Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А05-9533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А05-9533/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А. (для судьи Чуровой А.А.),
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Виноградовское водоснабжающее предприятие" (ОГРН 1152901008677; место нахождения: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, рп.Березник, ул.Павлина Виноградова, дом 67)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24; 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 3-й пятилетки, дом 11)
об отмене постановления N 123/22/2019 от 18.07.2019 и о применении административного взыскания в виде предупреждения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Виноградовское водоснабжающее предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Новодвинского территориального отдела (далее - ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 123/22/2019 от 18.07.2019 и о применении к заявителю административного взыскания в виде предупреждения.
Изучив заявление и приложенное к нему оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из постановления N 123/22/2019 от 18.07.2019, при проверке административным органом выявлено нарушение заявителем п.3.2.1.1 и п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений питьевого назначения".
Статьей 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
Указанная статья размещена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, характер спора не имеет экономической основы, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и водопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 123/22/2019 от 18.07.2019, и ему было отказано в рассмотрении заявления по существу.
Кроме того, 31.07.2019 от заявителя в суд поступило заявление о направлении жалобы по подсудности в Виноградовский районный суд Архангельской области.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей арбитражному суду передать заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд отказывает заявителю в принятии заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
В нарушение указанного требования заявление в суд не подписано.
Как установлено частями 4 и 5 статьи 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 26.07.2019 подписана представителем Агафоновым А.В. по доверенности от 04.07.2019, в которой предусмотрено право указанного лица быть защитником и представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области, в т.ч. в территориальных отделах управления, по вопросам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, в рамках акта проверки юридического лица N 424/2019 от 08.05.2019 и протокола об административном правонарушении N 131 от 17.06.2019, а также представлять интересы предприятия в качестве защитника по данному делу в органах государственной власти и управления, в местных органах власти, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в третейских судах, предприятиях, организациях, учреждениях Российской Федерации. Во исполнение предоставленных полномочий Агафонову А.В. доверяется, в том числе в установленном порядке обжаловать постановление по делу в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, с правом подписания и подачи апелляционных, кассационных жалоб, пользоваться иными процессуальными правами.
Среди полномочий, перечисленных и переданных Агафонову А.В. по доверенности от 04.07.2019, отсутствует специально оговоренное право на подписание искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 127.1, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Виноградовское водоснабжающее предприятие" в принятии заявления от 26.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 10 листах и приложенные к нему документы на 61 листе, конверт; заявление от 29.07.2019 на 1 листе и отчет об отслеживании отправления на 1 листе.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
