Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-9527/2019

Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9527/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-9527/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
о привлечении к арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Управлением обнаружены данные, свидетельствующие, что арбитражным управляющим должника Поломодова Олега Леонидовича допущены нарушения пункта 4 статьи 20 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По фактам выявленных нарушений 25.07.2019 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н., в отсутствие арбитражного управляющего и его защитника составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 отражено, что арбитражным управляющим допущено бездействие, выразившееся в необеспечении получения корреспонденции, направленной в его адрес, что привело к невозможности принять участие Павленковой С.Ю. в проводимых арбитражным управляющим торгах.
Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении Полушиным П.И. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложенных на арбитражного управляющего.
Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Полушина П.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу NА05-2736/2016 принято к производству заявление Поломодова Олега Леонидовича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона N129-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Порядок реализации имущества должника в связи с возникшими разногласиями с залоговым кредитором утвержден определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016.
Порядок проведения торгов, в том числе порядок размещения сообщений о торгах, а также информация, указываемая организатором торгов в сообщении о реализации имущества должника, установлены положениями статьи 110 Закона N127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.
В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Управлением установлено, что 26.04.2018 сообщением, размещенным в ЕФРСБ под номером 2648868, арбитражный управляющий проинформировал неопределенный круг лиц о проведении им в качестве организатора торгов по продаже имущества должника о торгах по поступившему предложению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Портовиков, д. 89, с кадастровым (или уловным) номером 29:24:010303:786. Для связи с организатором торгов арбитражный управляющий указал следующий почтовый адрес: Архангельская область, г. Котлас, ул. Макаренко, д. 5.
Размещенное в ЕФРСБ сообщение содержало оговорку о том, что "если в течение месяца поступило несколько предложений, то имущество реализуется по предложению наибольшей цены".
29.05.2018 в сообщении под номером 2736150, размещенном в ЕФРСБ, Полушин П.И. проинформировал о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан их единственный участник Захаров Алексей Алексеевич, 15.05.2018, предложивший цену в размере 500 рублей, а также о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества.
Вместе с тем, 28.04.2018 Павленкова С.Ю., почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16530221016388, направила по указанному Полушиным П.И. адресу заявку об участии в торгах с предложением цены имущества равной 10 000 руб.
Однако отправленное ею в адрес арбитражного управляющего письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, установленного в отделениях почтовой связи для потовых отправлений, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором и фактически получено Павленковой С.Ю. 05.07.2018.
Изложенные выше обстоятельства были также предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Поломодова О.Л., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Полушина П.И., выразившееся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес Павленковой Светланой Юрьевной почтовым отправлением 28.04.2018.
Таким образом, факт несоблюдения финансовым управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 в деле о банкротстве NА05-2736/2016 суд признал недействительными торги по продаже имущества должника, протокол о результатах продажи имущества должника от 26.05.2018 и договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный по результатам торгов с Захаровым А.А., указав, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на их итог, поскольку в результате отдельного случая неполучения почтовой корреспонденции финансовым управляющим в период, установленный для подачи заявок на участие в торгах, наступили негативные последствия для Павленковой С.Ю., как лица изъявившего желание на участие в торгах и предложившего большую цену за выставленный на торги лот, а также для кредиторов должника, рассчитывающих на продажу имущества должника за более высокую цену.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что вина финансового управляющего в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанная часть статьи вменена в вину Полушину П.И. в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, которая предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.
Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
В заявлении о привлечении к административной ответственности Управление указало, что ранее Полушин П.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по делу А05-14991/2018, от 14.02.2019 по делу А05-15837/2018.
Таким образом, деяние Полушина П.И. необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, суд не может привлечь ответчика к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), суд полагает, что переквалификация рассматриваемого нарушения в настоящем деле невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.
При указанных обстоятельствах суд отказывает административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление не лишено возможности решить вопрос об ответственности Полушина П.И. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке, установленном процессуальным законодательством.
С учетом отказа в привлечении к ответственности из-за неверной квалификации совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Полушина Павла Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать