Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года №А05-9524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А05-9524/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер, заявленное в деле
по заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, д.17)
к ответчику - администрации муниципального образования "Мезенский район" (ОГРН 1022901397507; место нахождения: 164750, Архангельская область, г.Мезень, пр.Советский, д.51)
о признании недействительным постановления,
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Мезенский муниципальный район" (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 12.07.2019 N 386 "О введении режима повышенной готовности на территории МО "Мезенский муниципальный район".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А05-9524/2019, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание суда первой инстанции.
08.08.2019 заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что реализация оспариваемого постановления влечет изъятие у общества объектов теплоснабжения, арендуемых по договорам аренды NN 8, 9 от 22.05.2008, N 10-11/02 от 20.10.2011, N 2-05/11 от 31.12.2019, и передачу их иному лицу - обществу с ограниченной ответственности "Мезенская теплоснабжающая организация". Кроме того, общество указывает, что для подготовки объектов теплоснабжения на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район" сформирован запас топлива, проведены торговые процедуры на поставку каменного угля, реализуется ремонтная программа на 2019 год. По мнению заявителя, приостановление действия оспариваемого постановления позволит обществу проводить запланированные мероприятия по подготовке объектов к отопительному сезону 2019-2020 годы.
При этом общество полагает, что приостановление действия оспариваемого постановления не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет утрату возможности его исполнения.
Изучив ходатайство общества, представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено следующее: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с оспариваемым постановлением с момента его опубликования на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район" вводится режим повышенной готовности функционирования муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до вступления в действие концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения. Постановление администрации, как указано в его тексте, вынесено во избежание нарушения нормальных условий жизнедеятельности населения на территории МО "Мезенский муниципальный район", а также обеспечения функционирования объектов социального значения в осенне-зимний период.
Обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.
Вместе с тем, общество, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представляет доказательств и обоснования того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного материального ущерба и (или) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как указано в пункте 10 Постановления N 55, наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оспариваемое постановление администрация, как указано ранее, вынесено во избежание нарушения нормальных условий жизнедеятельности населения на территории МО "Мезенский муниципальный район", а также обеспечения функционирования объектов социального значения в осенне-зимний период.
Суд полагает, что принятие истребуемой обеспечительной меры не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что постановление направлено на обеспечение защиты прав граждан, проживающих на территории МО "Мезенский муниципальный район".
Заявитель, заявляя обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого постановления, преследует цель продолжить пользование объектами теплоснабжения и проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что совершение обществом таких действий было ограничено. Заявитель надлежащих доказательств принятия мер по изъятию у общества имущества, переданного ему в аренду, не представил (документ, поименованный в приложении к ходатайству как соглашение от 17.07.2019, является нечитаемым).
На основании изложенного, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество заявило ходатайство о зачете уплаченной платежными поручениями N 12232 от 20.007.2018, N 4042 от 13.09.2018, N 9531 от 20.06.2017 государственной пошлины в размере 3000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего ходатайства.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
С учетом изложенного, суд возвращает ходатайство общества о зачете излишне уплаченной государственной пошлины и приложенные к нему документы без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: ходатайство на 2 листах в 2 экземплярах и приложены к нему документы но 10 листах.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка