Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года №А05-9523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А05-9523/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев ходатайство акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-9523/2019
по заявлению акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, ул.Попова дом 17)
к администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (ОГРН 1032901920040; место нахождения: Россия, 164670, с.Лешуконское, Архангельская область, ул.Победы, дом 9)
о признании недействительным постановления от 03.07.2019 N 293 "О введении режима повышенной готовности на территории МО "Лешуконский муниципальный район" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций",
установил:
акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 03.07.2019 N 293 "О введении режима повышенной готовности на территории МО "Лешуконский муниципальный район" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций" (далее - постановление от 03.07.2019 N 293).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 03.07.2019 N 293.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что последствием издания оспариваемого постановления явилось изъятие объектов теплоснабжения, арендуемых по договору аренды N59 от 30.10.2007 и передача их иному лицу - ООО "Лешуконская теплоснабжающая организация". Кроме того, Общество указывает, что для подготовки объектов теплоснабжения на территории МО "Лешуконский район" сформирован запас топлива в объеме 600 тонн каменного угля и готовятся конкурсные процедуры на поставку каменного угля; успешно реализовывается ремонтная программа на 2019 год; проведены гидравлические испытания и устранены дефекты. По мнению заявителя, приостановление действия оспариваемого постановления приостановит действия Администрации по изъятию объектов теплоснабжения и позволит Обществу проводить запланированные мероприятия по подготовке объектов к отопительному сезону 2019-2020 гг.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.
В пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Предметом спора является признание недействительным постановления ответчика "О введении режима повышенной готовности на территории МО "Лешуконский муниципальный район" и дополнительных мерах по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций".
Оспариваемым постановлением Администрации предписано ввести с 04.07.2019 режим повышенной готовности (местного уровня) функционирования Лешуконского муниципального звена ТП РСЧС на территории муниципального образования "Лешуконский муниципальный район".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество имеет цель сохранить существующее состояние отношений между АО "АрхоблЭнерго" и Администрацией МО "Лешуконский муниципальный район". При этом общество полагает, что приостановление действия оспариваемого постановления не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние отношений между сторонами.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Общество, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не мотивирует его тем, что исполнение оспариваемого постановления причинит ему значительный материальный ущерб. Обществом также не приведено оснований и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, представленное обществом заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявитель, истребуя принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, преследует цель продолжить пользование объектами теплоснабжения и проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону. Однако ведение деятельности вопреки постановлению, законность и обоснованность которого при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не устанавливается, неизбежно приведет к изменению существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Пленума N 55).
Вместе с тем, как указано в тесте оспариваемого постановления, оно вынесено с целью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и недопущения нарушений нормальных условий жизни и деятельности людей при подготовке объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Лешуконский муниципальный район", к осенне-зимнему отопительному сезону 2019-2020 годов.
На основании изложенного, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, суд отказывает обществу в удовлетворении его ходатайства.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель платежным поручением N9595 от 01.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Следовательно, указанная сумма государственной пошлины уплачена заявителем излишне и в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.
Возвратить акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N9595 от 01.08.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка