Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9521/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А05-9521/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Сервис" (ОГРН 1062902012634; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 50 офис)
к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 3 037 477 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Коростелева В.Ю. (доверенность от 02.09.2019), представителя ответчика Смыслова Е.С. (доверенность от 10.01.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 2 964 720 руб. долга по договору N 508-15/76 от 17.01.2019 за поставленный товар, 72 757 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.04.209 по 30.07.2019 и по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом неверно определен период просрочки оплаты товара, а сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует степени сложности спора.
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что 17.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 508-15/76, по условиям которого поставщик обязался поставить копировально-множительные аппараты в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и обеспечить гарантийное обслуживание поставленного оборудования в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В свою очередь покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.
В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования (товара), его количество и стоимость.
Согласно пункту 4.1 договора и спецификации общая стоимость оборудования составляет 2 964 720 руб. с НДС.
В силу пункта 4.4 договора срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета.
Во исполнение договора истец поставил ответчику оборудование, поименованное в спецификации к договору, на общую сумму 2 964 720 руб. Факт поставки подтверждается подписанными сторонами без разногласий (замечаний) товарной накладной N 23 от 05.03.2019 и актом приема-передачи товара от 13.03.2019.
Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 2 964 720 рублей.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку задолженность по оплате товара в сумме 2 964 720 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты оборудования в соответствии со статьей 314 ГК РФ и договором наступил. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты (полностью или частично) не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 964 720 руб. 00 коп. долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец заявил о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 72 757 руб. 48 коп. за период с 05.04.2019 по 17.06.2019.
Ответчик в процессе судебного разбирательства не согласился с начальной датой периода просрочки, указывая на то, что товар был принят 13.03.2019, соответственно срок платежа должен исчисляться с 14.03.2019.
Суд соглашается с возражениями ответчика по следующим основаниям.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения оригинала счета на оплату. При этом счет на оплату выставляется после подписания акта приема-передачи продукции.
Кроме того, в силу пункта 4.2 договора оплата продукции производится после завершения поставки и процедуры приемки и сдачи покупателем оборудования в соответствии со спецификацией. Факт завершения поставки подтверждается подписанием двустороннего акта приема-передачи полной партии оборудования и подписанием товарных накладных.
Дата фактической приемки покупателем оборудования в графе "груз получил" в товарной накладной N 23 от 05.03.2019 не указана. Вместе с тем акт приема-передачи товара подписан истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 13.03.2019.
Таким образом, с учетом пунктов 4.2 и 4.4 договора поставка продукции завершена 13.03.2019, в связи с чем последним днем оплаты является 12.04.2019, а просрочка начинает течь с 13.04.2019, а не с 05.04.2019 как считает истец.
Также суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что с 29.07.2019 проценты должны начисляться по ключевой ставке 7,25% годовых (применяется с 29.07.2019 согласно информационному сообщению Банка России от 26.07.2019), а не 7,5% годовых как считает истец.
По расчету суда проценты, начисленные на сумму долга за период с 13.04.2019 по 30.07.2019, составляют 67 680 руб. 91 коп. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 964 720 руб. за период с 31.07.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем Коростелевым В.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3/19 от 17.07.2019, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора между заказчиком и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (ответчиком). Спор вытекает из отношений по договору N 508-15/76 от 17.01.2019.
Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался изучить первичные документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом исполнителю по платежному поручению N 156 от 26.07.2019.
В судебном заседании 04.09.2019 интересы истца представлял Коростелев В.Ю. (исполнитель по договору на оказание юридических услуг N 3/19 от 17.07.2019). То есть факт оказания юридических услуг в рамках договора N 3/19 от 17.07.2019 подтверждается материалами дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.
Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Изучение документов и составление искового заявления и иных процессуальных документов по делу для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет суммы иска является крайне простым. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут (с учетом перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, а также времени нахождения суда в совещательной комнате).
На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, то данная сумма судебных расходов, которая признана разумной, относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть с ответчика в пользу истца суд взыскивает 5 990 руб. 40 коп. судебных издержек, а во взыскании остальной суммы отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Сервис" (ОГРН 1062902012634) 2 964 720 руб. 00 коп. долга, 67 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 032 400 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 964 720 руб. 00 коп. за период с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 38 123 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 990 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
