Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А05-95/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А05-95/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 ноября 2019г. (с объявлением перерыва) дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, дом 12)
к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3)
третьи лица:
1 - Рурик Антон Васильевич,
2 - страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55)
о взыскании 188 880 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителя истца Панчишиной Ю.М. (доверенность от 09.10.2019г.), представителя ответчика Варгановой Е.Н. (доверенность от 23.09.2019г.),
установил:
акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 231 359 руб. 03 коп., в том числе 74 034 руб. 13 коп. страхового возмещения в связи с ДТП от 26.11.2017г., 6 125 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 151 199 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.03.2018 по 17.07.2018.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Определением суда от 16.07.2019г. проведение экспертизы было поручено эксперту Собашникову С.Е.
После изучения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика 45 500 руб. страхового возмещения, 143 380 руб. неустойки за период с 22.03.2018г. по 17.07.2019г., 6 125 руб. расходов на проведение экспертизы
Уточнение искового требования принято судом.
Представитель ответчика после получения результатов судебной экспертизы иск не признал в полном объеме. Кроме того ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, который определением суда от 20.11.2019г. был оставлен без движения.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени месте извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
26.11.2017г. в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Сонота (государственный регистрационный знак Е374МО/29) под управлением Жижова С.В., и Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак Н353УС29) под управлением Рурика А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из определения по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Митцубиси Рурик А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Хундай была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец поручил экспертной организации ИП Строна Г.Ж. провести расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай.
Согласно Акту экспертного исследования N 260318-05 от 26.03.2018г., составленного ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 378 634 руб. 13 коп.; стоимость ТС в неповрежденном состоянии составила 446 500 руб.
За проведение экспертизы истец перечислил ИП Строна Г.Ж. 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 25744 от 01.06.2018г.
28.02.2018г. истец предоставил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик, посчитав, что предоставленное истцом заявление с указанием банковских реквизитов, не содержит печать организации, отказал в выплате страхового возмещения по указанному основанию на основании письма N 11503 от 20.03.2018г.
04.04.2018г. ответчик на основании письма истца о предоставлении реквизитов от 21.03.2018г., осуществил выплату страхового возмещения в размере 182 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 214 от 04.04.2018г.
13.06.2018г. ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты.
18.06.2018г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 121 800 руб. на основании платежного поручения N 772, а также перечислил 3 875 руб. в счет оплаты экспертизы истца, а всего 125 675 руб.
Поскольку страховое возмещение по данным истца ответчик выплатил не в полной мере и с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Рурика А.В. подтверждаются представленными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Собашникову Сергею Егоровичу (предприниматель Коротков Алексей Александрович).
Перед экспертом были следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Соната (государственный регистрационный знак Е374МО/29) на дату ДТП с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2017 исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 20.02.2018г. и в акте осмотра от 20.03.2018г. ?
2. Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства Хундай Соната (государственный регистрационный знак Е374МО/29) до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017г.? В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната (государственный регистрационный знак Е374МО/29) без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства Хундай Соната (государственный регистрационный знак Е374МО/29) до ДТП, установить среднюю стоимость годных остатков после повреждений.
Согласно заключению эксперта N 358 от 07.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай исходя из повреждений в результате ДТП 26.11.2017г. составила 350 100 руб. руб., средняя рыночная стоимость ТС Хундай до ДТП составляла 362 385 руб. 73 коп., а стоимость годных остатков ТС Хундай составила 103 152 руб. 37 коп.
Как видно из пояснений истца, заявления об уменьшении цены иска, отсутствия возражений ответчика, стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.
Вместе с тем истец полагает, что ответчик не доплатил заявителю страховое возмещение в размере 45 500 руб. исходя из следующего расчета: 350 100 руб. стоимость восстановительного ремонта - 304 600 руб. сумма ранее перечисленных ответчиком денежных средств.
По мнению ответчика исходя из результатов судебной экспертизы в отношении истца имеется переплата (неосновательное обогащение) в размере 45 340 руб., поскольку эксперт установил полную гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно быть рассчитано как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков: 362 385 - 103 152 = 259 260 руб., где 362 385 руб. доаварийная стоимость, а 103 152 руб. стоимость годных остатков.
Таким образом, поскольку ответчик перечислил истцу 304 600 руб., размер переплаты составил 45 340 руб. (304 600 руб. - 259 260 руб.).
Суд с позицией ответчика согласен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из экспертного заключения ИП Короткова А.А., проведенного в рамках судебной экспертизы, эксперт установил полную гибель транспортного средства, в связи с чем рассчитал стоимость годных остатков.
При этом стороны с определенными судебным экспертом величинами согласны.
Таким образом страховое возмещение должно быть рассчитано как разница между доаварийной стоимостью ТС Хундай 362 385 руб. и стоимостью годных остатков: 362 385 - 103 152 = 259 233 руб.
Поскольку ответчик перечислил в адрес истца 304 600 руб., следует признать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение 45 367 руб. (304 600 руб. - 259 233 руб.). Таким образом суд отказывает в удовлетворении главного требования истца.
Оснований для взыскания с ответчика 6 125 руб. расходов истца на проведение экспертного исследования ИП Строна Г.Ж. суд не усматривает.
Материалами дела, в частности проведенной судебной экспертизой подтверждается, что заключением ИП Строна Г.Ж. было определена неверная стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того в результате проведенных экспертом расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 839 141 руб., что превышает среднерыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Согласно п. 6.1 Единой Методики (Положение Банка России от 19.09.2014г. N 432-П) проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Таким образом эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимость ТС и не признал полную гибель ТС, чем нарушил положения п. 6.1. Методики.
Также истцом заявлено требование о взыскании 143 380 руб. неустойки за период с 22.03.2018г. по 17.07.2019г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Начальную дату для расчета неустойки истец определил как 22.03.2018г., поскольку заявление на выплату было подано 28.02.2018г.
Суд с определением начальной даты для начисления неустойки согласен. При этом доводы ответчика, отказавшего истцу в осуществлении страховой выплаты ввиду "некорректных банковских реквизитов, не заверенных печатью организации и подписью руководителя и главного бухгалтера" (письмо N 2577 от 14.03.2018г., л.д. 25) отклоняются судом.
Суд счел, что представленное истцом заявление от 28.02.2018г. позволяло ответчику произвести страховую выплату по представленным реквизитам, ссылка ответчика на отсутствие печати являлась формальной.
Таким образом с 22.03.2018г. у истца появилось право на предъявление ответчику требования о выплате неустойки. С учетом двух частичных выплат правомерно определенного страхового возмещения в размере 259 233 руб., суд определил сумму неустойки за период с 22.03.2018г. по 18.06.2018г. в размере 92 876 руб. 80 коп.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела суд счел, что правомерно заявленная сумма пени является чрезмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит судом уменьшению.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Ставка пени составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 55 раз превышает действующую учетную ставку.
Принимая во внимание указанное суд уменьшает сумму неустойки до 10 000 руб.
Ответчиком при подаче ходатайства о назначении экспертизы было уплачено 15 000 руб.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку результаты судебной экспертизы были в пользу позиции ответчика и взяты судом за основу судебного акта об отказе в удовлетворении главного требования, суд, руководствуясь абзацем 2 п. 22 Пленума N 1 от 21.01.2016г. относит издержки на проведение экспертизы в полном объеме на истца, в результате чего взыскивает с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных издержек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований до уменьшения их судом по ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" ОГРН 1082902002677) 10 000 руб. неустойки, а также 3 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" ОГРН 1082902002677) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В результате зачета взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" ОГРН 1082902002677) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 1 722 руб. в возмещение судебных издержек.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" ОГРН 1082902002677) 961 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
