Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А05-9508/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А05-9508/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 307ЭС1916491ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 по делу № А059508/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.06.2019 по указанному делупо заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. ВойноЯсенецкого)» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области об оспаривании акта проверкис участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Архангельской области,установил:государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. ВойноЯсенецкого)» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – фонд) о признании частично недействительным акта проверки от 09.06.2018 № 12/38.Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 07.06.2019, акт проверки признан недействительным в части вывода о нецелевом использовании средств территориальной программы обязательного медицинского страхования в размере 46 000 рублей, в части возложения на учреждение обязанности перечислить на лицевой счет фонда указанные денежные средства и 4600 рублей штрафа.В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования учреждения, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки фонд, в том числе, установил нецелевое использование учреждением средств обязательного медицинского страхования на сумму 46 000 рублей (оплата работ по замене оконных блоков), полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за 2016 год, о чем составил акт проверки от 09.06.2018 № 12/38. В данном акте учреждению предложено перечислить на лицевой счет фонда спорные денежные средства, использованные не по целевому назначению, и уплатить штраф, составляющий 10% от суммы нецелевого использования средств.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.Удовлетворяя требование заявителя в указанной выше части, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводам о том, что оспоренный ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.При этом суды исходили из того, что расходы учреждения, понесенные в связи с оплатой работ, проводимых при текущем ремонте, подлежат компенсации за счет средств обязательного медицинского страхования, поскольку входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.Иное толкование фондом положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГБУЗ Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" Ответчики:






Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области Иные лица:




министерство здравоохранения Архангельской области