Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9489/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А05-9489/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРН 310290121600074; г. Архангельск) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Лидии Викторовне (г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 87, корпус 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 30) о признании незаконным бездействия,
должник в исполнительном производстве - негосударственное образовательное учреждение "Английская школа" (ОГРН 1022900545205; г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 93, к.1),
при участии в заседании представителя заявителя Бурцевой Н.Н. (доверенность от 06.05.2019), судебного пристава-исполнителя Щепоткиной Л.В., представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Форофоновой Е.А. (доверенность от 26.12.2018),
установил: заявитель (далее также - взыскатель) обратился в арбитражный суд за признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 10.12.2018 N 84930/18/29022-ИП. Просит обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа серии ФС N 020384554, выданного арбитражным судом по делу N А05-11642/2017, путем принятия мер принудительного исполнения.
Ответчик в отзыве не согласился с заявлением, считает, что совершил действия в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письменного отзыва на заявление не представило. Должник мнения о заявлении не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании бездействия ответчика незаконным. Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие должника, извещенного о судебном разбирательстве.
Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Решением от 26 июня 2018 года по делу N А05-11642/2017 арбитражный суд возложил на негосударственное образовательное учреждение "Английская школа" обязанность в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 93, корпус 1. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2018.
16.11.2018 суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 020384554.
30.11.2018 исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска для принудительного исполнения.
10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 84930/18/29022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
15.03.2019 взыскатель обратился в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы отказано.
Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, обратился в арбитражный суд.
Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса организация, индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие бездействия закону и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Закона N 229-ФЗ закреплён принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.
В силу части 8 статьи 36 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа. Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные (с учётом особенностей конкретного исполнительного производства) исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.
Статьёй 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.
Как сказано в статье 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье приведён перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим.
Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено следующее. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ответчик, таким образом, должен доказать, что не бездействовал, а принял исчерпывающие меры к принудительному исполнению упомянутого исполнительного листа.
Ответчик указал на следующее. Он неоднократно (26.12.2018, 13.02.2019, 27.02.2019) выходил по адресу должника. 26.03.2019 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило заявление НОУ "Английская школа" о приостановлении исполнительных действий. В удовлетворении заявления отказано. 02.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 02.04.2019 должнику выдано требование и установлен срок для исполнения решения суда - до 16.04.2019, должник предупрежден об административной ответственности. 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель выходил по указанному в исполнительном документе адресу для установления, исполнено ли решение суда. 18.04.2019 с взыскателем составлена телефонограмма о том, что решение суда не исполнено. 18.04.2019 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, 29.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания. 31.07.2019 выдано требование и установлен срок для исполнения решения суда - до 30.08.2019, должник предупрежден об административной ответственности.
Судебный пристав-исполнитель считает, что совершил предусмотренные статьей 105 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия.
Между тем, согласно части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В части 5 названной статьи сказано, что принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.
В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107).
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа об обязании НОУ "Английская школа" освободить нежилые помещения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона N 229-ФЗ и принять меры к освобождению помещения от должника, его имущества, запрещению должнику пользоваться освобожденным помещением.
Однако судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьей 107 Закона N 229-ФЗ.
Его довод о том, что статья 107 Закона N 229-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применима, суд отклоняет как несостоятельный. Судебный пристав-исполнитель не обосновал, что при исполнении исполнительного документа об обязании должника освободить нежилое помещение необходимо руководствоваться исключительно статьей 105 Закона N 229-ФЗ, содержащей общие правила совершения исполнительных действий. Тогда как по правилам статьи 107 этого Закона реализуются требования о выселении, освобождении нежилого помещения и земельного участка. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что статья 107 не регламентирует процедуру исполнения требования о возложении обязанности освободить нежилое помещение, противоречит части 2 этой статьи.
Оспариваемое бездействие в течение нескольких месяцев (с декабря 2018 года до обращения взыскателя в суд 30 июля 2019 года) суд признаёт незаконным, считая, что объективных препятствий для принудительного исполнения упомянутого исполнительного листа в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ у ответчика не было. Бездействие ответчика нарушало права взыскателя на своевременное получение исполнения.
Относительно ссылки ответчика на определение арбитражного суда от 23 августа 2019 года по делу N А05-11642/2017 суд отмечает следующее. Действительно, суд по ходатайству судебного пристава-исполнителя изменил порядок и способ исполнения решения от 26 июня 2018 года на "негосударственному образовательному учреждению "Английская школа" освободить нежилые помещения общей площадью 245,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины дом 93, корпус 1". Однако это не свидетельствует о правомерном поведении ответчика по настоящему делу, не приступавшего в течение длительного периода к принудительному исполнению исполнительного документа в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Ответчик сообщил суду о принятии к должнику мер принудительного исполнения в виде направления ему 05.09.2019 требования освободить до 25.09.2019 нежилое помещение, а также предупреждения о вскрытии помещения 11.10.2019. Ответчик получил от должника телефонограмму от 05.09.2019 с сообщением о том, что решение суда исполнено, помещение освобождено.
При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения, поскольку к осуществлению этих мер он приступил самостоятельно.
Суд отмечает в этой связи, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может обеспечиваться другим судебным актом, это противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 332 Кодекса.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать незаконным как противоречащее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Щепоткиной Лидии Викторовны, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству от 10.12.2018 N 84930/18/29022-ИП.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья И. А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
