Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года №А05-9470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N А05-9470/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ОГРН 1122901000045; место нахождения: Россия, 163012, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, этаж 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 2.19-30/14.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Назаров В.В. (по доверенности от 24.07.2018), Сергеева Ю.С. (по доверенности от 24.07.2018);
от ответчика - Контиевский С.Л. (по доверенности от 11.01.2019 N 2.5-14/00593), Бланару Н.В. (по доверенности от 14.08.2018 N 2.5-14/27960), Лебедева Ю.Н. (по доверенности от 11.01.2019 N 2.5-14/00592).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (далее - заявитель, общество "ПрофТехСтрой", ООО "ПрофТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ответчик, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 2.19-30/14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 999 118 руб. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Двина" (далее - общество "Новая Двина, ООО "Новая Двина"), в сумме 5 091 379 руб. 14 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СтройВентСервис" (далее - общество "СтройВентСервис", ООО "СтройВентСервис"), в сумме 829 411 руб. 85 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "СВС Монтаж" (далее - общество "СВС Монтаж", ООО "СВС Монтаж"), а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным эпизодам.
Инспекция представила отзыв и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просила отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители общества "ПрофТехСтрой" на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления, поддержали при этом доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 11.10.2016 по 02.10.2017 провела выездную налоговую проверку общества "ПрофТехСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и по вопросам правильности исчисления иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки Инспекция составила акт от 01.12.2017 N 2.18-29/55ДСП, в котором зафиксировала выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 4, л. 73-173; т. 5, л. 1-143).
Рассмотрев этот акт, другие материалы проверки с учётом информации и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленные заявителем возражения и документы, заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении общества "ПрофТехСтрой" решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 2.19-30/14 (т. 2, л. 1-139; т. 3, л. 1-151; т. 4, л. 1-34).
Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить 28 919 910 руб. НДС за налоговые периоды с III квартала 2015 года по II квартал 2016 года, 17 780 руб. транспортного налога, а также начислено и предложено уплатить 6 677 785 руб. пеней по НДС, 1038 руб. пеней по транспортному налогу, 21 259 руб. пеней по НДФЛ. Кроме того, ООО "ПрофТехСтрой" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общем размере 1 489 597 руб. Размер штрафов определён Инспекцией с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, при этом размер штрафов уменьшен в 4 раза по сравнению с размером соответствующих штрафов, установленных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (т. 4, л. 32-33).
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 09.07.2018 N 07-10/1/10236 отменило решение Инспекции в части предложения обществу "ПрофТехСтрой" уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 руб. В неотмененной части решение Инспекции вступило в силу (т. 4, л. 35-47).
Общество "ПрофТехСтрой", посчитав, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 22 999 118 руб. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Новая Двина, в сумме 5 091 379 руб. 14 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "СтройВентСервис", в сумме 829 411 руб. 85 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "СВС Монтаж", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела.
Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 2.19-30/14 в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ООО "ПрофТехСтрой" в нарушение статьей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 22 999 118 руб. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества "Новая Двина", в сумме 5 091 379 руб. 14 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества "СтройВентСервис", в сумме 829 411 руб. 85 коп. на основании счетов-фактур и иных документов, оформленных от имени общества "СВС Монтаж".
К такому выводу Инспекция пришла, установив, что указанные организации в действительности не выполняли для общества "ПрофТехСтрой" работы и не оказывали для него услуги на объектах строительства.
По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленной заявителем первичной документации по сделкам с вышеуказанными контрагентами, недоказанности налогоплательщиком действительного (реального) выполнения работ (оказания услуг) заявленными субподрядчиками, а также о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис" и ООО "СВС Монтаж".
Оспаривая решение Инспекции, заявитель выразил несогласие с указанными в решении выводами налогового органа, полагал, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Заявитель настаивал на том, что между ним и спорными контрагентами имели место реальные финансово-хозяйственные операций по выполнению работ для заявителя, а указанные Инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают реальность выполнения работ (оказания услуг) и не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также настаивал на том, что с его стороны была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Инспекция доводы заявителя отклонила, посчитав их необоснованными, поддержала выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
В пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления ВАС РФ N 53)
В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт и которые могут приниматься к учёту, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определённой сделки.
Реальность хозяйственной операции определяется реальным осуществлением хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными и документально подтверждёнными доводы ответчика о том, что представленные заявителем в подтверждение его права на получение спорных налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности. В действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, в систему выполнения работ и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, реально не осуществлявшие предпринимательскую деятельность.
Из оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за III, IV кварталы 2015 года, за I и II кварталы 2016 года в общей сумме 22 999 118 руб. по документам, оформленным от имени ООО "Новая Двина", по работам на следующих объектах:
1) дом N 16 по ул. Дружной в п. Боброво Приморского района Архангельской области (работы по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и установке прибора учёта тепловой энергии);
2) здание муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" в г. Шенкурске Архангельской области (работы по ремонту кровли);
3) строительство лесопильно-деревообрабатывающего комплекса закрытого акционерного общества "Лесозавод-25" в Маймаксанском округе г. Архангельске;
4) строительство водогрейной котельной на кородревесных отходах для открытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (динамические испытания свай);
5) строительство детского сада на 60 мест в с. Пежма Вельского района Архангельской области;
6) завершение строительства поликлиники на 375 посещений в смену в п. Плесецк Архангельской области;
7) строительство школы на 90 мест в дер. Погост Вельского района Архангельской области;
8) строительство комплекса зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями;
9) капитальный ремонт здания изолятора временного содержания ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области;
10) пункт базирования корабельно-катерного состава по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 46а.
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "Новая Двина" (договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
ООО "Новая Двина" создано 06.08.2015. Руководителем ООО "Новая Двина" с момента создания значился Мошкин А.В.
Инспекция установила наличие доверительных отношений между Мошкиным А.В., являющимся директором ООО "Новая Двина", и Едемским С.А., являющимся руководителем ООО "ПрофТехСтрой". Так, с 2011 года по 2014 год Мошкин А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью "СК Асгард", где директором являлся Едемский С.А. Едемский С.А. выдал доверенность от 08.06.2012 N 2 от имени общества "ПрофТехСтрой" на получение приобретённого автомобиля "Тойота Ланд Крузер", на представление интересов ООО "ПрофТехСтрой", а также не подписание всех необходимых документов. В период работы в ООО "СК Асгард" Мошкин А.В. занимался поиском субподрядчиков, подбором сотрудников.
Личные контакты между Едемским С.А. и Мошкиным А.В. повлияли на их взаимоотношения и принятие решения по вопросу официального трудоустройства Мошкина А.В. (с 01.10.2011) в организацию, которой руководил Едемский С.А., а в дальнейшем - создание ООО "Новая Двина" (06.08.2015), руководство Мошкиным А.В. указанным юридическим лицом и заключение между обществами "ПрофТехСтрой" и "Новая Двина" договоров субподряда.
При этих обстоятельствах Инспекция сочла, что в данном случае имела место согласованность действий заявителя и его контрагента.
Из показаний Мошкина А.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, следует, что Мошкин А.В., не имея специального образования, вёл бухгалтерский и налоговый учёт, начислял и выдавал заработную плату. Кроме него и Чечулина А.А. в ООО "Новая Двина" никто не работал. Мошкин А.В. подтвердил, что ООО "Новая Двина" не имеет основных средств, транспорта, складских помещений, ничего не арендует, кроме офисного помещения. Мошкин А.В. не помнит объекты строительства и исполнителей работ. С его слов, на объектах, указанных в первичных документах, работали организации - общества с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой", "Архстрой", "Норд+7", "Поморинвест", "Архнабсервис+Р", однако не знает, какие именно они выполняли работы, сослался на возможность ошибиться. Мошкин А.В. указал, что ООО "Новая Двина" работала на объектах силами субподрядчика, какого именно, не помнит, документы, свидетельствующие о выполнении работ с привлечением обществом "Новая Двина" субподрядчиков, не представил. По всем названным объектам пояснил, что от общества "Новая Двина" мастером, прорабом, бригадиром, а также рабочими никто не работал. Мошкин А.В. пояснил, что общество "Новая "Двина" работала по схеме "купи-продай".
Также Мошкин А.В., являясь руководителем ООО "Новая Двина" не помнит, имеется ли задолженность общества "ПрофТехСтрой" перед обществом "Новая Двина" за выполненные работы (оказанные услуги), утверждает, что ООО "ПрофТехСтрой" полностью рассчиталось с ООО "Новая Двина" за выполненные работы по всем перечисленным объектам, хотя в действительности в бухгалтерском учёте ООО "ПрофТехСтрой" числится задолженность перед ООО "Новая Двина" в сумме 28 232 185 руб. 50 коп. Представляется, что в реально действующей организации директор не может не знать о наличии такой суммы долга.
Физические лица, копии трудовых книжек которых были представлены обществом "Новая Двина" в саморегулируемую организацию для получения соответствующего свидетельства, фактически в ООО "Новая Двина" не работали, справки 2-НДФЛ в отношении таких лиц в налоговый орган не представлялись. Заработная плата этим лицам не начислялась.
Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные в саморегулируемую организацию, подписаны не Мошкиным А.В., а другими лицами (двумя разными лицами), что также свидетельствует о недостоверности этих документов и формальном получении свидетельства саморегулируемой организации с допуском к выполнению строительных работ.
Инспекция выявила, что все договоры заявителя с ООО "Новая Двина" имеют одинаковый визуальный шаблон (наименование договора, тип и размер шрифтов, единый структурный состав).
ООО "Новая Двина" создано 06.08.2015. При этом между обществом "ПрофТехСтрой" и обществом "Новая Двина" подписаны и приняты к исполнению договоры на объекте в п. Боброво Приморского района Архангельской области 28.07.2015, то есть ранее даты создания общества "Новая Двина". По объекту "Изолятор временного содержания" в п. Плесецк Архангельской области в реквизиты договора от 10.08.2015 вписан расчётный счёт ООО "Новая Двина", открытый только 18.08.2015. Кроме того, 18.08.2015 принят к исполнению договор на завершение строительства объекта "Поликлиника на 375 посещений в смену" в п. Плесецк Архангельской области, то есть в один день 18.08.2015 заключён договор с ООО "Новая Двина", открыт расчётный счёт в банке и в этот же день указанная организация по документам приступила к выполнению работ на данном объекте. При этом важно отметить, что соответствующее свидетельство для выполнения работ выдано саморегулируемой организацией только 02.09.2015.
Со слов директора ООО "ПрофТехСтрой" Едемского С.А., директор ООО "Новая Двина" Мошкин А.В., зная, что у ООО "ПрофТехСтрой" имеется возможность участвовать в конкурсах, попросил его принять участие в конкурсе для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, по установке прибора учёта тепловой энергии в доме N 16 по ул. Дружной в п. Боброво Приморского района Архангельской области. В случае победы Мошкин А.В. был готов выполнить данные работы. Как пояснил Едемский С.А., после победы в конкурсе и заключения договора на выполнение работ он заключил договор с ООО "Новая Двина".
Вместе с тем к моменту участия общества "ПрофТехСтрой" в конкурсе для выполнения работ по указанному объекту ООО "Новая Двина" ещё не было создано.
Со слов Едемского С.А., представителем ООО "Новая Двина" был Северин Д.В. Были ли на этом объекте работники других организаций или лица, привлечённые со стороны без документального оформления, Едемскому С.А. неизвестно, так как по данному объекту за всё отвечало ООО "Новая Двина". Северин Д.В. от общества "ПрофТехСтрой" на этом объекте не работал.
Из показаний Северина Д.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Новая Двина" на этом объекте не работало, а он не являлся представителем ООО "Новая Двина", указал, что подписывал документы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) в качестве представителя ООО "ПрофТехСтрой".
Мошкин А.В. 19.02.2018 представил в ООО "ПрофТехСтрой" списки лиц, которые, по данным Мошкина А.В., были привлечены для выполнения работ на спорных объектах. При этом в названных списках не указано наименование объектов, периоды выполнения работ. В списках названы Быков Евгений Александрович, Зворыкин Сергей Альбертович, Окрепилов Владимир Васильевич, Кирьянов Валерий Анатольевич, Тарейкин Юрий Александрович, Коробейников Олег Витальевич, Коробейников Алексей Олегович, Потапов Сергей Михайлович.
Между тем в качестве работников ООО "Новая Двина", а также в качестве контрагентов этой организации названные лица не числятся.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Окрепилов В.В., Коробейников А.О. сообщили, что Мошкин А.В. им не знаком, на объекты их привели знакомые, на объектах они работали без официального оформления, от какой именно организации они работали, не знают.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что за 2015 год ООО "ПрофТехСтрой" перечислило на расчётные счета ООО "Новая Двина" денежные средства в сумме 17 840 000 руб., что составляет 54,02% поступлений от всех контрагентов в адрес ООО "Новая Двина". За 6 месяцев 2016 года ООО "ПрофТехСтрой" перечислило на расчётные счета ООО "Новая Двина" денежные средства в сумме 41 551 068 руб., что составило 49,38% поступлений от всех контрагентов в адрес ООО "Новая Двина". Всего за период с 06.08.2015 по 30.06.2016 ООО "ПрофТехСтрой" перечислило обществу "Новая Двина" 59 391 068 руб.
Судя по представленным заявителем документам, он был обязан оплатить обществу "Новая Двина" денежные средства в сумме 150 771 996 руб. В целом до закрытия 14.02.2017 и 26.09.2017 расчётных счетов ООО "Новая Двина" заявитель перечислил этой организации 122 539 810 руб. 50 коп. Задолженность заявителя перед ООО "Новая Двина" составила 28 232 185 руб. 50 коп., или 18,7 % от стоимости предъявленных от имени данного контрагента работ, что сопоставимо с суммой заявленного обществом "ПрофТехСтрой" налогового вычета по НДС по данному контрагенту.
Следует отметить, что ООО "Новая Двина" относится к так называемым "проблемным" контрагентам, используемым в схеме неправомерного возмещения НДС. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А05-10381/2017.
В ходе проверки представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документам, ООО "СтройВентСервис" выполняло работы на объектах, указанных выше в пунктах 4, 6, 8 - 10, а ООО "СВС Монтаж" - на объектах, указанных выше в пунктах 7, 8.
Инспекция пришла к выводу, что документы, составленные от имени ООО "СтройВентСервис" и от имени ООО "СВС Монтаж" (договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры), недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе допроса Инспекций в ходе проверки директор названных организаций Гуралевич С.Е. пояснил, что эти организации основных средств, транспорта, складских помещений не имеют, помещения под офис организации ни у кого не арендовали. Со слов Гуралевича С.Е., за строительством всех объектов от ООО "ПрофТехСтрой" контроль осуществлял Едемский С.А. Заработную плату Гуралевич С.Е. выдавал лично, иногда его помощник Краев А.А., он же является производителем работ. Как указал Гуралевич С.Е., выдача заработной платы производилась на рабочих местах. На планёрках по объектам от ООО "СтройВентСервис" и от ООО "СВС Монтаж" присутствовал Краев А.А.
Краев А.А., будучи допрошенным Инспекцией в ходе проверки в качестве свидетеля, пояснил, что ему не известно, кто фактически выполнял спорные работы.
Названные Гуралевичем С.А. исполнители работ, работники ООО "СтройВентСервис" Назаров Никита Олегович, Смолин Артем Олегович, Немков Артем Игоревич, Бойков Владимир Валерьевич, Макаров Антон Андреевич в 2015 году работниками данной организации не являлись, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2015 год в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность ООО "СтройВентСервис" на 2015 год не заявлена.
В свою очередь, названные Гуралевичем С.Е. в качестве исполнителей от имени ООО "СВС Монтаж" на спорных объектах Назаров Н.О. и Немков А.И. в 2016 году работниками данной организации не являлись, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц за 2016 год в налоговый орган не представлены.
ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж", как и ООО "Новая Двина", не имеют основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, справки 2-НДФЛ представлены только на руководителей.
Отсутствие у этих лиц основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, материалов для выполнения работ подтверждается сданной этими лицами бухгалтерской отчётностью.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела копии документов в качестве доказательств наличия у спорных контрагентов оборудования, материалов для выполнения работ, противоречат данным бухгалтерской отчётности спорных контрагентов, где такое имущество не значится, и не позволяют соотнести материалы с конкретными выполняемыми работами в рамках спорных отношений. Доказательств использования материалов при выполнении спорных работ, суду не представлены. Инспекция допустила, что представленные документы в действительности имеют отношение не к деятельности ООО "СтройВентСервис" и ООО "СВС Монтаж", а к деятельности Гуралевича С.Е. как индивидуального предпринимателя.
В отличие от реальных хозяйственных операций, в данном случае в исполнительной документации по выполнению спорных работ, в журналах работ спорные контрагенты не значатся.
По результатам проверки движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис", ООО "СВС Монтаж" Инспекцией установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчётного счёта не снимались, на наём работников или иных субподрядчиков для выполнения работ (услуг), аналогичных работам (услугам) для заявителя, транспортные услуги не расходовались, налоги уплачивались этими организациями в минимальных размерах. Поступившие на их расчётные счета от общества "ПрофТехСтрой" денежные средства перечислялись организациям, имеющим признаки "сомнительных контрагентов", и в дальнейшем обналичивались. При этом Инспекцией установлен факт возврата с расчётного счёта ООО "СтройВентСервис" супруге директора ООО "ПрофТехСтрой" Едемского С.А. денежных средств в сумме 15 млн. руб. из 33 млн. руб. общей стоимости предъявленных от имени данного контрагента работ.
Инспекцией в ходе допросов свидетелей, указанных в оспариваемом решении, в том числе работников ООО "ПрофТехСтрой", физических лиц, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, сторонних лиц, контролирующих выполнение работ на спорных объектах, Инспекцией установлено, что работы (услуги), названные в актах выполненных работ, актах о приёмке выполненных работ и в актах освидетельствования скрытых работ, выполнение которых, по версии заявителя, осуществляли ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис" и ООО "СВС Монтаж", фактически выполнялись силами работников ООО "ПрофТехСтрой", а также лицами, нанятыми для выполнения этих работ без официального оформления трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах Инспекция законно и обоснованно заключила, что названные контрагенты фактически не выполняли спорные работы для ООО "ПрофТехСтрой". Эти работы выполнены силами ООО "ПрофТехСтрой" как специализированной строительной организацией, имеющей соответствующие допуски саморегулируемых организаций, технику, рабочую силу, инженерно-технический персонал.
Наличие перечисленных выше обстоятельств, а также иных указанных в оспариваемом решении обстоятельств установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела.
Установленная Инспекцией в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Новая Двина", ООО "СтройВентСервис" и ООО "СВС Монтаж", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами рассматриваемых операций.
Следовательно, выводы ответчика об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и создании формального документооборота между заявителем и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета подтверждены материалами проверки.
Доводы и доказательства, приведённые заявителем, не опровергают указанные обстоятельства и выводы налогового органа.
В ходе проверки, при апелляционном обжаловании решения Инспекции и в ходе судебного разбирательства не нашли своё подтверждение доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные Инспекцией выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по всем названым спорным контрагентам.
Вопреки доводам заявителя, все доказательства, собранные Инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Собранные Инспекцией доказательства являются достоверными, оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой Инспекцией этих доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения. Все собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС.
Поскольку заявителем необоснованно получены налоговые вычеты по НДС, Инспекция законно и обоснованно доначислила ему суммы НДС, правомерно начислила пени за просрочку уплаты этого налога, а также правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности. Спор по размерам доначисленных сумм НДС, пеней и санкций в данном случае отсутствует. Размер санкций определён Инспекцией с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза по сравнению с соответствующим размером санкций, предусмотренным НК РФ.
Оснований для снижения суммы санкций суд не усматривает. Определённый Инспекцией размер санкций является справедливым с учётом обстоятельств совершения указанных выше нарушений и отношения заявителя к этим нарушениям. Несмотря на очевидную противоправность своего поведения, заявитель не раскаивается в совершении правонарушений, продолжает настаивать на отсутствии в его действиях нарушений законодательства о налогах и сборах.
В свете изложенного законных оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" в удовлетворении заявления о признании проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 N 2.19-30/14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 999 128 руб. 72 коп по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "Новая Двина, в сумме 5 091 379 руб. 14 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "СтройВентСервис", в сумме 829 411 руб. 85 коп. по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом "СВС-Монтаж", а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим эпизодам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка