Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А05-9463/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А05-9463/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр юридической помощи" (ОГРН 1182901011919; место нахождения: Россия, 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 3-й пятилетки, д. 21, кв. 2) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; место нахождения: Россия, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; место нахождения: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Екатерине Альбертовне (место нахождения: Россия, 163020, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 75) о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов 23 438 руб. 86 коп. в возмещение убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр юридической помощи" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Киселевой Екатерине Альбертовне о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов 23 438 руб. 86 коп. в возмещение убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
По утверждению истца, он является взыскателем по исполнительному производству N 59336/14/29021-ИП, возбуждённому 11.11.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 053679863, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска 13.10.2014 для взыскания с Коптяева Валерия Африкановича 693 720 руб. 82 коп., а также взыскателем по исполнительному производству N 55548/14/29021-ИП, возбуждённому 27.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 013830692, выданного Соломбальским районным судом города Архангельска 22.09.2016 для взыскания с Коптяева Валерия Африкановича 206 500 руб.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оспариваемые Обществом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с которыми истец связывает причинение ему убытков, совершены (допущены) в рамках названных исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Исковое заявление Общества не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность спора, связанного с оспариванием постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.
Исходя из смысла приведённых норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причинённых актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий.
Как указано в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).
Как следует из искового заявления Общества, а также установлено судом, на основании приложенных к нему документов, исполнительное производство N 59336/14/29021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 053679863, выданного 13.10.2014 Соломбальским районным судом города Архангельска по делу N 13-321, а исполнительное производство N 55548/14/29021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 013830692, выданного 22.09.2016 Соломбальским районным судом города Архангельска по делу N 13-403/2016.
Должником по указанным исполнительным документам и исполнительным производствам является Коптяев Валерий Африканович, родившийся 19.08.1963 в г. Архангельске, проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Рыбацкая д. 20, кв. 2.
Как установлено судом, должник в настоящее время не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Коптяев Валерий Африканович, родившийся 19.08.1963 в г. Архангельске, проживающий по адресу: г. Архангельск, ул. Рыбацкая, д. 20, кв. 2 (ОГРНИП 304290104000090; ИНН 290110213477), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чём в указанный реестр 15.01.2015 внесена запись с государственным регистрационным номером 415290100031422.
При указанных обстоятельствах данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Ни из искового заявления, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с указанным исковым заявлением. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту. Право Общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку при обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплатил, основания для рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 127.1 АПК РФ вопроса о возврате государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр юридической помощи" в принятии искового заявления от 23 июля 2019 года N 430 о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов 23 438 руб. 86 коп. в возмещение убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение (в адрес истца): исковое заявление от 23 июля 2019 года N 430 на 6 листах и приложенные к нему документы на 83 листах.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
