Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: А05-946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А05-946/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 37, пом.8-Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (ОГРН 1152932000594; место нахождения: 164512, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 41 кв.66)
о взыскании 120 239 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Коростелева В.Ю. (доверенность от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 120 239 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2707/2015 на изготовление бронекабин 3 класса пулестойкости от 27.07.2015.
Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. В период судебного разбирательства в адрес ответчика по двум известным суду адресам направлялись копии определений от 05.03.2019, от 22.04.2019, от 22.05.2019 и от 10.06.2019. Копии определений возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", а одна копия определения от 10.06.2019 согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" была получена ответчиком по юридическому адресу 17.06.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2707/2015 на изготовление бронекабин 3 класса пулестойкости от 27.07.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению 8 бронекабин 3 класса пулестойкости габаритными размерами 1740х1740мм (далее - продукция).
Согласно пункту 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю исходные материалы, соответствующие техническим условиям исполнителя согласно спецификации и необходимые для производства продукции.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество основных (давальческих) материалов.
В пункте 3.8 договора предусмотрено условие о том, что ответственность за надлежащее качество исходных материалов лежит на заказчике.
Цена за работы по изготовлению кабины постового с габаритными размерами основания 1740х1740мм указана в приложении N 3 к договору и составляет 264 737 руб. 23 коп., НДС не облагается.
В приложении N 4 указан график производства работ, согласно которому начало работ - с 01.08.2015, продолжительность - 90 дней.
Согласно пункту 4.5 договора документом, удостоверяющим передачу изготовленной партии, являются товарная накладная ТОРГ-12, отчет об использовании давальческих (исходных) материалов и счет, подписанные представителями сторон, а также паспорт готового изделия.
В пункте 7.1 договора указано, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение гарантийного срока - 24 месяца со дня выполнения работ в целом по договору.
В силу пункта 7.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения. Рекламационный акт направляется исполнителю для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для подписания рекламационного акта составляет 5 дней с момента его получения.
При отказе исполнителя от подписания рекламационного акта и/или возникновении разногласий по причинам возникновения недостатков, рекламационный акт считается составленным заказчиком в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора, если исполнитель не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование, устранить дефекты и недостатки, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением исполнителем понесенных заказчиком фактических затрат.
Во исполнение указанного договора ответчик по товарным накладным N 2011 от 20.11.2015 и N 0812 от 08.12.2015 передал истцу 8 бронекабин 3 класса пулестойкости габаритными размерами 1740х1740мм на общую сумму 2 117 897 руб. 84 коп. К каждой кабине выдан паспорт изделия, копии которых представлены в материалы дела.
Договор N 2707/2015 на изготовление бронекабин 3 класса пулестойкости от 27.07.2015 между сторонами был заключен и указанные выше кабины приобретены истцом у ответчика в связи с исполнением истцом обязательств по договору N СМР-104/2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с авансом) от 06.05.2015, заключенному с открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш").
В соответствии с пунктом 1.1 договора N СМР-104/2015 от 06.05.2015 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО "ПО "Севмаш", а именно: "Реконструкция физической защиты ядерноопасных объектов. Реконструкция основного ограждения ОАО "ПО "Севмаш" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 2).
В техническом задании к договору N СМР-104/2015 от 06.05.2015 среди выполняемых истцом работ указаны работы по устройству кабины постового. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11/СМР-104/2015 от 18.12.2015 работы по устройству кабины постового были выполнены истцом в период с 01.12.2015 по 18.12.2015 и сданы заказчику - АО "ПО "Севмаш".
Письмом от 28.06.2016 N 524 истец обратился к ответчику с письменным требованием о выполнении гарантийных обязательств, указывая на то, что 27.06.2016 при визуальном осмотре было выявлено наличие сети трещин на трех бронированных стеклах кабин постовых NN 3, 5 и 7, на захватах NN 1 и 4. В этом же письме истец указал, что трещины предположительно расходятся от крепежных (опорных) элементов установки стекол.
Данное письмо было получено директором ответчика, о чем последним на письме от 28.06.2016 N 524 совершена подпись в получении.
19.09.2019 АО "ПО "Свемаш" составило акт (без номера и без даты), в котором указало, что специалистами СБ ОФЗ и УКС выявлено нарушение целостности остекления кабин на постах NN 61, 63, 64.
Письмом от 07.09.2017 N 1076 (направлено ответчику по почте 11.09.2017) истец уведомил ответчика об организации в период с 20.09.2017 по 22.09.2017 осмотра бронированных стекол в связи с проведением экспертизы по установлению причин возникновения трещин на них. В этом письме истец просил ответчика в срок до 16.09.2017 представить список работников (представителей ответчика) с паспортными данными для оформления доступа на территорию АО "ПО Севмаш" в целях обеспечения участия в осмотре.
По результатам досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Архоблэкспертиза" (эксперт Сметанина А.А.), составлено заключение N 110/17-СЭ от 13.08.2018. Согласно заключению (выводам эксперта) причиной возникновения трещин на бронированных стеклах, установленных на объекте АО "ПО "Севмаш", является точечная нагрузка на кромку (опасная для стекла), неравномерное распределение нагрузки в виду ненадлежащего количества опорных и дистанционных прокладок, их размера и мест установок. Косвенным фактором, усиливающим проявление дефекта и его дальнейшее развитие, является любое дополнительное воздействие в виде вибрации от проезжающего транспорта, равномерный или неравномерный нагрев солнцем (стекло нагревается солнцем, а кромки закрыты рамкой (обрамлением) и прогреваются меньше), или радиатором внутри помещения, резкие перепады температуры и др.
При производстве экспертизы проводились испытания бронестекол на температуростойкость и на устойчивость к циклическому тепловому воздействию. Испытания проводились с привлечением Лаборатории по экспертизе и контролю качестве строительных и отделочных материалов Кафедры композиционных материалов и строительной экологии Высшей инженерной школы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова. Протоколы испытаний N 1 от 09.04.2018 N 1 от 23.04.2018 представлены в качестве приложений к заключению эксперта N 110/17-СЭ от 13.08.2018.
Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 49 000 руб., о чем суду представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг N 66/17-СЭ от 13.08.2018 на сумму 49 000 руб. и платежные поручения N 1851 от 21.09.2017, N 3667 от 29.12.2018 на общую сумму 49 000 руб.
Кроме того, поскольку замена стекол в рамках гарантийных обязательств не была произведена ответчиком, истцом были понесены расходы в сумме 38 700 руб. на покупку трех стекол пулестойких, о чем суду представлен счет N 683 от 03.10.2016 на сумму 38 700 руб., платежные поручения N 1549 от 17.10.2016 и N 1246 от 29.12.2016.
Также понесены расходы на доставку стекол из г. Москвы в г. Северодвинск в сумме 9 963 руб., о чем в материалы дела представлены счет N 17-02445006080 от 19.01.2017, счет N 17-02441042461 от 19.01.2017, платежные поручения N 53 от 20.01.2017, N 54 от 20.01.2017.
Также в связи с использованием собственного транспорта для доставки груза на территорию АО "ПО "Севмаш", для перевозки персонала, истец рассчитал стоимость таких услуг в сумме 36 084 руб. 89 коп.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу причинены убытки, размер которых по расчету истца составил без НДС 120 239 руб. 83 коп. (32 796 руб. 61 коп. - стоимость новых стекол без НДС; 8 443 руб. 22 коп. - стоимость транспортных услуг по доставке без НДС, оказанные привлеченным перевозчиком; 49 000 руб. - стоимость услуг эксперта без НДС; 30 000 руб. - расчетная стоимость транспортных услуг без НДС, оказанных истцом), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 7.1 договора ответчиком установлен гарантийный срок на результат выполненных работ по договору продолжительностью 24 месяца со дня выполнения работ в целом.
Материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, а именно: трещины на стеклах у трех бронекабин.
Бронекабины были переданы ответчиком истцу 20.11.2015 (4 шт.) и 08.12.2015 (4 шт.), а о недостатке в виде трещины впервые истец уведомил ответчика в письме от 28.06.2016, т.е в пределах гарантийного срока.
Осмотр бронекабин (установленных в них стекол) был проведен 20.09.2017 привлеченным истцом экспертом Сметаниной А.А. с участием мастера Чуркина Е.Е. Для производства экспертизы и проведения испытаний была привлечена аккредитованная Лаборатория по экспертизе и контролю качества строительных и отделочных материалов на базе ФГАОУВО "САФУ" (заведующий лабораторией Данилов В.Е.).
По результатам экспертного исследования было установлено, что причиной возникновения трещин на бронированных стеклах, установленных на объекте АО "ПО "Севмаш", является точечная нагрузка на кромку (опасная для стекла), неравномерное распределение нагрузки в виду ненадлежащего количества опорных и дистанционных прокладок, их размера и мест установок. Также указаны косвенные факторы, усиливающие проявление дефекта и его дальнейшее развитие (любое дополнительное воздействие в виде вибрации от проезжающего транспорта, равномерный или неравномерный нагрев солнцем и др.).
Таким образом, первопричиной выявленного дефекта по результатам строительно-технической экспертизы является неравномерное распределение нагрузки в виду ненадлежащего количества опорных и дистанционных прокладок, их размера и мест установок. То есть ответственным за выявленный дефект является ответчик. Последующие возможные причины лишь усиливают спорный дефект, но не являются причиной образования.
Об осмотре экспертом спорного дефекта ответчик был уведомлен истцом письмом от 07.09.2017 N 1076 (отправлено 11.09.2017). Одно ответчик от осмотра уклонился. При этом результаты внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, именно ответчик должен опровергнуть производственную причину недостатка. Нарушение правил эксплуатации бронекабин, которые бы могли повлечь появление трещин, не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Право истца (заказчика) в случае не устранения исполнителем недостатков в сроки, определенные рекламационным актом, устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения всех понесенных заказчиком в связи с этим фактических расходов предусмотрено пунктом 7.4 договора.
Требование истца о выполнении гарантийных обязательств в связи с выявлением трещин на стеклах трех бронекабин (письмо от 28.06.2016 N 524) оставлено ответчиком без ответа, так же как и претензия от 28.02.2017 N 168 (направлена 02.03.2017), в которой истец уведомил ответчика о покупке пулестойких стекол, а также о своем намерении привлечь третьих лиц для их установки в случае невыполнения гарантийных обязательств ответчиком.
Поскольку работы по замене стекол у бронекабин ответчиком не выполнены, данные работы были выполнены истцом собственными силами. В результате выполнения работ истцом понесены расходы на покупку стекол (3 шт.) и их доставку из г. Москвы в г. Северодвинск в общей сумме 48 663 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (счет N 683 от 03.10.2016 и платежные поручения N 1549 от 17.10.2016 и N 1246 от 29.12.2016; счета N 17-02445006080 от 19.01.2017, N 17-02441042461 от 19.01.2017 и платежные поручения N 53 от 20.01.2017, N 54 от 20.01.2017).
Указанные выше расходы истца были необходимыми для устранения обнаруженного недостатка и являются разумными. К возмещению согласно расчету иска истец заявил свои расходы на покупку товара и оплату услуг доставки без НДС, а именно: в сумме 41 239 руб. 83 коп. (10 932 руб. 20 коп. + 21 864 руб. 41 коп. + 8 443 руб. 22 коп.).
Кроме того, в целях установления причин недостатка истцом были понесены расходы по оплате внесудебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 000 руб., о чем суду представлены акт N 66/17-СЭ от 13.08.2018 и платежные поручения N 1851 от 21.09.2017, N 3667 от 29.12.2018.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Указанные выше расходы истца в общей сумме 90 239 руб. 83 коп. (41 239 руб. 83 коп. + 49 000 руб.) были необходимыми для установления причин недостатка, а также для устранения обнаруженного недостатка и являются разумными.
Таким образом, требование о взыскании указанных выше расходов суд признает обоснованным, т.е. с ответчика в пользу истца суд взыскивает 90 239 руб. 83 коп. (41 239 руб. 83 коп. + 49 000 руб.).
Также ко взысканию истец заявил 30 000 рублей. Данная сумма составляет расчетную стоимость транспортных услуг без НДС для доставки стекол и их разгрузки в местах установки, для доставки оборудования и перемещения персонала по объекту при замене стекол, для перемещения персонала по объекту при проведении экспертизы.
Во взыскании данной суммы суд отказывает.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном процессе и материалам дела, в связи с выполнением работ по замене стекол, в связи с проведением осмотра стекол и их экспертизы, истец для перевозки персонала и стекол использовал собственный транспорт, в подтверждение чего представил в дело путевые листы от 20.03.2017, от 22.03.2017, от 20.09.2017.
В связи с этим истец рассчитал стоимость своих транспортных услуг в сумме 36 084 руб. 89 коп. с НДС (без НДС - 30 070 руб. 74 коп.), заявив ко взысканию 30 000 руб. Из расчета следует, что цена транспортных услуг определена, исходя из стоимости одно машино-часа.
То есть заявленная ко взысканию стоимость транспортных услуг в сумме 30 000 рублей является расчетной величиной. Фактические расходы на оплату транспортных услуг в указанной сумме истцом не были понесены, поскольку за оказанием данных услуг к иным лицам истец не обращался (в деле нет ни договоров, ни транспортных накладных, ни доказательств оплаты таких услуг). О том, что данная сумма является упущенной выгодой, материалы дела также не свидетельствуют. Сам факт использование собственного транспорта при выполнении работ не может служить основанием для взыскания с ответчика расчетной стоимости услуги, поскольку такая услуга не оказывалась. Доказательств иных фактических затрат в связи с использованием собственного транспорта, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в дело не представлено. При таких обстоятельствах во взыскании 30 000 руб. суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТИЛЬ" (ОГРН 1152932000594) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106) 90 239 руб. 83 коп. убытков, 3 458 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Север" (ОГРН 1082902003106) из федерального бюджета 649 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3614 от 28.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
