Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года №А05-9461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А05-9461/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (ОГРН 1052907032310; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.Советская, дом 113а)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп.Октябрьский, ул.Заводская, дом 17, офис 1)
с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" (ОГРН 1022901218570; место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, г.Вельск, ул.Красная, дом 27А, оф.1)
о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Ильичева А.В. по доверенности от 28.11.2018,
от третьего лица - директор Добжинская И.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" об обязании возвратить 50 000 тонн щебня в составе песчано-гравийной смеси (далее по тексту - ПГС).
Определением суда от 21.01.2019 по делу произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика 98 407 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ПГС. Изменение предмета требования принято судом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 98 417 048 руб. 34 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 10.04.2019 третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств. На основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в отсутствие объективных причин и с учетом срока рассмотрения дела у третьего лица имелась достаточная возможность представить доказательства в обоснование своих доводов; ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
19.08.2011 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север") (покупатель) заключен договор оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услугу по перевозке инертных материалов, а ответчик принимать груз (ПГС, щебень, песок) в количестве, указанном в спецификации.
По актам N 1 от 30.12.2011, N 3 от 02.02.2012, N 6 от 16.04.2012 истец оказывал ответчику услуги автотранспорта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 по делу N А05-5921/2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство Права" (приобретшего права требования по договору цессии с истцом) о взыскании с ответчика задолженности за услуги перевозки по договору оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011 в связи с истечением срока исковой давности.
03.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Росстройресурс" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара - щебня фракционного 5х20 в количестве 50 000 тонн общей стоимостью 25 000 000 руб.
Платежным поручением N 11 от 16.12.2011 истцом обществу с ограниченной ответственностью "Росстройресурс" внесена предварительная оплата по договору от 03.11.2011, а также по договору перевозки от 03.11.2011, в сумме 30 000 000 руб.
04.11.2011 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вельский ДОК" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Север") (покупатель) заключен договор поставки товара - щебеня фракционного 5х20 в количестве 108 000 тонн общей стоимостью 166 320 000 руб.
Платежным поручением N 112 от 14.12.2011 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору 25 500 000 руб.
25.05.2012 начальником ОКС ответчика, генеральным директором ООО "Заказчик", прорабом ООО "СпецФундаментСтрой" составлен и заместителем генерального директора по развитию производства ответчика Соколовым М.О. утвержден акт N 13 на дополнительные работы в том, что при производстве работ на лесопильном цехе линией сортировки пиломатериалов выявлены следующие дополнительные работы: геодезические работы измерение объемов ПГС ул. Климовского 42 - 60 053 куб.м., геодезические работы измерение объемов ПГС пос. Зеленый бор - 60 000 куб.м., геодезические работы измерение объемов гравия фракция - 1 939, 13 куб.м., геодезические работы измерение объемов отсева - 1 091, 31 куб.м., геодезические работы (съемка сети канализации) диаметр трубы 500 мм - 353,3 М.п., чистка сети канализации от (мусора земли и т.д.) вручную 8 ж/б колодцев - 22 куб.м.
Истец полагает, что в названном акте указан объем фактически завезенного товара на дату его составления - 120 053 куб.м. ПГС, которую ответчику поставил истец. Поскольку в настоящее время ПГС не может быть возвращен в натуре, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость ПГС в вышеназванном объеме.
Третье лицо, поддерживая исковые требования, пояснило, что ПГС ответчику поставлялась в отсутствие договора в период с 2011 по 2012 год, когда на территории ответчика велись работы по строительству лесопильного производства, в связи с чем имелась необходимость в больших объемах инертных материалов, в том числе ПГС. По договору оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011 истец завозил ответчику ПГС, щебень, песок. В мае 2012 года, поскольку строительство производства было законсервировано, был проведен внутренний аудит произведенных работ, обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" были проведены геодезические работы по измерению объемов материалов, по факту которых составлен акт N 13 на дополнительные работы от 25.05.2012, в котором, как утверждает третье лицо, указан объем фактически завезенной ПГС - 120 053 куб.м.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ПГС, завезенной истцом ответчику по договору оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011, объём которой указан в акте N 13 от 25.05.2012, на сумму 98 417 048 руб. 34 коп.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
В подтверждение факта поставки ответчику ПГС истец и третье лицо сослались на договор оказания услуг по грузоперевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011, акты N 1 от 30.12.2011, N 3 от 02.02.2012, N 6 от 16.04.2012.
Вместе с тем из названных документов следует, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке инертных материалов. В названных актах указано, что оказывались "услуги автотранспорта", при этом отсутствует указание на то, что перевозилась именно ПГС.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный в актах объем (101 872 т, 64 000 т), завезенных по договору от 19.08.2011, составляет объем ПГС, не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что у истца имелся указываемый им объем ПГС, в материалы дела также не представлены.
Копия акта на дополнительные работы N 13 от 25.05.2012 факт поставки (завоза) истцом на территорию ответчика 120 053 куб.м. ПГС никоим образом не подтверждает. Содержание акта свидетельствует о том, что при производстве работ на лесопильном цехе линией сортировки пиломатериалов выявлены, в том числе, следующие дополнительные работы: геодезические работы измерение объемов ПГС ул. Климовского 42 - 60 053 куб.м., геодезические работы измерение объемов ПГС пос. Зеленый бор - 60 000 куб.м.
Какие-либо сведения, которые подтверждали бы факт завоза истцом и принятия ответчиком 120 053 куб.м. ПГС, данный акт не содержит.
Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом и третьим лицом акта на дополнительные работы N 13 от 25.05.2012. Ответчик отрицает как факт составления им такого акта, так и факт его подписи.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным использовать иные средства (заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, истребование и исследование письменных доказательств).
Между тем, оригинал акта на дополнительные работы N 13 от 25.05.2012 ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы документа лица, участвующие в деле, не заявили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11 если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.
Копия акта N 13 от 25.05.2012 в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все изложенные в отзывах, письменных пояснениях доводы третьего лица о поставке в адрес ответчика названного объема ПГС не подтверждены надлежащими первичными документами. При этом довод третьего лица о том, что данная хозяйственная операция не может быть оформлена первичным учетным документом, суд полагает ошибочным. Как указывалось выше, в силу закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Представленные третьим лицом в материалы дела переписка по строительству лесопильного производства, документы, относящиеся к данному строительству, фотоотчеты, исполнительная документация, акты сверки, а также показания свидетеля Соколова М.О., факт поставки ответчику ПГС в объеме 120 053 куб.м. также не подтверждают.
По ходатайству третьего лица определением суда от 11.03.2019 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из материалов выездной и камеральной проверки в отношении ООО "Вельский ДОК" истребованы копия журнала регистрации входящего исходящего автотранспорта на территорию ООО "Вельский ДОК", копии актов осмотра завезенного строительного материала (ПГС), подписанных сотрудниками Межрайонной ИФНС N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представителями ООО "Вельский ДОК, касающихся периода деятельности 1 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость по договору оказания услуг по перевозкам инертных материалов (ПГС, песок, щебень) от 19.08.2011.
В ответе на определение суда налоговый орган сообщил, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Вельский ДОК" запрошенные документы инспекцией не проверялись и проверяемым лицом не представлялись, кроме того, срок хранения документов по налоговым проверкам истек.
Ссылка истца и третьего лица на решения Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2818/2015, N А05-5921/2015 судом также не принимается, поскольку обстоятельства поставки истцом ответчику ПГС в заявленном объеме при рассмотрении названных дел не устанавливались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не обоснованно ни по праву, ни по размеру. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения истцом не доказаны.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми истец связывает факт поставки ответчику ПГС, имели место в 2011-2012 г.г.
Иск поступил в суд 13.08.2018, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. При этом, то обстоятельство, что о спорных правоотношениях истец в лице конкурсного управляющего узнал 06.04.2018, правового значения не имеет, на течение срока исковой давности оно не влияет.
На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.
Государственная пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (ОГРН 1052907032310) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка