Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года №А05-9460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А05-9460/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 42; 163016, г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, склад N16)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669; место нахождения: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 17)
о взыскании 2 322 руб. 96 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ответчик) о взыскании 2322 руб. 96 коп. долга за товар, переданный по универсальному передаточному документу NЦАр0001685 от 05.02.2019 на основании договора N 02/12/21 от 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В частности ответчик указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на намерение заключить с истцом мировое соглашение.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым переговоры по мирному урегулированию спора между сторонами не ведутся, проект мирового соглашения в адрес истца не поступал.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за поставленный товар, размер исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) взыскано 2 322 руб. 96 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2019.
01 октября 2019 года от ответчика посредством сервиса "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец по универсальному передаточному документу N ЦАр0001685 от 05.02.2019 передал ответчику товар (минеральная вода) на сумму 2322 руб. 96 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО "ТСТ" на прием поставленного товара.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 322 руб. 96 коп. долга. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2015 N 84 об оплате долга, требования которой оставлены без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 322 руб. 96 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 322 руб. 96 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией N 84 от 20.05.2019 с доказательствами направления в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений N 5 от 23.05.2019 с отметкой органа связи о принятии к пересылке).
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку требование о взыскания финансовых санкций за просрочку платежа истцом не заявлено.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 322 руб. 96 коп. задолженности.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 138-141, 148, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) 2 322 руб. 96 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка