Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-9459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-9459/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" о составлении мотивированного решения от 03.10.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 42; 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1, склад N16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: 163002, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31, офис 5)
о взыскании 24 087 руб. 60 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архминводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 24 087 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2013 N01/20 за период с 05.02.2019 по 26.03.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу NА05-9459/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
19.08.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание долга по договору поставки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
30 сентября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) взыскано 24 087 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2013 N01/20 в период с 05.02.2019 по 26.03.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 01.10.2019 - дня размещения решения от 30.09.2019 по делу NА05-9459/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
01.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 01/20 (далее - договор) согласно которому предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дальнейшая оплата Продавцом в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором.
Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с 05.02.2019 по 29.03.2019 произведена поставка товара на сумму 24 087 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (товарными накладными), представленными в материалы дела.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара в универсальные передаточные документы не содержат.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ в течение 40 календарных дней с даты принятия товара.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2019 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.
Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 24 087 руб. 60 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Ссылка ответчика на замечания по количеству и качеству переданного товара не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В подтверждение количества и стоимости товара истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Суд учитывает, что в спорный период ответчик письменных претензий по качеству и количеству, переданного товара не предъявлял, иных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Истец не заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, поэтому доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в данном случае не имеют правового значения.
Таким образом, требование о взыскании долга в размере 24 087 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" от 19.08.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архминводы" (ОГРН 1032900030790) 24 087 руб. 60 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2013 N01/20 в период с 05.02.2019 по 26.03.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
