Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-9449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-9449/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРНИП 317784700201833; адрес: п.Мурино Всеволожского района, Ленинградская область)
к акционерному обществу "Троица" (ОГРН 1022900843294; адрес: 164520, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НК-Бункер" (ОГРН 1122901012080, адрес: г.Архангельск, просп. Троицкий, 52, офис 908)
о взыскании 407 714 руб. 96 коп.,
установил: индивидуальный предприниматель Ардашов Евгений Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Троица" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за периоды с 01.08.2016 по 30.03.2017 и с 28.06.2018 по 28.03.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды судна от 20.09.2011. Исковые требования основаны на договоре уступке права требования от 16.08.2017, заключенном между ООО "НК-Бункер" и истцом.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Бункер".
Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 407 714 руб. 96 коп. неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска принято судом.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294) в пользу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРНИП 317784700201833) взыскано 190 325 руб. 86 коп. неустойки, а также 1913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294) в доход федерального бюджета взыскано 9154 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2019.
02 октября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАНД" (арендодатель по договору) и акционерным обществом "ТРОИЦА" (арендатор по договору) заключен договор аренды судна (далее - договор), согласно которому ООО "ВИЛАНД" сдает, а АО "ТРОИЦА" принимает за плату во временное владение и пользование теплоход "Виланд" 1983 года постройки, идентификационный номер судна ИМО 8847569 (далее - судно). По акту приема-передачи от 01.10.2011 судно передано ЗАО "Троица".
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора установлен с 20.09.2011 по 20.08.2012.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования цены N1 от 01.10.2011 стороны установили, что арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в квартал.
Дополнительным соглашением N1 от 17.08.2012 срок действия договора аренды продлен с 20.08.2012 по 31.12.2012, арендная плата с 20.08.2012 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N2 от 29.12.2012 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, арендная плата с 01.01.2013 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N3 от 31.12.2013 срок действия договора аренды продлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, арендная плата с 01.01.2014 установлена в размере 55 000 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по делу N А05-1058/2017 отказано в удовлетворении иска акционера АО "Троица" Кузьминского В.А. в признании недействительными указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
30 октября 2014 года между должником (продавец) и АО "Троица" (покупатель) заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя ? в праве общей долевой собственности на судно "Виланд". По акту приема-передачи (без даты) 1/2 в праве общей долевой собственности на судно передано от продавца покупателю.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виланд", возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А05-3846/2016.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года ООО "Виланд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Виланд" Шерстнев С.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным заключенного 30.10.2014 между должником и АО "Троица" договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на судно "Виланд" (танкер для перевозки нефтепродуктов) и применении последствий недействительности этой сделки.
Вступившим в законную силу определением от 08.12.2016 по делу NА05-3846/2018 суд признал недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на судно "Виланд", заключенный 30.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Виланд" и закрытым акционерным обществом "Троица" и применил последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества "Троица" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" ? доли в праве общей долевой собственности судна "Виланд" (идентификационный номер ИМО 8847569).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 17.11.2016 по делу N А05-7652/2016 договор купли-продажи от 30.10.2014, заключенный между ЗАО "Троица" и ООО "Виланд" также признан недействительным.
Таким образом, по результатам данных споров право собственности ООО "Виланд" на судно было восстановлено, что подтверждается свидетельством МР-IV N0006924.
Соглашением о предоставлении отступного N1 от 04.07.2017 конкурсному кредитору ООО "Регион-Энерго" взамен частичного исполнения обязательства должника на общую сумму 31 000 000 руб. передано судно танкер "Виланд".
Соглашением о предоставлении отступного N2 от 04.07.2017 конкурсному кредитору ООО "Регион-Энерго" право требования задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.11.2015 по договору аренды судна от 20.09.2011.
Соглашением о предоставлении отступного N 3 от 04.07.2017 взамен частичного исполнения обязательства должника ООО "НК-бункер" передано право требования задолженности к дебитору АО "Троица", вытекающей из невозврата судна Обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" после расторжения договора аренды судна "Виланд" от 20.09.2011 года (неосновательное обогащение, убытки и иные требования). Стоимость права требования принята сторонами в размере равном рыночной стоимости согласно отчету об оценке в сумме 920 000 руб.
Со стороны ООО "НК-бункер" договор об отступном N 3 подписан руководителем этого общества, указаны реквизиты и проставлена печать ООО "НК-бункер". Указание в конце договора на ООО "Регион-Энерго" при рассмотрении дела NА05-7954/2018 расценено судом в качестве опечатки при составлении документов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 по делу NА05-3846/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Виланд", общество исключено из ЕГРЮЛ.
16 августа 2017 года между ООО "НК-бункер" (цедент по договору) и индивидуальным предпринимателем Ардашовым Евгением Николаевичем (цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Ардашов Е.Н. приобрел право требования задолженности к АО "Троица", вытекающего из не возврата судна "Виланд" обществу с ограниченной ответственностью "Виланд" после расторжения договора аренды судна "Виланд" от 20.09.2011 года (неосновательное обогащение, убытки и иные требования). Стоимость права требования согласно отчету об оценке N 892-17рс от 19.04.2017 - 920 000 руб.
О состоявшейся сделке по передаче права требования Ардашов Е.Н. уведомил АО "Троица" претензией от 20.04.2018 года (исх. N271), в том числе указал, какие права ему переданы, и потребовал от ответчика в срок до 15.05.2018 года перечислить на его счет денежные средства за фактическое пользование судном за период с 21.11.2015 года по 31.03.2017 года из расчета 3 000 000 руб. в месяц.
Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 08.05.2018.
Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.03.2017, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2017 по 27.06.2018 на сумму неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 26.12.2018 по делу N А05-7954/2018 с акционерного общества "ТРОИЦА" в пользу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича взыскано 990 968 руб. 27 коп., в том числе 898 333 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование судном за период с 21.11.2015 по 30.03.2017 и 92 634 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.06.2018.
Инкассовым поручением N 429966 от 28.03.2019 ответчик произвёл погашение долга и процентов.
При этом суд пришёл к выводу, что судно "Виланд" в период с 21.11.2015 по 30.03.2017 находилось у АО "Троица" и использовалось им в хозяйственной деятельности. Подлежащая взысканию с акционерного общества "ТРОИЦА" плата за фактическое пользование арендованным имуществом (судном "Виланд") по договору аренды от 20.09.2011 определена судом по условиям договора аренды от 20.09.2011 и дополнительных соглашений к нему, в том числе и после его прекращения.
В связи с указанными обстоятельствами в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 407 714 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.08.2016 по 30.03.2017 и с 28.06.2018 по 28.03.2019 в связи с просрочкой внесения арендной платы за пользование имуществом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом, право на взыскание с ответчика платы за пользование судном возникло у ООО "Виланд" в связи с невозвратом ему, как собственнику судна, акционерным обществом "Троица". Право требования указанной платы, а также убытков и иных требований передано ООО "НК-бункер", которое уступлено ИП Ардашову Е.Н. Соответственно, по этой цепочке сделок новый кредитор - Ардашов Е.Н. приобретает тот же объем прав, что существовал у ООО "Виланд".
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку обязательство по внесению платы за пользование имуществом своевременно не исполнено, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.2. договора аренды судна от 20.09.2011 арендатор оплачивает арендную плату до 20 числа каждого текущего месяца, перечисляя денежные средства на расчетный счет или внесением наличных в кассу арендодателя.
Пунктом 10.4 договора от 20.09.2011 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, исходя из размера 0,1%, согласованного в пункте 10.4 договора.
Вместе с тем, истцом в расчете неустойки допущены ошибки в определении начальных дат начисления пеней по отдельным периодом, поскольку истцом не учтены положения статьей 191, 193 ГК РФ, что повлекло необоснованное увеличение количества дней просрочки, и как следствие, увеличение размера пеней. В частности, неверно определены начальные даты начисления пеней с 20.08.2016, 20.11.2016 (должны быть 22.08.2016, 21.11.2016 соответственно). В остальном расчет истца составлен верно.
По расчету суда пени составляют 404 549 руб. 98 коп. Указанная сумма заявлена истцом обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате, взыскание истцом процентов за определенный период просрочки, соотношение заявленной суммы пеней с размером взысканной арендной платы, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 190 325 руб. 86 коп., исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 190 325 руб. 86 коп. В остальной части иска суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N81 относятся на стороны, пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными. При этом недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 384, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294) в пользу индивидуального предпринимателя Ардашова Евгения Николаевича (ОГРНИП 317784700201833) 190 325 руб. 86 коп. неустойки, а также 1913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Троица" (ОГРН 1022900843294) в доход федерального бюджета 9154 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка