Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А05-944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А05-944/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (ОГРН 1032900021110; 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 2, офис 403)
к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275; 163534, Архангельская область, Приморский район, п. Беломорье дом 20)
о взыскании 20 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца Солоницыной С.К. (по доверенности от 08.06.2018)
ответчика Тропичева М.А. (по доверенности от 21.11.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. задолженности за юридические услуги, в том числе 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 за апрель, май и июнь 2016 года и 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016.
Учреждение в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, сослалось на недоказанность факта оказания услуг и отсутствие полномочий на ведение электронной переписки своего работника Шмелевой с истцом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик выразил несогласие с ними по вышеприведенным мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям указанного договора истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, в том числе составлять юридические письма, претензии, ответы на них, оказывать правовую помощь в составлении гражданско-правовых договоров, принимать участие в подготовке локально-правовых документов и иных документов правового характера, консультировать, осуществлять информационное сопровождение деятельности.
Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 5 000 руб., которые уплачиваются ответчиком на основании выставленного счета. В пункте 5.3. договора предусмотрено, что дополнительное вознаграждение за работу сверх обусловленного объема стороны согласовывают отдельно.
В соответствии с пунктом 7.1. договор заключается на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016.
Как следует из представленных в дело документов, счет N78 от 09.03.2016 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в феврале 2016 года оплачен ответчиком по платежному поручению N536 от 07.04.2016 в полном объеме.
Счет N128 от 06.05.2016 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в апреле 2016 года оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.08.2016 N1058.
Истец ссылается, что счет N130 от 31.05.2016 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в мае 2016 года, счет N236 от 30.06.2016 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в июне 2016 года и счет N237 от 31.08.2016 на сумму 5 000 руб. за оказание услуг в августе 2016 года, выставленные по договору от 01.02.2016, ответчиком не оплачены.
Из материалов дела также следует, что ответчик письмом от 23.09.2016 N928 предложил истцу расторгнуть договор от 01.02.2016 досрочно.
В соответствии с подписанным сторонами соглашением от 01.09.2016 договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 расторгнут с 01.09.2016.
Письмом от 31.10.2016 N617 истец просил погасить задолженность, образовавшуюся по договору от 01.02.2016 в сумме 15 000 руб., подписать акты оказанных услуг.
Ответчик акты от 31.05.2016, от 30.06.2016 и от 31.08.2016 не подписал, услуги не оплатил.
Возражая против требования о взыскании долга в сумме 15 000 руб. по договору от 01.02.2016, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания ему услуг, т.е. акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, вознаграждение, установленное в пункте 5.1. договора в сумме 5 000 руб., определено за весь срок действия договора и не является ежемесячным платежом.
Довод ответчика о том, что вознаграждение в сумме 5 000 руб. определено за весь срок действия договора, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым ответчик произвел оплату оказанных услуг за февраль и апрель 2016 года в сумме 5 000 руб. за каждый месяц на основании выставленных истцом счетов.
Следовательно, в период исполнения договора стороны не исходили из того, что вознаграждение в 5 000 руб. уплачивается за весь срок договора, а считали такое вознаграждение ежемесячной платой за оказанные истцом услуги.
Согласно акту выполненных работ от 31.05.2016 в мае 2016 года истце проводил анализ правомерности расчета арендной платы за земельные участки и консультировал ответчика по вопросам текущей хозяйственной деятельности.
Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 в июне 2016 года истец проводил анализ правомерности отказа ФПАО в выплате материального вознаграждения главврачу и анализ правомерности проверки ФПАО, а также осуществлял консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2016 в августе 2016 года истец помимо консультирования ответчика по вопросам текущей хозяйственной деятельности проводил анализ и подготовку судебной практики по ст. 724 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что консультирование ответчика, в том числе в спорные по иску периоды, осуществлялось по его устным обращениям, переписка между сторонами велась в электронном виде. По мнению истца, договор от 01.02.2016 носит характер абонентского договора, ранее между сторонами подобные договоры не заключались. Инициатива в досрочном расторжении договора исходила от ответчика, с чем истец согласился, подписав соглашение от 01.09.2016. Каких-либо претензий, касающихся исполнения договора, ответчик истцу не предъявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Проанализировав условия договора от 01.02.2016, пояснения истца, суд приходит к выводу, что договор от 01.02.2016 обладает признаками абонентского договора, поскольку предусматривает оказание услуг ответчику по его требованию.
В связи с этим неподписание ответчиком актов оказанных услуг от 31.05.2016, от 30.06.2016 и от 31.08.2016 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.
Кроме того ответчик заявил истцу о расторжении договора в сентябре 2016 года, следовательно, до момента расторжения договора по соглашению сторон ответчику были необходимы услуги, которые оказывались ему истцом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности истцом требования о взыскании 15 000 руб. долга по договору от 01.02.2016.
Кроме того истец просит взыскать долг в сумме 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016, согласно пункту 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по подготовке искового заявления к ИП Патокиной А.В. о признании договора аренды от 01.06.2015 расторгнутым и обязании ИП Патокиной А.В. освободить помещение. Стоимость услуг по договору от 07.07.2016 установлена в сумме 5 000 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, переписка по исполнению договора от 07.07.2016 осуществлялась по электронной почте (том 1 л.д. 39-63), в том числе ответчику был направлен проект договора от 07.07.2016, запрошены сведения и документы, необходимые для составления искового заявления, 14.07.2016 в адрес ответчика направлен проект искового заявления.
Со стороны истца составлением искового заявления, включая ведение переписки, занималась Баландина Марина. Со стороны ответчика переписку вела специалист отдела кадров Шмелева Ольга, адрес электронной почты которой был не личным, а указывал на принадлежность Учреждению.
В судебное заседание истец представил проект искового заявления, который был подготовлен и направление истцом по электронной почте во исполнение обязательств по договору от 07.07.2016., и пояснил, что впоследствии планировалось заключение отдельного договора на представительство интересов в суде, однако такой договор не был заключен.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что 29.07.2016 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП Патокиной А.В. о признании договора аренды расторгнутым и обязании освободить помещение. Требования были заявлены в рамках дела NА05-7967/2016.
Сравнив текст искового заявления, проект которого истец направил ответчику по электронной почте 14.07.2016, и текст искового заявления, поданного в арбитражный суд по делу NА05-7967/2016, суд установил, что тексты этих документов абсолютно идентичны, в тексте искового заявления даже повторилась опечатка, допущенная первоначально истцом в одном месте на первой странице в проекте искового заявления в указании фамилии ответчика: Пакокина вместо Патокина. Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписано начальником юридического отдела Учреждения.
Установленными выше обстоятельствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по подготовке проекта искового заявления к ИП Патокиной, ответчик воспользовался результатом работы истца, однако договор от 07.07.2016 не подписал, оплату по договору не произвел.
В связи с тем, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец составил проект искового заявления, которым воспользовался ответчик, а именно ответчик предъявил исковое заявление в арбитражный суд, идентичное по содержанию проекту, составленному истцом, суд считает, что доводы ответчика об отсутствии у Шмелевой полномочий на ведение электронной переписки с истцом являются несостоятельными и не имеют правового значения.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неподписание ответчиком договора, актов оказанных услуг свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (ОГРН 1032900021110) 20 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
