Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года №А05-9441/2019

Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9441/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А05-9441/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Виноградова, дом 40)
к ответчику - государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (ОГРН 1022901025234; место нахождения: 165330, Архангельская область, Котласский район, г.Сольвычегодск, ул.Урицкого, дом 1А)
о взыскании 3 706 001 руб. 83 коп. долга и убытков,
без участия в заседании представителей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" о взыскании 3 706 001 руб. 83 коп., в том числе 706 001 руб. 83 коп. долга за товар, поставленный по договорам N 8-1/18 от 15.01.2018, N 6-5/18 от 14.05.2018, N 10-5/18 от 30.05.2018, N 2-6/18 от 01.06.2018, N 3-6/18 от 04.06.2018, N 6-6/18 от 07.06.2018, N 9-6/18 от 08.06.2018, N 16-6/18 от 13.06.2018, N 11-6/18 от 13.06.2018, N 15-6/18 от 15.06.2018, N 14-6/18 от 15.06.2018, N 22-6/18 от 22.06.2018, N 21-6/18 от 22.06.2018, N 24-6/18 от 26.06.2018, N 8-7/18 от 20.07.2018, N 2-8/18 от 03.08.2018, N 3-8/18 от 06.08.2018, N 4-8/18 от 13.08.2018, N 9-8/18 от 20.08.2018, N 6-9/18 от 07.09.2018, N 8-9/18 от 07.09.2018, N 12-9/18 от 12.09.2018, N 13-9/18 от 14.09.2018, N 15-9/18 от 17.09.2018, N 16-9/18 от 21.09.2018, N 6-10/18 от 01.10.2018, N 5-10/18 от 02.10.2018, N 8-10/18 от 12.10.2018, N 13-10/18 от 22.10.2018, N 14-10/18 от 22.10.2018, N 16-10/18 от 26.10.2018, N 17-10/18 от 26.10.2018, N 12-11/18 от 13.11.2018, N 17-11/18 от 23.11.2018, N 3-12/18 от 04.12.2018, N 4-11/18 от 06.11.2018, N 5-12/18 от 10.12.2018, N 3-1/19 от 11.01.2019, N 9-3/19 от 19.03.2019, N 14-3/19 от 29.03.2019, N 4-4/19 от 01.04.2019, N 5-4/19 от 01.04.2019, N 8-4/19 от 05.04.2019, N 13-4/19 от 16.04.2019, N 15-4/19 от 24.04.2019 в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие несвоевременной оплаты поставленного товара, а также 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что по состоянию на 25.07.2019 его задолженность действительно составляла 706 001 руб. 83 коп., однако в настоящее время она погашена, полагает недоказанным требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Между истцом и ответчиком заключены договоры N 8-1/18 от 15.01.2018, N 6-5/18 от 14.05.2018, N 10-5/18 от 30.05.2018, N 2-6/18 от 01.06.2018, N 3-6/18 от 04.06.2018, N 6-6/18 от 07.06.2018, N 9-6/18 от 08.06.2018, N 16-6/18 от 13.06.2018, N 11-6/18 от 13.06.2018, N 15-6/18 от 15.06.2018, N 14-6/18 от 15.06.2018, N 22-6/18 от 22.06.2018, N 21-6/18 от 22.06.2018, N 24-6/18 от 26.06.2018, N 8-7/18 от 20.07.2018, N 2-8/18 от 03.08.2018, N 3-8/18 от 06.08.2018, N 4-8/18 от 13.08.2018, N 9-8/18 от 20.08.2018, N 6-9/18 от 07.09.2018, N 8-9/18 от 07.09.2018, N 12-9/18 от 12.09.2018, N 13-9/18 от 14.09.2018, N 15-9/18 от 17.09.2018, N 16-9/18 от 21.09.2018, N 6-10/18 от 01.10.2018, N 5-10/18 от 02.10.2018, N 8-10/18 от 12.10.2018, N 13-10/18 от 22.10.2018, N 14-10/18 от 22.10.2018, N 16-10/18 от 26.10.2018, N 17-10/18 от 26.10.2018, N 12-11/18 от 13.11.2018, N 17-11/18 от 23.11.2018, N 3-12/18 от 04.12.2018, N 4-11/18 от 06.11.2018, N 5-12/18 от 10.12.2018, N 3-1/19 от 11.01.2019, N 9-3/19 от 19.03.2019, N 14-3/19 от 29.03.2019, N 4-4/19 от 01.04.2019, N 5-4/19 от 01.04.2019, N 8-4/19 от 05.04.2019, N 13-4/19 от 16.04.2019, N 15-4/19 от 24.04.2019, по которым истец обязался поставлять ответчику товар (различные продукты питания), а ответчик принимать товар и оплачивать его.
В период с июля 2018 года по апрель 2019 года истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и универсальными передаточными документами (тома 2-13, том 14 л.д. 1-22).
Обязательство по оплате товара ответчик исполнял несвоевременно, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 17 от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 425 238 руб. 08 коп.
Задолженность ответчика по оплате товара на 25.07.2019 составила 706 001 руб. 83 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия N 17 от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара. В данной части претензионный порядок истцом соблюден.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании 3 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, основанием для взыскания которой в иске указана несвоевременная оплата поставленного по договорам товара. В претензии N 17 от 12.02.2019 требование о возмещении убытков ответчику не предъявлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, требование в части взыскания 3 000 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Требование истца о взыскании с ответчика долга не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2019 NN1454-1460 от 08.08.2019, от 13.08.2019 NN 1526, 1527 1530, от 14.08.2019 NN 1531-1542, от 21.08.2019 NN 1593-1600, от 22.08.2019 NN 1601, 1606-1611, 1613-1616, 1619-1626, от 09.09.2019 NN 1738-1751 на общую сумму 1 021 692 руб. 28 коп. подтверждается, что предъявленная к взысканию задолженность погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи истцом и принятия к производству судом искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17 120 руб., исходя из того, что требование истца о взыскании долга фактически удовлетворено.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду оставления части искового требования без рассмотрения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, мотивированное тем, что между истцом и Кузнецовым Александром Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг N 256/Ю-19 от 04.02.2019, по условиям которого исполнитель (Кузнецов А.В.) принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридическую помощь по разрешению спорной ситуации - взыскание задолженности с ГАУЗ АО "Санаторий "Сольвычегодск" за поставленный, но неоплаченный в 2018-2019 г.г. товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об возможных вариантах разрешения конфликтной ситуации; выполнить претензионную досудебную работу, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, расчета, проведение переговоров с ГАУЗ АО "Санаторий "Сольвычегодск", и иные действия, направленные на досудебное урегулирование; судебная работа (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, расчета, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (при необходимости), представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.
Стоимость услуг исполнителя составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 139 от 15.04.2019, N 177 от 14.05.2019, N 237 от 11.07.2019.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности от 04.06.2019, подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Оценивая вопрос о разумности расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем, суд считает, что заявленная сумма подлежит уменьшению с учетом того, что спор не являлся сложным, а услуги по представительству интересов истца в судебных заседаниях фактически не оказывались (предварительное заседание и заседание суда первой инстанции проведены без участия представителя истца). Предусмотренные в составе оказываемых юридических услуг составление исполнителем расчета и направление его в суд также фактически не были выполнены, определения суда от 05.08.2019, от 28.08.2019 истцом не исполнены.
На основании изложенного, принимая во внимание предмет спора, степень сложности настоящего дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём подготовленных доказательств при рассмотрении дела, факт добровольной оплаты ответчиком долга, частичное оставление иска без рассмотрения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права судебные издержки в сумме 10 000 руб., включая составление и подачу претензии и искового заявления.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек судом отказывается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546) в части требования о взыскании 3 000 000 руб. убытков оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск"" (ОГРН 1022901025234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546) 17 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелкооптовое" (ОГРН 1172901011546) из федерального бюджета 24 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 636 от 17.07.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать