Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года №А05-9437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N А05-9437/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Байрус" (ОГРН 1172901005672; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 11, корпус 1, помещение 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (ОГРН 1122932000487; место нахождения: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лебедева, дом 3, офис 9)
о взыскании 350 000 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Байрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата авансового платежа, перечисленного истцом платежными поручениями N 2 от 12.05.17 и N 11 от 30.05.2017.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 4 090 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. Копии судебных актов, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ООО "ТехРезерв" и ответчик достигли соглашения о разработке снегоболотоходов (СБХ) марки "Байрус". В рамках исполнения данного соглашения для проведения работ была привлечена компания ООО НПО "Байрус" (истец).
Во исполнение достигнутых договоренностей истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4 090 000 руб., что подтверждается выпиской из банка за 03.05.2017-05.07.2017 и платежным поручением N 2 от 12.05.2017. В качестве назначения платежа истец указал "перечисление авансовых платежей по договору оказания услуг N 1205/01 от 12.05.2017 за оказание услуг по дробеструйной обработке мостовых пролетов ТММ-3".
Поскольку снегоболотоход не был изготовлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 с требованием о возврате денежной суммы. В связи с тем, что требования, указанные в претензии к ответчику, не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных отношений, суду не представлено. Договор оказания услуг или иные документы, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком какого-либо договора, суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оказал для истца какие-либо услуги или выполнил какие-либо работы. Из содержания письма ответчика от 13.03.2018 следует, что какие-либо работы и услуги для истца им не оказывались.
Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил денежные средства истцу или указанным им лицам.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом требования документально не опровергнул.
В силу положений части 3(1)статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования о взыскании 4 090 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (ОГРН 1122932000487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Байрус" (ОГРН 1172901005672) 4 090 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК-Групп" (ОГРН 1122932000487) в доход федерального бюджета 33 450 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка