Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года №А05-943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А05-943/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12, 13 сентября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Айманибанк" (ОГРН 1020400000081) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739174759; адрес для направления корреспонденции: 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2)
о включении требования в размере 6 938 114 руб. 98 коп., обеспеченном залогом имущества должника,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - Молосниковой (Кунавиной) Татьяны Альбертовны (дата рождения: 11.07.1978, место рождения: пос.Плесецк Плесецкого района Архангельской области; ИНН 292000699931; СНИЛС 043-158-374 42; адрес регистрации: Архангельская область, Плесецкий район),
при участии представителей: не явились (извещены),
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 принято к производству заявление Молосниковой Татьяны Альбертовны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2019 в отношении Молосниковой Татьяны Альбертовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.
19.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Айманибанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) (далее - заявитель, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов указанного должника в размере 6 938 114 руб. 98 коп., обеспеченном залогом имущества должника,
Требование заявителя, поступившее в процедуре реструктуризации долгов, назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьями 213.8, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель, финансовый управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От финансового управляющего и должника поступили возражения, в которых они просят отказать в признании требования, обеспеченным залогом, ввиду того, что в собственности должника заложенное имущество отсутствует; кроме того Молосникова Т.А. не согласна с размером неустойки, приводит также иные доводы в своем отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу N 2-1055/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-01/28440 от 08.07.2013 по состоянию на 16.08.2017 в размере 1 765 427 руб. 38 коп. основного долга, 75 159 руб. 80 коп. процентов, 44 403 руб. 99 коп. неустойки, также взыскано 17 625 руб. расходов по уплате госпошлины.
Доказательств исполнения судебного акта должник не представила.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Указанным выше решением суда установлено, что кредитный договор заключен на сумму 1 765 427 руб. 38 коп. под 2,90% годовых под залог транспортного средства.
Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденных ООО КБ "Айманибанк" 29.12.2012, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств во возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Поскольку решение суда осталось неисполненным, кредитные средства не возращены, заявитель доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку, в связи с чем просил включить в реестр:
1 765 427 руб. 38 коп. основного долга,
80 144 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период по 17.10.2017 по ставке 2,9% годовых,
4 840 728 руб. 74 коп. неустойки за неоплату кредита за период по 06.04.2019,
252 024 руб. 79 коп. неустойки за неоплату процентов за период по 06.04.2019.
Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63).
В рассматриваемом случае денежные средства предоставлены заемщику до даты возбуждения дела о банкротстве, проценты и неустойки начислены до даты введения процедуры реструктуризации.
Вместе с тем при определении обоснованности суммы неустойки, начисленной по кредитному договору в размере 4 840 728 руб. 74 коп. на сумму основного долга 1 765 427 руб. 38 коп., и неустойки в размере 252 024 руб. 79 коп. на сумму 80 144 руб. 07 коп. процентов, суд считает возможными применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Кредитный договор заключен между Банком и должником (физическим лицом).
Сумма неустойки, заявленная к включению в реестр превышает сумму задолженности по основному долгу почти в три раза, а сумма неустойки по процентам превышает сумму процентов боле чем в три раза. Ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,5% в день или 182,5% годовых.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Судом учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
В связи с чем, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной на сумму долга и на сумму процентов, за период с 17.08.2017 по 06.04.2019 до 405 596 руб. 01 коп. (снизив ставку начисления неустойки с 182,5% годовых до 14 % годовых).
Размер неустойки 44 403 руб. 99 коп. за период по 16.08.2017 установлен решением суда от 18.07.2018 по делу N 2-1055/2018 и пересмотру не подлежит.
Таким образом, общий размер неустойки за весь период просрочки составит 450 000 руб. (405 596 руб. 01 коп. + 44 403 руб. 99 коп. неустойки).
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Что касается возражений Молосниковой Т.А., то как уже было ранее указано, в обоснование части требования представлено вступившее в силу решение суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Поэтому обстоятельства установленные ранее вынесенным судебным актом являются преюдициальными для рассматриваемого дела и в силу статьи 69 АПК РФ и не могут быть пересмотрены настоящим судебным актом.
Относительно возражений по размеру неустойки и предложенной Молосниковой Т.А. суммы 2433 руб. 70 коп. процентов, начисленных ею с 18.07.2018 по 08.04.2019, то она не может быть применима к рассматриваемому случаю, поскольку заявитель предъявил сумму договорной неустойки, начисленной на основной долг и проценты за иной период, а должник в своих возражениях начисляла проценты на сумму 44 403 руб. 99 коп. неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования заявителя и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 765 427 руб. 38 коп. основного долга, 80 144 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 450 000 руб. неустойки.
В остальной части с учетом уменьшения суммы неустойки денежное требование заявителя отклоняется судом.
Кроме того заявитель просит признать заявленное требование обеспеченным залогом имущества должника.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.
"Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника."
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 18.07.2018 по делу N 2-1055/2018 установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Молосникова Т.А. передала Банку в залог транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN XW8ZZZ61ZDG070332, ПТС 40НТ N 196688.
Однако к моменту вынесения судом решения от 18.07.2018 заложенный автомобиль принадлежал на праве собственности Щепкиной Яне Вячеславовне, в связи с чем суд обратил взыскание на принадлежащее Щепкиной Я.В. названное транспортное средство.
Доказательств того обстоятельства, что к моменту рассмотрения настоящего требования автомобиль принадлежит должнику не имеется.
Напротив, согласно представленному ответу УВМД России по Архангельской области от 18.06.2019 отсутствуют зарегистрированные за Молосниковой Т.А., автомототранспортные средства и прицепы к ним.
Учитывая, что предмет залога принадлежит иному лицу - Щепкиной Я.В., заявление в части включения заявленных сумм, как обеспеченных залогом имущества Молосниковой Т.А., не может быть удовлетворено.
Следовательно, в силу положений статей 134-137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежное требование конкурсного кредитора в размере 1 765 427 руб. 38 коп. основного долга, 80 144 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 450 000 руб. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 137 указанного закона требование в части 450 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, 134-138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требования кредиторов Молосниковой Татьяны Альбертовны требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Айманибанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 295 571 руб. 45 коп., в том числе 1 765 427 руб. 38 коп. основного долга, 80 144 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 450 000 руб. неустойки.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка