Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А05-9418/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А05-9418/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 28 января - 4 февраля 2020 года дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101)
к Управлению имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе 1 корпус 1).
о взыскании 357 096 руб. 04 коп. (с учетом уточнения)
при участии в судебном заседании:
от истца: Крехалева Н.М. по доверенности от 25.09.2019;
от ответчика: Парфенова А.В. по доверенности от 14.10.2019;
установил:
Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - управление) задолженности в размере 100 496,58 руб., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 20.11.2019 в размере 33 282,30 руб., и с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов 12 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") - задолженности в размере 455 840,71 руб., законной неустойки за период с 19.12.2017 по 20.11.2019 в размере 145 813,76 руб., и с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовых расходов 48 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просит взыскать с Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" задолженность в размере 100 496,58 руб., законную неустойку за период с 19.12.2017 по 04.02.2020 в размере 35 674 руб. 21 коп., и с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, почтовые расходы 60 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - задолженность в размере 220 925 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.12.2017 по 04.02.2020 в размере 28 629 руб. 72 коп.; и с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ООО "АСЭП" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель управления в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился и просил об уменьшении размера неустойки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор N 3-04838, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:
- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;
- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что между управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" заключен договор аренды 14.11.2017 N 11/10-2017, по условиям которого в аренду последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в приложении N 1 к договору.
Поскольку ООО "АСЭП" является сетевой компанией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей, между истцом и ответчиком заключен договор N 6-01589 от 01.01.2016, в соответствии с которым истец обязалося продавать ООО "АСЭП" электрическую энергию для целей компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения предприятием обязательств, по передаче электрической энергии, а ответчик обязался покупать у истца электрическую энергию.
В период с ноября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты электросетевого хозяйства электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты объектов, переданных по договору аренды 14.11.2017, выставил счёт-фактуру N 11-0-00049334/19 от 30.11.2019 на сумму 266 325 руб. 38 коп., N 12-0-0006483/191 от 31.12.2019 на сумму 312 132 руб. 60 коп.
Поскольку названная задолженность ответчиками не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Управление, как собственник муниципального имущества, на которое поставлена энергия, задолженность в размере 100 496 руб. 58 коп. не оспаривало, при этом указало, что у ответчика перед истцом имеется переплата, следовательно оснований для взыскания с управления суммы долга не имеется.
В данном случае управлением не учтено, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанное ограниченное направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иным кредиторами должника по текущим платежам.
Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК ПФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных возражений, кроме возникшей переплаты, подлежащей зачету, управлением не заявлено.
Факт поставки электрической энергии в период с ноября по декабрь 2017 года, ее объем и стоимость, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с управления в пользу истца 100 496 руб. 58 коп. долга.
Поскольку 14.11.2017 N 11/10-2017 между управлением и ООО "АСЭП" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории муниципального образования "Черемушское", истец заявил требование к ООО "АСЭП" о взыскании стоимости потерь на сетях.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктом 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно договору аренды от 14.11.2017 N 11/10-2017 Муниципальное образование "Котлаский муниципальный район" передало ООО "АСЭП" объекты электросетевого хозяйства: КТП-400 котельная п. Борки, КТП 160 кВА "Ул Песчаная", КТП 10/0.4 "Ул. Совхозная", ВЛ-0,4 кВ школа п. Черемушский, КТП 250 кВА "ул. Механизаторов".
Истец произвел расчет стоимости потерь за ноябрь-декабрь 2017 года, которая составила 220 925 руб. 25 коп.
ООО "АСЭП" объем потерь в сетях, а также то обстоятельство, что потери подлежат оплате в указанном объеме, не оспаривает.
При этом ООО "АСЭП" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, что является основанием для оставления требования заявленного требования в отношении ООО "АСЭП" без рассмотрения.
Судом отклоняются доводы ООО "АСЭП" по следующим основаниям.
Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.
Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.
Вместе с тем, из поведения ООО "АСЭП" не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. ООО "АСЭП", привлеченное судом к участию в деле с 04.09.2019 (в качестве соответчика - с 10.10.2019), до настоящего времени никаких действий, в указанном направлении не предпринимало.
С учетом изложенного и принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствованию достижению цели обращения истца в суд с иском, нарушило бы права последнего на судебную защиту.
Суд, также отклоняет ссылку ООО "АСЭП" на то что, истцом не исполнено обязательство по урегулированию отношений с ООО "АСЭП" по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не урегулирован вопрос о заключении договора оказания услуг на приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь, поскольку согласно пункту 130 Положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
ООО "АСЭП" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, в связи с чем на него возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии. Отношения сторон в спорный период были урегулированы договором N 6-01589 от 01.01.2016. Вопрос согласования объектов, не включенных в приложение, не требует заключения отдельного договора применительно к спорному периоду.
ООО "АСЭП" доказательств уплаты долга в полном объёме суду не представил, расчет истца не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга за период с ноября по декабрь 2017 года в сумме 220 925 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления 35 674 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, и с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и с ООО "АСЭП" - 28 629 руб. 72 коп. договороной неустойки за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, и с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Закон N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 9.4 договора N 6-01589 от 01.01.2016 за несвоевременное исполнения обязательств по оплате, сторона нарушившая данный обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки - в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки с управления в размере 35 674 руб. 21 коп суд установил, истцом неверно применен абзац пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, вместо абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истец применил абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Вместе с тем суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав управления.
Управление, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представило доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права. Управление также не привело убедительных аргументов и не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, извлекает необоснованную выгоду.
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки с ООО "АСЭП" в размере 28 629 руб. 72 коп., учитывая условия пункта 9.4 договора N 6-01589 от 01.01.2016, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ООО "АСЭП" неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также заявлено требование о взыскании с управления 60 руб. судебных расходов по отправке копии искового заявления.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке копии искового заявления ответчику являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.
В связи с направлением управлению иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 60 руб., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений N 15 от 23.07.2019 и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России", в связи с чем судебные издержки взыскиваются с управления в полном объеме.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается со ООО "АСЭП" в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, при этом управление на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 53) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101) 136170 руб. 79 коп., в том числе: 100 496 руб. 58 коп. долга за поставленную в ноябре, декабре 2017 года электрическую энергию, 35 674 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты, а также 60 руб. в возмещение почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; адрес: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; адрес: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101) 249 555 руб. 24 коп., в том числе: 220 925 руб. 25 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 6-01589 за период ноябрь, декабрь 2017 года, 28 629 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 04.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; адрес: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1) в доход федерального бюджета 6932 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
