Определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года №А05-9404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А05-9404/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белькова Михаила Константиновича (дата рождения 06.11.1982; ИНН: 290105595598, ОГРНИП: 306290114300032, место жительства: г. Архангельск),
заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича о признании недействительной сделки (действий должника в рамках договора N 608985 от 25.03.2013) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 226 415 руб. 59 коп.,
лицо, в отношении которого совершена сделка - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
третьи лица - Белькова Ольга Викторовна (г.Архангельск), Белькова Надежда Васильевна (г.Архангельск),
при участии в заседании:
представитель ответчика - Баженова О.А. (по доверенности от 20.07.2017),
должник Бельков М.К. (паспорт), третьи лица Белькова О.В. (паспорт) и Белькова Н.В. (паспорт),
установил: 27.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белькова Михаила Константиновича (далее - должник). Определением от 30.07.2018 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
06.06.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки (действий должника в рамках договора N 608985 от 25.03.2013) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 226 415 руб. 59 коп.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белькова Ольга Викторовна и Белькова Надежда Васильевна (созаёмщики по кредитному договору).
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк России", рассмотрев которое в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные к истребованию документы представлены ответчиком.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения заявленного требования, представила дополнительные пояснения, сообщила суду о том, что Банк не мог не принять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку оплату производили созаёмщики, которые также обязаны погашать долг; кроме того, в связи с банкротством должника созаёмщикам предъявлены требования о досрочном погашении кредита. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, что досрочное погашение кредитного обязательства совершено за счет должника.
Должник и третьи лица также возражали против заявленного требования, пояснили, что у супругов Бельковых не было финансовой возможности досрочно погасить задолженность, им помогала мать должника - Белькова Н.В.; в подтверждение возражений представлены подробные пояснения о наличии финансовой возможности Бельковой Н.В. предоставить денежные средства в погашение кредита (история операций по дебетовой карте, расписки в получении займов, справки УПФР в г.Архангельске и др.), а также сведения о доходах и расходах супруги должника - Бельковой О.В.: справка 2-НДФЛ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.06.2017.
От финансового управляющего поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, в связи с тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в процессе, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, финансовый управляющий не сообщил суду о намерении представить какие-либо пояснения или доказательства в подтверждение своей позиции; кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя заявителя, не лишает его возможности реализовать свои процессуальные самостоятельно.
Запрошенные судом в определении от 12.09.2019 уточнение суммы и даты оспариваемых платежей заявителем не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
25.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - кредитор) и Бельковым Михаилом Константиновичем, Бельковой Ольгой Викторовной, Бельковой Надеждой Васильевной (далее - созаемщики) был заключен кредитный договор N 608985, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в размере 2350000 руб. под 13 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. П.Галушина д. 19 кв. 178, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. вернуть денежные средства и выплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) приобретаемого объекта недвижимости.
Из пояснений ответчика следует, что просрочек по исполнению обязательств у созаемщиков не было, в период с 2013 года по декабрь 2018 задолженность по кредитному договору погашалась в соответствии с графиком платежей. Задолженность в сумме остатка по кредиту была перенесена на счет просроченной в связи с необходимостью включения в реестр требований кредиторов Белькова М.К., т.к. он являлся одним их созаемщиков по кредитному договору N 608985.
В период с 24.12.2018 по 30.01.2019 титульным созаёмщиком Бельковой О.В. по кредитному договору произведено досрочное погашение кредита, оплачено 1 165 122 руб. 25 коп., в том числе: 24.12.2018 30 046 руб. 94 коп., 04.01.2019 30 000 руб., 15.01.2019 280 000 руб., 300 000 руб. 16.01.2019, 300 000 руб. 16.01.2019, 224 072 руб. 47 коп. 18.01.2019, 414руб. 49 коп. 18.01.2019, 588 руб. 35 коп. 18.01.2019. Согласно банковским ордерам указанные суммы внесены в кассу Банка Бельковой О.В.
Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N 608985 от 25.03.2013 в пользу ПАО "Сбербанк России" совершены за счет должника и являются недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением кредитору - ответчику (с учетом уточнения правового обоснования в судебном заседании 12.09.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановлении N63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.
Возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств. Следовательно, в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности.
Дело о банкротстве должника возбуждено 30.07.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2018 по 18.01.2019, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сделки (платежи) в счет погашения кредитного договора совершались не должником, а одним из созаёмщиков Бельковой О.В. за счет созаёмщика Бельковой Н.В., в подтверждение чего представлены сведения о наличии у неё финансовой возможности произвести досрочное погашение кредита (выписки по картам, расписки о получении займов, справки, подтверждающие доходы), одновременно созаёмщиком Бельковой О.В. представлены сведения о том, что у неё не было финансовой возможности оплачивать кредит Банку поскольку в рамках исполнительного производства удерживается часть доходов, у супруга доход отсутствует, поскольку он находится в процедуре банкротства.
При этом следует учитывать, что титульным заёмщиком в соответствии с кредитным договором является Белькова О.В. и именно поэтому она вносила в кассу денежные средства, переданные ей Бельковой Н.В.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в данном случае Банк принял исполнение обязательства не от должника, а от одного из созаёмщиков.
Судом проверена финансовая возможность Бельковой Н.В. оплатить сумму ссудной задолженности по кредиту, наличие такой возможности подтверждено совокупностью представленных Бельковой Н.В. доказательств.
То обстоятельство, что Белькова Н.В. является матерью должника не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, поскольку в данном случае оплачивая задолженность по кредитному договору, она действовала как созаёмщик, исполняющий обязательство перед банком; правовых оснований для непринятия Банком досрочных платежей не имеется.
В судебном заседании Белькова Н.В. пояснила суду о мотивах совершения платежей Банку, указала, что последним были предъявлены требования о досрочном погашении кредита в связи с банкротством одного из созаёмщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что спорные платежи совершены за счет должника или его супруги.
Учитывая, что перечисление третьими лицами собственных денежных средств не является сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд пришел к выводу, что указанные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ платежи не оспариваются, судом такие основания не установлены.
Исполнение созаёмщиком-родственником обязательств по оплате ссудной задолженности перед Банком, при наличии задолженности должника перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения согласованных действий должника, Банка, третьих лиц, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.
Учитывая, что кредит был обеспечен ипотекой действия созаемщика по досрочному погашению кредита имеют под собой не только экономические причины, но и желание защитить право на жилье, в этом смысле законный интерес третьих лиц понятен и охраняем.
На недействительность оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель не ссылается, судом наличие указанных оснований не установлено.
Поскольку в удовлетворении требований о признании платежей недействительными отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности платежей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Учитывая, что по заявлению финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленного требования отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с Белькова Михаила Константиновича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка