Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года №А05-9402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N А05-9402/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гарифова Александра Владимировича (ОГРН 304291931900052; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27; Россия 164600, Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, пер. Авиаторов, д. 16) о признании недействительным предписания от 28.04.2018 N 89/1/1.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Гарифов А.В. (на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и его представитель Померанцев Г.А. (по доверенности от 30.10.2018);
начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Боровой А.М. (по доверенности от 25.12.2017).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гарифов Александр Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 28.04.2018 N 89/1/1.
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л. 127-135).
В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленном требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении, в дополнении к нему и в возражениях на отзыв (т. 1, л. 4-7; т. 2, л. 1-5, 31-34).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также в письменных пояснениях (т. 2, л. 17-21).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое предписание было выдано при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2018 N 89, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.03.2018 N ДМ-П4-1776 отделение надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области 28.04.2018 с 10 ч 00 мин до 10 ч 30 мин провело в отношении Предпринимателя внеплановую выездную проверку объекта защиты - отдельно стоящего здания торгового центра, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25 (т. 1, л. 10-11).
Уведомление о проведении проверки от 24.04.2018 N 18/183 и приложенное к нему распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.04.2018 N 89 получены Предпринимателем 24.04.2018 (т. 1, л. 92, 93).
По итогам этой проверки составлен акт от 28.04.2018 N 89, в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности на указанном объекте:
1) Нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), частей 3, 4 статьи 4, части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 1.14* таблицы 3 "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункта 6.7.1 таблицы 6.11 "СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012), выразившееся в том, что допускается размещение объектов торговли (магазинов, торговых отделов) в здании торгового центра V степени огнестойкости, имеющем высоту более одного этажа;
2) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в том, что на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), соответствующие акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) отсутствуют;
3) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21.-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещение N 3 на плане I этажа и помещение N 1 на плане II этажа технического паспорта здания;
4) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 7.1.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено N 3 на плане I этажа и N 1 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м;
5) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.24 СНиП 21.-01-97*, выразившееся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещение N 14 на плане I этажа и помещение N 8 на плане II этажа технического паспорта здания;
6) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 1.96 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено N 14 на плане I этажа и N 8 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м;
7) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, частей 1, 4 статьи 6, статьи 52 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.9 СНиП 21.-01-97*, пункта 8.9 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), выразившееся в том, что между маршами лестниц и поручнями ограждений лестничных маршей в здании торгового центра не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм;
8) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 25 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что инструкцией от 10.01.2018 о мерах пожарной безопасности в помещениях крытого торгового центра на втором этаже этого торгового центра V степени огнестойкости предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек;
9) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, пункта 20 Правил противопожарного режима, выразившееся в том, что на дверях помещений производственного и складского назначения на I этаже здания (помещения склада, холодильника и котельной) не обеспечено наличие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ;
10) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.74 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утверждённых постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*), пункта 6.22 СНиП 21.-01-97*, выразившееся в том, что на путях эвакуации из I и II этажей здания торгового центра не предусмотрено аварийное освещение;
11) Нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 7 Правил противопожарного режима, пункта 6.1.4 "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст, выразившееся в том, что план эвакуации людей на случай пожара из II этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентных материалов, без внутреннего или внешнего освещения (подсветкой) от аварийного источника питания.
Для устранения выявленных нарушений Управление выдало Предпринимателю предписание от 28.04.2018 N 89/1/1 "Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара" (т. 1, л. 18-19). В соответствии с этим предписанием все выявленные нарушения требовании пожарной безопасности необходимо устранить в срок до 03.09.2018.
Предприниматель не согласился с выданным ему предписанием и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Доводы заявителя сводятся к обоснованию отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, для устранения которых выдано это предписание. При этом заявитель утверждал, что проверка проведена и доказательства нарушений, указанных в предписании, собраны с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель полагал, что органам государственного пожарного надзора не предоставлено право проверять конструктивные, объёмно-планировочные, архитектурные и иные решения и элементы существующих зданий и соответствие объекта надзора требованиям нормативных документов в строительстве. Полагал, что указанные в предписании строительные нормы и правила, своды правил являются документами добровольного применения.
Управление в своём отзыве отклонило доводы заявителя, посчитав их необоснованными. Настаивало на том, что проверка проведена и доказательства нарушений требований пожарной безопасности получены с соблюдением требований законодательства.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьёй 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статьям 2 и 20 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В данном случае Предприниматель является собственником двухэтажного здания крытого торгового центра с кадастровым номером 29:14:050304:783, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Быстрова, д. 25 (т. 1, л. 20).
Являясь собственником этого объекта, Предприниматель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Статьёй 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.
Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённым Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.
Согласно пунктам 8, 80, 90, 96 этого Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом государственного пожарного надзора, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.
В данном случае представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения Предпринимателем требований пожарной безопасности, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.
В пункте 1 предписания Предпринимателю указано на необходимость устранить нарушение, которое выразилось в том, что допущено размещение объектов торговли (магазинов, торговых отделов) в здании торгового центра V степени огнестойкости, имеющем высоту более одного этажа.
Как указал ответчик, размещение объектов торговли выше первого этажа указанного здания недопустимо, поскольку спорное здание крытого торгового центра имеет V степень огнестойкости.
Понятие степени огнестойкости приведено в пункте 44 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков. Пунктом 31 указанной статьи предусмотрено, что предел огнестойкости конструкции (заполнения проёмов противопожарных преград) - это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.
Статьёй 30 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
Согласно пункту 2 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ.
Как следует из таблицы 21 приложения к Закону N 123-ФЗ, для зданий, имеющих степень огнестойкости V, предел огнестойкости несущих стен и других несущих элементов, наружных ненесущих стен, перекрытий междуэтажных и т.д. не нормируется. Для зданий и сооружений, имеющих степень огнестойкости III, установлен определенный предел огнестойкости строительных конструкций.
Пункт 5 статьи 87 Закона N 123-ФЗ гласит, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.
Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 утверждён названный выше СП 2.13130.2012.
Пунктом 6.7.1 СП 2.13130.2012 установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека предприятий торговли (Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11.
В таблице 6.11 для зданий, имеющих степень огнестойкости IV и V, предусмотрены класс конструктивной пожарной опасности С1 - С3, допустимая высота здания 3 метра, а сами здания могут быть только одноэтажными с площадью этажа в пределах пожарного отсека 500 м кв.
В связи с этим здания торговли V степени огнестойкости не могут проектироваться и строиться высотой выше 3 метров (одного этажа).
Заявитель утверждает, что в соответствии с проектной документацией на спорное здание, выполненной индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В., это здание имеет III степень огнестойкости.
В то же время из технического заключения от 08.06.2012 N 404, выполненного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" (далее - Лаборатория), следует, что спорное здание относится к V степени огнестойкости, объекты торговли в здании торгового центра располагаться в здании не могут (т. 1, л. 86-90).
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 17.04.2014 N 314-14-ПБ, выполненного экспертом, начальником Лаборатории Думиным С.Ю. (т. 2, л. 36-41). При этом Думин С.Ю. сделал вывод о том, что здание фактически обладает V степенью огнестойкости, что не соответствует требуемой степени огнестойкости, в связи с чем необходимо выполнить проектные решения, а именно: 1) исключить из эксплуатации мансардный этаж; 2) для повышения фактической степени огнестойкости до требуемой III степени огнестойкости необходимо выполнение маршей и площадок лестниц металлическими с последующим доведением предела их огнестойкости до R45 в соответствии с пунктом 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97* или опытным либо расчётным путём подтвердить пределы огнестойкости применённых при строительстве конструкций здания. В заключении сделан вывод о том, что на 17.04.2014 здание фактически обладает V степенью огнестойкости, и торговые помещения допускается размещать только на I этаже здания с запрещением эксплуатации II и III этажей.
Доказательств того, что марши и площадки лестниц являются металлическими, в материалах дела не имеется, напротив, как установлено ответчиком в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, марши и площадки лестниц выполнены из дерева.
Расчётов или иных доказательств того, что конструкции здания, применённые при его строительстве, отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям III степени огнестойкости, заявителем не представлено.
С учётом выводов, содержащихся в технических заключениях специалистов Лаборатории от 08.06.2012 и от 17.04.2014, а также то, что при проектировании здания торгового центра не подтверждена III степень огнестойкости, не проведён расчёт и испытаний строительных конструкций, суд поддерживает вывод Управления о том, что спорное здание имеет V степень огнестойкости.
Утверждение заявителя о том, что спорное здание имеет III степень огнестойкости, мотивированное ссылками на заключение о пожарном риске, выполненное индивидуальным предпринимателем Вешняковым В.А. (т. 2, л. 42-44, 65-106; т. 3, л. 1-71), на договор об охране объектов подразделениями филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области (т. 2, л. 42-44), суд находит неубедительным.
Указанное заключение было оценено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А05-2109/2015, в котором участвовали Предприниматель и Управление. Суды указали, что данное заключение не опровергает вывод о принадлежности спорного здания к V степени огнестойкости.
Договор от 01.10.2010 об охране объектов подразделениями филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Архангельской области также не опровергает указанный вывод.
В обоснование своей позиции по данному делу заявитель также ссылался на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10114/2012, принятое по спору между обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг" и Управлением об оспаривании предписания, касающегося того же здания.
Суд находит ссылки заявителя на это судебный акт несостоятельными. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А05-2109/2015 эти доводы заявителя уже были рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку техническое заключение Лаборатории от 08.06.2012 N 404 и экспертное заключение от 17.04.2014 N 314-14-ПБ, выполненное Думиным С.Ю., содержат однозначный вывод о том, что спорное здание фактически обладает V степенью огнестойкости.
При таких обстоятельствах в пункте 1 оспариваемого ненормативного правового акта Предпринимателю законно и обоснованно предписано устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности.
В пункте 2 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что на объекте не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).
Предприниматель, оспаривая пункт 2 предписания, указал, что деревянные конструкции здания были подвергнуты огнезащитной обработке 09.04.2018, ссылался при этом на акт сдачи-приёмки работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 09.04.2018 N 115/14-04-18 (т. 1, л. 50).
Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя по этому эпизоду, указал, что огнезащитным составом 09.04.2018 обработаны только деревянные конструкции в чердачном помещении, тогда как в 2009 году огнезащитным составом обрабатывались все деревянные несущие конструкции здания и обрешётка кровли, эффективность которой составляет 3 года. По истечении срока эффективности пропитки Предприниматель не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки деревянных несущих конструкций здания, что является нарушением правил пожарной безопасности.
Суд находит доводы ответчика обоснованными.
Пунктом 21 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу N А05-2109/2015, в пункте 3.5 пояснительной записки рабочего проекта спорного здания, разработанного главным инженером проекта индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В., указано, что огнебиозащиту деревянных конструкций необходимо выполнять в соответствии с "Рекомендациями по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций" ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.
Ранее, согласно акту N 88 сдачи-приемки выполненных работ по огнезащитной обработке строительных конструкций подрядчик - Архангельское городское отделение Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" с 03.08.2009 по 07.08.2009 выполнило работы по обработке строительных конструкций - деревянных несущих конструкций здания, обрешётки кровли огнезащитным составом - биопиреном-антисептиком "ОЗОН-007", срок эффективности пропитки 3 года (т. 1, л. 70). Следовательно, следующая обработка несущих конструкций здания и обрешетки его кровли огнезащитным составом должна быть проведена в августе 2012 года.
В данном случае соответствующая обработка проведена 09.04.2018 Архангельским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по заказу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТорг". При этом данная обработка согласно акту от 09.04.2018 N 115/14-04-18 касалась лишь отдельных деревянных конструкций общей площадью 594 кв. м, а именно: чердачного помещения здания (т. 1, л. 50).
Таким образом, огнезащитная обработка всех несущих деревянных конструкций, а не только чердачного помещения, с августа 2009 года, то есть более 3-х лет не производилась.
Из таблицы 2 "Рекомендации по применению огнезащитных покрытий для деревянных конструкций", утверждённых директором ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко от 16.12.1982 не следует вывод о том, что в случае обшивки несущих стен и колонн гипсокартонными листами огнезащитную обработку (пропитку) в установленный заводом-изготовителем срок проводить не требуется.
Таким образом, Предприниматель не осуществлял проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих конструкций здания в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не представил. Следовательно, ответчик правомерно выдал предписание в части необходимости осуществления Предпринимателем проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных несущих конструкций здания.
В пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что эвакуация людей из здания торгового центра допускается через помещения, в которых расположена лестница 2 типа (внутренняя открытая), а именно: через помещения N 3, N 14 на плане I этажа и помещения N 1, N 8 на плане II этажа технического паспорта здания.
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
Согласно статье 39 Закона N 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.
Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 "ГОСТ 9818-2015. Межгосударственный стандарт. Марши и площадки лестниц железобетонные. Технические условия", введённого в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2015 N 1015-ст, лестница -функциональный и конструктивный элемент строительной конструкции в виде ряда ступеней, служащий для подъёма или спуска, а также взаимосвязи помещений; лестничная клетка - пространство внутри здания или сооружения, предназначенное для размещения лестницы; лестничный марш - наклонный элемент лестницы, состоящий из ряда ступеней, связывающий между собой этажные и междуэтажные лестничные площадки.
Из материалов дела следует, что в спорном здании торгового центра названные выше помещения, где располагаются лестницы, не отгорожены от иных помещений (коридоров) (т. 1, л. 25 на обороте, л. 26, л. 101, 103). Эти лестницы, расположенные внутри здания, являются открытыми, имеют 2 тип согласно классификации, приведённой в части 1 статьи 39 Закона N 139-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 14 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей.
Как указал ответчик, и это не оспаривается заявителем, проектом спорного здания, разработанного главным инженером проекта индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В., предусмотрены лестничные клетки, однако это проектное решение не выполнено.
При таких обстоятельствах Управление в пунктах 3 и 5 оспариваемого ненормативного правового акта законно и обоснованно указало на необходимость устранения названного нарушения требований пожарной безопасности.
В пункте 4 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено N 3 на плане I этажа и N 1 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м, а в пункте 6 этого же предписания - устранить нарушение, выразившееся в том, что в здании торгового центра ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено N 14 на плане I этажа и N 8 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м.
Согласно пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населённого этажа, но не менее, 1,35 м - для зданий с числом пребывающих в наиболее населённом этаже более 200 чел.; 1,2 м - для остальных зданий; 0,9 м - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.
Как обоснованно указал ответчик, с учётом приведённой нормы в данном случае ширина лестничных маршей в спорном здании должна быть не менее 1,2 м.
Согласно проекту спорного здания, разработанному главным инженером проекта индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В. ширина лестничных маршей также должна составлять 1,2 м (т. 1, л. 71).
Материалами дела подтверждается, что фактически ширина маршей лестницы, расположенной возле основного эвакуационного выхода (обозначено N 3 на плане I этажа и N 1 на плане II этажа технического паспорта здания), как и ширина маршей лестницы, расположенной возле запасного эвакуационного выхода (обозначено N 14 на плане I этажа и N 8 на плане II этажа технического паспорта здания) на уровне межэтажной площадки в свету составляет 0,97 м (т. 1, л. 102, 104, 108, 109), что не соответствует указанным выше требованиям пожарной безопасности и проекту здания.
Ссылки заявителя на недостоверность результатов замеров ширины лестничных мершей отклоняются судом. Эти замеры производились в присутствии Заверниной Г.В., участвовавшей в проверке по поручению Предпринимателя. Результаты замеров зафиксированы в актах, подписанных должностным лицом проводившим проверку, и Заверниной Г.В. Последняя не привела никаких замечаний, возражений относительно процедуры и результатов измерений.
Фактическая ширина лестничных маршей меньше на 23 см предусмотренной требованиями пожарной безопасности ширины лестничных мершей. Такое отклонение является очевидно заметным, правильности замеров не вызывает сомнений.
Заявитель, утверждая о неверности выполненных Управлением результатов замеров ширины лестничных маршей, не представил доказательства, опровергающие эти результаты замеров.
При таких обстоятельствах суд считает, что Управление обоснованно обязало заявителя устранить допущенное нарушение.
В пункте 7 оспариваемого ненормативного правового акта заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей в здании торгового центра не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Во введении к СНиП 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
Пунктом 8.9 СНиП 21-01-97* установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.
При этом как видно из пункта 8.9 СНиП 21-01-97*, зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей должен быть во всех случаях независимо от количества маршей лестницы.
Кроме того, приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утверждён названный выше СП 4.13130.2009. Применение СП 4.13130.2009 обеспечивает соблюдение требований к объёмно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ. СП 4.13130.2009 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Пунктом 7.14 СП 4.13130.2009 установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.
Следовательно, лишь в упомянутых зданиях при наличии двумаршевых (не более) лестниц требования к величине зазора могут не соблюдаться.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела NА05-2109/2015, спорное здание торгового центра построено по проекту, подготовленному в 2008 году индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В.
Этим проектом предусмотрен зазор между маршами лестниц у запасного и основного эвакуационных выходов в размере 100 мм, а также то, что междуэтажные лестницы в спорном здании имеют четыре марша, а не два (т. 1, л. 72).
При проверке Управлением установлено, что зазор между маршами лестниц и поручнями отсутствует (т. 1, л. 105).
Следовательно, требования пункта 7 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.
Также материалами дела подтверждается нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 8 оспариваемого предписания.
Данное нарушение выразилось в том, что инструкцией от 10.01.2018 о мерах пожарной безопасности в помещениях крытого торгового центра, утверждённой Предпринимателем, на втором этаже этого торгового центра V степени огнестойкости предусматривается (не запрещается) единовременное пребывание людей в количестве 106 человек (т. 2, л. 24).
Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.
Требования пункта 8 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.
Пунктом 9 этого предписания указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что на дверях помещений производственного и складского назначения на I этаже здания (помещения склада, холодильника и котельной) не обеспечено наличие их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.
Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ.
В данном случае Управлением достоверно установлено, что спорные помещения (склад, холодильник) являются складскими, используются для хранения товаров, а помещение теплового узла, где установлена котельная установка, является производственным помещением.
В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учётом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе: Ф3.1 предприятия торговли.
К функциональному классу Ф5 относятся производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), в том числе Ф5.1 производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, Ф5.2 складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.
Производственные и складские помещения, в том числе лаборатории и мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4, относятся к классу Ф5.
При таких обстоятельствах требование об устранении нарушения, изложенное в пункте 9 оспариваемого предписания, является законным.
В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
Согласно статье 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
При этом согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 1.13130.2009 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95*.
Согласно пункту 7.74 СНиП 23-05-95* эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в местах, опасных для прохода людей; в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел.; по основным проходам производственных помещений, в которых работают более 50 чел.; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более.
В нарушение приведённых требований в спорном здании на путях эвакуации I и II этажей (в проходах и на лестницах), служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек не предусмотрено аварийное освещение.
Следовательно, пункт 10 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить данное нарушение, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам её проектирования, монтажа и технического обслуживания.
В силу пунктов 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
В соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждён для добровольного применения, однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указанный Национальный стандарт относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.
Таким образом, требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит Закону N 123-ФЗ, является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, соответственно, подлежит обязательному исполнению.
В ходе проверки Управлением достоверно установлено, что план эвакуации людей на случай пожара из II этажа здания выполнен без использования фотолюминесцентных материалов, без внутреннего или внешнего освещения (подсветкой) от аварийного источника питания (т. 1, л. 107).
Довод заявителя о том, что план эвакуации людей на случай пожара из II этажа здания был изготовлен с применением фотолюминесцентных материалов, не подтверждён какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах пункт 11 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам заявителя, проверка, по итогам которой было выдано предписание, проведена, а доказательства указанных в предписании нарушений получены с соблюдением требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания предписания недействительным.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Гарифову Александру Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие действующему законодательству Российской Федерации предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.04.2018 N 89/1/1, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка