Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А05-9395/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А05-9395/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериевича (ОГРН 304290734400045; место жительства: Россия, 165103, Архангельская область, Вельский район, дер. Притыкинская (Берег)) к первому ответчику - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022901216227; место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 86, здание N 2), ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, место нахождения: Россия, 165150, Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, пл. Ленина, д. 37) и к третьему ответчику - государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 28) об обязании возвратить 31 210 руб. 32 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.
В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) Стенина А.И. (по доверенности от 09.01.2019 N 10).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) об обязании возвратить 31 210 руб. 32 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год (т. 1, л. 4-7).
Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отделение) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).
Определением от 08.10.2018 суд привлёк Инспекцию к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29.11.2018 суд привлёк Отделение к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Управление, Инспекция и Отделение представили отзывы на заявление, в которых возражали против удовлетворения заявления (т. 1, л. 76-82; т. 2, л. 1-3, 12-14).
В судебном заседании представитель Управления Стенина А.И. указала на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, наряду с этими процессуальными возражениями привела возражения против заявленных требований по существу.
Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, Давыдов А.В. лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Управления, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Давыдов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.1997 администрацией муниципального образования "Вельский район", включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290734400045. Давыдов А.В. проживает по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. Притыкинская (Берег) и по месту своего жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции. Также по месту жительства Давыдов А.В. зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты физическим лицам).
В 2014, 2015 годах Давыдов А.В. применял упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за указанный налоговый период составил 3 544 036 руб., а расходы составили 2 833 738 руб. (т. 2, л. 16).
По платёжному поручению от 26.03.2015 N 10 Давыдов А.В. уплатил 4102 руб. 98 коп. страховых взносов, составляющих 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год. (т. 1, л. 39). При этом в качестве суммы дохода Давыдов А.В. учёл доход в сумме 710 298 руб. от деятельности, подлежащей обложению УСН, определив его как разницу между доходами и расходами (3 544 036 руб. - 2 833 738 руб. = 710 298 руб.), а в качестве суммы дохода, превышающего 300 000 руб., - сумму 410 298 руб. (710 298 руб. - 300 000 руб. = 410 298 руб.).
Управление сочло, что Давыдов А.В. неверно определилразмер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год. По мнению Управления, размер страховых взносов должен определяться на основании доходов без учёта произведённых расходов, а сумма страховых взносов, составляющих 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год должна составить не 4102 руб. 98 коп., а 32 440 руб. 36 коп. ((3 544 036 руб. - 300 000 руб.) х 1% = 32 440,36 руб.).
Посчитав, что Давыдов А.В. не полностью уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, Управление направило ему требование от 11.03.2016 N 039S01160028898, в котором предложило в срок до 29.03.2016 уплатить 28 337 руб. 38 коп. в качестве недоимки по страховым взносам и 2827 руб. 94 коп. в качестве пеней, начисленных на эту сумму недоимки (т. 1, л. 40).
Во исполнение этого требования Давыдов А.В. по платёжному поручению от 24.03.2016 N 32 уплатил 28 337 руб. 38 коп. страховых взносов, а по платёжному поручению от 24.03.2016 N 33 уплатил 2872 руб. 94 коп. пеней (т. 1, л. 41, 42).
Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за этот налоговый период составил 1 843 264 руб., а расходы составили 1 441 647 руб. (т. 2, л. 19).
За 2015 год Давыдов А.В. уплатил 15 432 руб. 64 коп. страховых взносов, в том числе: 1016 руб. 17 коп. по платёжному поручению от 10.03.2016 N 24 и 14 416 руб. 47 коп. по платёжному поручению от 24.03.2016 N 34 (т. 1, л. 43, 44).
Сумма страховых взносов за 2015 год определена исходя из размера доходов без учёта расходов ((1 843 264 руб. - 300 000 руб.) х 1% = 15 432 руб. 64 коп.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), Давыдов А.В. счёл, что страховые взносы за 2014, 2015 и 2016 годы уплачены в завышенном размере (исходя из размера доходов без учёта расходов), в связи с чем 28.11.2017 он обратился в Управление с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт сумм страховых взносов и пеней, подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 000 руб., за названные расчётные периоды (т. 1, л. 45).
Управление в ответ на это заявление направило Давыдову А.В. письмо от 07.02.2018 N 1312 (т. 1, л. 46). В этом письме Управление сообщило, что им были переформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, выявлена переплата. Для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год заявителю было предложено представить в Управление соответствующее заявление.
В отношении перерасчёта обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы Управление сообщило, что вопрос о перерасчёте этих обязательств возможен только по решению суда.
После этого Давыдов А.В. представил в Управление заявление о возврате 14 936 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год (т. 1, л. 47, 48).
Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель Управления Стенина А.И., по этому заявлению Давыдову А.В. возвращены излишне уплаченные страховые взносы за 2016 год. Из пояснений представителя Управления также следует, что с заявлениями о возврате страховых взносов за 2014, 2015 годы Давыдов А.В. в Управление не обращался.
Давыдов А.В., полагая, что за 2014 год им излишне уплачены страховые взносы в сумме 31 210 руб. 32 коп., а за 2015 год излишне уплачены страховые взносы в сумме 14 416 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обязании надлежащего ответчика возвратить эти суммы излишне уплаченных страховых взносов. Общая сумма заявленных требований составляет 45 626 руб. 79 коп. В просительной части заявления Давыдовым А.В. допущена опечатка при указании общей суммы заявленных требований: указана сумма 46 626 руб. 79 коп.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что его доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, в связи с чем определение размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на основании доходов за 2014, 2015 годы без учёта произведённых расходов за эти же периоды является неправомерным.
Управление и Отделение, возражая против доводов заявителя, указали, что заявителем не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался ни к одному из ответчиков с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. По мнению Управления и Отделения, это обстоятельство является основанием для оставления судом заявления Давыдова А.В. без рассмотрения.
Кроме того, Управление и Отделение полагали, что заявителем не допущена излишняя уплата страховых взносов, настаивали на том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Постановления, следовательно, основания для возврата излишне уплаченных за 2014, 2015 годы взносов отсутствуют.
Помимо этого, Управление и Отделение в обоснование несогласия с заявленными требованиями ссылались на то, что спорные суммы страховых взносов учтены на индивидуальном лицевом счёте Давыдова А.В. в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). По мнению Управления и Отделения, это обстоятельство в силу положений части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Инспекция, возражая против предъявленных к требований, ссылалась на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведённая в Постановлении N 27-П, касается плательщиков налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не применима к рассматриваемому спору, поскольку Давыдов А.В. в 2014, 2015 годах не являлся плательщиком НДФЛ.
Также Инспекция в своём отзыве указала, что в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.
Со ссылкой на часть 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ Инспекция указала, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов (часть 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ).
Кроме того, Инспекция полагала, что Давыдовым А.В. пропущен установленный частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетний срок обращения с заявлением о возврате страховых взносов за 2014 год.
Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорных расчётных периодах регулировались названным выше Законом N 212-ФЗ.
Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, а для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ. При этом для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается в числе прочего порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В этом же определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
При таком положении суд отклоняет доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, касается только плательщиков НДФЛ и не распространяется на плательщиков, применяющих УСН.
Также суд отклоняет доводы Управления и Отделения о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, не применима к правоотношениям сторон, возникшим ранее даты его вступления в силу - 02.12.2016.
Согласно статье 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определён порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ссылка Управления и Отделения на перспективное действие постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, то есть на то, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учётом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления, в данном случае судом не принимается, поскольку указанная позиция с учётом части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.05.2000 N 101-О применяется в случае признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В данном случае Постановлением N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Законом N 212-ФЗ изначально не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учёта расходов, связанных с получением дохода. Применяемый Управлением и Отделением порядок действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с подпунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.
Как следует из материалов дела, размер доходов и расходов отражён Давыдовым А.В. в декларациях по УСН за 2014 и 2015 годы.
С учётом фактически понесённых расходов страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год составляют 4102 руб. 98 коп. ((3 544 036 руб. - 2 833 738 руб. - 300 000 руб.) х 1%).
Данная сумма страховых взносов уплачена заявителем по платёжному поручению от 26.03.2015 N 10.
Между тем по требованию Управления от 11.03.2016 N 039S01160028898 Давыдов А.В. дополнительно уплатил страховые взносы в сумме 28 337 руб. 38 коп. и 2872 руб. 94 коп. пеней, начисленных на эту сумму страховых взносов.
Названное требование Управления доплатить указанную сумму страховых взносов и уплатить пени основано на подходе, который противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П, и не может считаться законным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчёта налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путём осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.
Указанные правовые позиции являются актуальными и применительно к оценке того, являются ли излишне уплаченными или излишне взысканными суммы страховых взносов и пеней по страховым взносам.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возвратом страховых взносов, пеней по страховым взносам, судам следует исходить из того, что страховые взносы и пени считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено во исполнение требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней. Следовательно, добровольное перечисление страховых взносов и пеней во исполнение требования органа Пенсионного фонда Российской Федерации не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Поскольку страховые взносы за 2014 год в сумме 28 337 руб. 38 коп. и пени в сумме 2872 руб. 94 коп. уплачены заявителем во исполнение неправомерно требования Управления от 11.03.2016 N 039S01160028898, данные платежи надлежит признать излишне взысканными.
Оснований считать излишне взысканными страховые взносы за 2015 год в сумме 14 416 руб. 47 коп., уплаченные заявителем по платёжному поручению от 24.03.2016 N 34, не имеется.
Действительно, с учётом фактически понесённых расходов страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2015 год составляют 1016 руб. 17 коп. ((1 843 264 руб. - 1 441 647 руб. - 300 000 руб.) х 1%). Данная сумма страховых взносов уплачена заявителем по платёжному поручению от 10.03.2016 N 24. Страховые взносы сумме 14 416 руб. 47 коп. уплаченные заявителем за 2015 год по платёжному поручению от 24.03.2016 N 34, уплачены излишне. Поскольку данная сумма уплачена заявителем добровольно, при отсутствии со стороны Управления требования о её уплате, данная сумма является излишне уплаченной.
С учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статьи 78 НК РФ и статьи 26 Закона N 212-ФЗ обращение плательщика страховых взносов в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов возможно только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа соответствующего органа в удовлетворении заявления о возврате названных сумм.
В данном случае с заявлением о возврате 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год Давыдов А.В. не обращался ни к одному из ответчиков.
Заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов должно содержать ясное волеизъявление на возврат конкретной суммы.
В данном случае заявление, представленное Давыдовым А.В. в Управление 28.11.2017, не может быть признано в качестве заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, поскольку такое требование в нём отсутствует. В этом заявлении Давыдов А.В. просил произвести перерасчёт сумм страховых взносов и пеней, но не просил о возврате каких-либо излишне уплаченных страховых взносов. Более того, в этом заявлении вообще не указаны какие-либо суммы излишне уплаченных страховых взносов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах заявление Давыдова А.В. в части требования об обязании возвратить 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год суд оставляет без рассмотрения.
Между тем в силу статьи 79 НК РФ, статьи 27 Закона N 212-ФЗ возможность обращения в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлена соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В случае излишнего взыскания сумм страховых взносов, пеней, штрафов плательщику страховых взносов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путём обращения в соответствующий орган, осуществляющий администрирование этих платежей, с заявлением о возврате, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09 и определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 309-КГ16-5644.
Материалами дела подтверждается факт излишнего взыскания с заявителя 28 337 руб. 38 коп. страховых взносов за 2014 год и 2872 руб. 94 коп. пеней по страховым взносам. Требование о их возврате является обоснованным по праву и по размеру. Заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с этим требованием, поскольку названные суммы взысканы 24.03.2016.
Мотивированные ссылками на положения части 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 НК РФ доводы Управления и Отделения о том, что спорные суммы страховых взносов и пеней не могут быть возвращены, поскольку в соответствии с Законом N 27-ФЗ они учтены на индивидуальном лицевом счёте Давыдова А.В., оценены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, аналогичное правило содержится и в пункте 6.1 статьи 78 НК РФ.
В данном случае указанные нормы не подлежат применению, так как за 2014 год сумма страховых взносов и сумма пеней излишне взысканы, а не излишне уплачены.
Кроме того, из системного толкования положений Закона N 27-ФЗ и взаимосвязанных с ними положений части 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении тех излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, являющихся работниками индивидуального предпринимателя, а в настоящем случае спор связан с возвратом сумм страховых взносов, уплаченных предпринимателем не за работников, а за себя.
Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, суд удовлетворяет требование заявителя о возложении обязанностей по возврату этих излишне взысканных сумм на Инспекцию.
Законных оснований для возложения указанной обязанности на Управление и на Отделение суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении этого требования к Управлению и к Отделению суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1368 руб. (то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований) подлежат возмещению заявителю за счёт Инспекции.
Уплаченная заявителем по платёжному поручению от 12.07.2018 N 70 государственная пошлина в сумме 632 руб., которая приходится на исковые требования, оставленные без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериевича в части требования об обязании возвратить 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год оставить без рассмотрения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Валериевичу из соответствующего бюджета 31 210 руб. 32 коп., в том числе: 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам.
В удовлетворении требований об обязании возвратить 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам, предъявленных к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) и к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериевича 1368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Давыдову Александру Валериевичу из федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2018 N 70.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
