Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А05-9394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.14)
к муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443641; место нахождения: Россия 164610, п Пинега, Пинежский район, Архангельская область, ул. Красных Партизан, дом 9)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Левчиков Д.С. по доверенности от 02.04.2019;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - МУП "Пинежское ПЖКХ", предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель предприятия возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании распоряжения от 24.05.2019 N103-р Управлением проведена плановая выездная проверка МУП "Пинежское ПЖКХ" на предмет соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлено, что мусоровоз предприятия ГАЗ КО-440-3, госномер С194 КТ 29, на котором производится транспортировка отходов, не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что является нарушением подпункта 2 части 3 статьи 8 Закона N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 N1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", пункта 27 постановления Правительства РФ N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г N641".
Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N100-103/1-2019 от 28.06.2019.
По факту выявленного нарушения в отношении МУП "Пинежское ПЖКХ" должностным лицом Управления 22.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы проверки с заявлением о привлечении МУП "Пинежское ПЖКХ" к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
МУП "Пинежское ПЖКХ" возражает против привлечения к ответственности, ссылаясь на отсутствие обязанности установки на транспортное средство категории N, к которым относятся мусоровозы, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Кроме того, предприятие, указывая, что оно не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, полагает чрезмерным размер ответственности за совершенное нарушение.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд находит доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения.
Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является отсутствие у лицензиата специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.
Пунктом 27 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641" определено, что транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.
Как установлено в ходе проверки административным органом, у предприятия для вывоза (транспортировки) ТБО имеется автомашина ГАЗ 3307 КО-440-3, госномер С194 КГ, 2003 года выпуска.
Согласно акту осмотра территории полигона-свалки ТБО и ЖБО МУП "Пинежское ПЖКХ" от 13.06.2019, указанное транспортное средство используется для транспортировки отходов, однако не оснащено аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Довод предприятия об отсутствии у него обязанности оснащения мусоровоза аппаратурой спутниковой навигации не принимается судом, поскольку он противоречит приведенным выше положениям в их взаимосвязи.
Доказательства тому, что у предприятия отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований в области обращения с отходами, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в действиях МУП "Пинежское ПЖКХ" имеется состав нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола судом не установлено.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд полагает возможным освободить МУП "Пинежское ПЖКХ" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суд руководствуется следующим.
В пункте 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 дано понятие "мусоровоз" - транспортное средство категории N, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов.
Суд учитывает положения пункта 2 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", согласно которому виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпункте "г" пункта 1 и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.
В настоящее время действует Приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 N55 "Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", в который транспортные средства категории N не включены, что позволило предприятию полагать отсутствие у него обязанности по оснащению мусоровоза соответствующей аппаратурой.
Кроме того, правовое регулирование деятельности в области накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов направлено на отношения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым предприятие не является.
В Архангельской области региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами деятельность не осуществляет.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие общественной опасности совершенного деяния, причинения вреда личности, обществу или государству, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить МУП "Пинежское ПЖКХ" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении Муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
