Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года №А05-9390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А05-9390/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Протект" (ОГРН 1052901136870; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Советских Космонавтов, дом 57 офис 302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (ОГРН 1032900033231; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 23)
третье лицо - Тюлюбаев Александр Тимофеевич
о взыскании 48 380 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Скляров Э.Л. (доверенность от 06.05.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Протект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 48 380 руб. убытков в размере стоимости приобретённых истцом некачественных бетонных плит (товарная накладная N901 от 18.10.2018), 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 25.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.09.2019 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Ответчик (поставщик) на основании товарной накладной от 18.10.2018 N901 поставил истцу (покупателю) железобетонные плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14А800.1 (ГОСТ 25912-2015) в количестве двух штук на сумму 48 380 руб.
Истец уведомлением о зачете от 18.10.2018 и платежным поручением от 11.10.2018 N276 полностью оплатил поставленный товар.
Истец на основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2018 передал указанные плиты Тюлюбаеву А.Т. для укладки на выезде к дому, находящемуся по адресу: Архангельская область, Приморский район, д.Кукушка, с целью создания возможности проезда к дому.
Весной 2019 года истец выяснил, что поставленные ответчиком плиты начали разрушаться, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2019 N15.
Согласно акту осмотра плит от 06.06.2019, составленному в присутствии законного представителя ответчика, при визуальном обследовании установлено разрушение верхнего слоя, бетон шелушится, отслаивание, причиной которых является несоответствие по морозостойкости и истираемости. Изделия требуют ремонта.
Согласно заключению от 06.06.2019 N06/06-19, выполненному ООО "СП-Бетон", по результатам обследования и испытаний на прочность изделий железобетонных, причиной разрушения поверхности названных плит является несоответствие качества бетона изделий техническим требованиям по истираемости и морозостойкости.
Поскольку ответчик мер по устранению недостатков поставленных плит не принял, истец в требовании от 11.07.2019 заявил об отказе от договора купли-продажи, и потребовал возвратить уплаченные за плиты денежные средства.
Неудовлетворение названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра плит от 06.06.2019, заключением от 06.06.2019 N06/06-19, выполненным ООО "СП-Бетон".
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что разрушающиеся плиты были поставлены ответчиком. Акт осмотра плит от 06.06.2019 составлен в присутствии директора ответчика Пригоровского В.П. и подписан им без замечаний. При этом в ходе осмотра законный представитель ответчика не заявлял о том, что осматриваемые плиты произведены кем-то еще.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что названные плиты эксплуатировались в агрессивной среде.
Согласно ГОСТ 25912-2015 "Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.04.2015 N 217-ст), который указан в техническом паспорте на поставленный ответчиком товар, настоящий стандарт распространяется на предварительно напряженные железобетонные плиты, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродромов, дорог, площадок для складирования, в том числе рекомендуемых к применению в тяжелых условиях температурно-влажностного режима холодного климата и вечномерзлых грунтов.
Таким образом, указание производителем в техническом паспорте на ГОСТ 25912-2015 дает основание покупателю предполагать возможность его эксплуатации в тяжелых климатических условиях.
Кроме того, само название товара (плита для аэродромных покрытий) с учетом массы воздушных судов и повышенных требований безопасности, действующих в области эксплуатации воздушного транспорта, предполагает его предназначение для эксплуатации в условиях экстремальных или близких к экстремальным.
В рассматриваемом случае, поставленные плиты использовались в качестве дорожного покрытия на подъезде к дому третьего лица, в связи с чем нагрузка на них не превышала массы автомобиля. То есть, условия эксплуатации товара были значительно более благоприятные, чем те, для эксплуатации в которых он был предназначен.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец приобрел товар, который, по сути, не обладает для приобретателя те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может быть использован владельцем по назначению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, выразившемся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.
Указанные нарушения признаются судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд признает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 48 380 руб. стоимости некачественного товара.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату экспертизы 5000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Между истцом (заказчик) и Скляровым Э.Л. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, по условиям которого юрист оказывает заказчику юридические услуги в целях разрешения спора между заказчиком и ООО "Железобетон Комплект".
Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора), которые выплачены юристу на основании расходного ордера от 29.07.2019 N111.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае исполнитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 21.10.2019.
Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Кроме того, между истцом и ООО "СП-Бетон" заключен договор от 02.06.2019 N0206/Л-19, на основании которого ООО "СП-Бетон" приняло на себя обязательство на проведение комплекса испытаний и измерений, в том числе по определению качественных характеристик материалов в конструкциях, образцов и проб на соответствие требованиям технических условий, ГОСТов и других нормативных документов.
Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СП-Бетон" подготовило и передало истцу заключение от 06.06.2019 N06/06-19, которое представлено истцом в суд в качестве доказательства поставки некачественного товара.
В качестве оплаты по договору истец платежным поручением от 27.06.2019 N118 перечислил ООО "СП-Бетон" 5000 руб.
С учетом того обстоятельства, что расходы на оплату услуг лаборатории ООО "СП-Бетон" были понесены с целью получения доказательств обоснованности позиции истца, данные расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных издержек. Во взыскании оставшейся части судебных расходов - отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон Комплект" (ОГРН 1032900033231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протект" (ОГРН 1052901136870) 48 380 руб. стоимости некачественного товара, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протект" из федерального бюджета 935 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка