Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А05-9387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А05-9387/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кокориной Марины Леонидовны (ОГРНИП 317290100021149; место жительства: Россия, 165230, Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14) об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.07.2019 N 06-1-65/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокорина Марина Леонидовна (далее - заявитель, Кокорина М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области об отмене постановления от 05.07.2019 N 06-1-65/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление направлено почтой 22.07.2019, поступило в суд 26.07.2019.
Определением суда от 30.07.2019 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением Кокориной М.Л. при его подаче требований, установленных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 30.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, представив в суд уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший.
Копии определения суда от 30.07.2019 об оставлении заявления без движения направлялись заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении дважды: 31.07.2019 и 20.08.2019. Первое заказное письмо (с почтовым идентификатором 16399134794246) адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Второе заказное письмо (с почтовым идентификатором 16399134872036) получено заявителем 22.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
Кроме того, 31.07.2019 текст названного определения суда был опубликован на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
Таким образом, Кокорина М.Л. считается извещённой надлежащим образом о вынесенном судом определении от 30.07.2019 об оставлении её заявления без движения.
В установленный в названном определении суда срок и на дату вынесения настоящего определения Кокорина М.Л. не устранила обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, не сообщила суду о намерении устранить это обстоятельство.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 названного Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения. При этом у суда отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в срок, указанный в названном определении.
Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало. Заявитель не проинформировал суд о намерении устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного им заявления.
С учётом изложенного заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Кокориной Марины от 22 июля 2019 года возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение (только в адрес заявителя):
1) Заявление от 22 июля 2019 года на 2 листах и приложенные к нему документы на 23 листах;
2) Конверт заказной бандероли с идентификатором N 16523030009009.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
