Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года №А05-9387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А05-9387/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания 01.10.2019 - 07.10.2019 (с учетом объявления перерыва) помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Малиновка" (ОГРН 1052907026930; ИНН 2922006637; место нахождения: Россия, 165200, Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, д. 25А)
заявление конкурсного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича
о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2017 и применении последствий его недействительности,
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка" (ОГРН 1142907000862, ИНН 2922009162, место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-он, рабочий поселок Октябрьский, ул. Заводская 25а),
при участии в заседании до объявления перерыва - представитель уполномоченного органа Толстикова И.В. (по доверенности от 04.06.2019),
установил: 21.07.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Малиновка" (далее - должник). Определением от 28.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).
14.02.2019 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2017, заключенного между должником и ООО "Центр лыжного спорта "Малиновка" (далее - ответчик, ЦЛС), и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество - транспортное средство автобус Ford Transit BUS, VIN Z6FXXXESFXDK00009, 2014 года выпуска (далее - спорное имущество, автобус).
Определением от 24.05.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения) указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по существу заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации в картотеке арбитражных дел по настоящему спору, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв, соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
14.10.2014 ООО "СОК "Малиновка" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга Р14-31323-ДЛ согласно которому последний передает во владение и пользование должнику транспортное средство автобус Ford Transit BUS 2014 года выпуска.
Из пункта 3.1 договора лизинга следует, что общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 1 297 564 руб. 01 коп. (в том числе 1 229 107 руб. 63 коп. стоимость самого предмета лизинга и 68 456 руб. 38 коп. стоимость страхования).
В соответствии с графиком платежей (пункт 3.2. договора лизинга) должник уплачивает лизинговые платежи в общей сумме 1 818 637 руб. 70 коп.
Впоследствии указанное транспортное средство было приобретено должником в собственность у лизингодателя на основании договора купли-продажи NР14-31323-ДВ от 01.01.2017, выкупная цена составила 14 503 руб. 47 коп.
Через четыре месяца должник продал автобус ответчику по договору купли-продажи 05.05.2017 за 900 000 руб. (далее - договор купли-продажи).
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по нему производится путем перечисления на расчетный счет продавца или по письму продавца третьему лицу.
По акту приема-передачи от 05.05.2017 спорное транспортное средство передано ответчику; 24.05.2017 в регистрационные данные внесены изменения о собственнике ТС -зарегистрировано на ответчика.
Оспаривая договор купли-продажи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как цена, по которой реализовано транспортное средство существенно занижена, сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами в целях вывода ликвидного имущества должника; кроме того, как указывает конкурсный управляющий в уточнении от 26.09.2019 отсутствует встречное обязательство должника перед ответчиком в размере 900 000 руб., по которому произведен зачет (акт взаимозачета N6 от 05.05.2017), поскольку предоставление займа должнику в указанном размере не подтверждается надлежащими доказательствами (оплата спорного транспортного средства путем зачета встречных требований может быть учтена только в размере 372 841 руб. (сумма платежных поручений N157 от 05.04.2017 на сумму 4760руб., N132 от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб., N131 от 09.03.2017 на сумму 9780 руб., N128 от 07.03.2017 на сумму 29450 руб., N130 от 07.03.2017 на сумму 318851руб.).
Ответчик, возражая против заявленного требования, в отзыве от 17.06.2019 и заявлении от 10.07.2019 пояснил, что цена, по которой приобретен автобус, соответствует рыночной; обязательство ответчика по оплате ТС и обязательство должника перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 27.02.2017 прекращены взаимозачетом по акту N6 от 05.05.2017 на сумму 900 000 руб.; к отзыву ответчиком приложены письма должника о необходимости перечисления денежных средств по договору займа на счета третьих лиц (в оплату задолженности по электроэнергии, за ТО систем пожарной сигнализации, за аренду) и соответствующие платежные поручения; в заявлении от 10.07.2019 ответчик пояснил о целесообразности заключения договора займа.
Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В данном случае оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком 05.05.2017, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве (28.08.2017).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость аналогичных марок транспортных средств согласно представленным им объявлений с сайта avito.ru составляет от 950 000 руб. до 1 450 000 руб., что существенно больше цены, согласованной сторонами сделки - 900 000 руб.
Суд считает, что данных сведений недостаточно для вывода о неравноценности встречного исполнения, поскольку это разрозненные сведения, взятые выборочным путем из сети Интернет, кроме того, из указанных сведений в полной мере невозможно установить фактическое состояние предлагаемых к продаже транспортных средств, а также определить соотносимость указанных объектов с отчуждаемым по спорной сделке.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также представлены распечатки с сайта avito.ru содержащие информацию о предложениях к продаже аналогичных автотранспортных средств по цене 685 000 руб., 780 000 руб.
Судом учтено, что отчуждаемый автомобиль не являлся новым, обладал соответствующей степенью износа, и согласование цены между сторонами происходило на добровольной основе.
При имеющихся сомнениях относительно соответствия цены сделки рыночным условиям проверка указанных доводов осуществляется в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.
В определениях от 24.05.2019, 24.06.2019 суд предлагал конкурсному управляющему рассмотреть возможность о заявлении ходатайства об экспертизе по установлению действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки; такого ходатайства не заявлено, экспертиза не проводилась.
Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что цена, согласованная сторонами в договоре в размере 900 000 руб. существенно меньше рыночной.
Также заявителем в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке указано, что на расчетный счет должника денежные средства за спорное имущество не поступали, а предоставленный ответчиком в подтверждение оплаты акт взаимозачета N6 от 05.05.2017 не должен учитываться, поскольку встречное обязательство должника перед ответчиком по договору займа не подтверждено.
Аналогичный довод заявлен уполномоченным органом, по мнению которого, акт взаимозачета не может быть учтен как оплата спорного транспортного средства в размере 900 000 руб., в силу того, что отсутствует встречное обязательство должника перед ответчиком в сумме, превышающей 372 841 руб., поскольку предоставление займа должнику в большем размере не подтверждается надлежащими доказательствами.
Проверив указанные доводы заявителя и уполномоченного органа, основываясь на доказательствах, представленных в материалы настоящего обособленного дела и в материалы обособленного дела о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ЦЛС "Малиновка" (определение от 10.01.2018), суд пришел к выводу, что акт взаимозачета от 05.05.2017 не может быть принят судом в качестве доказательства факта оплаты по спорному договору в сумме, превышающей 372 841 руб.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.
По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
В Определении от 28.12.2016 N305-ЭС16-13167 судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачета несостоявшейся.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания акта взаимозачета N6 от 05.05.2017 следует, что зачет производится в отношении задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи Форд Транзит от 05.05.2017 в размере 900 000 руб., с одной стороны, и в отношении задолженности должника перед ответчиком по договору займа б/н от 27.02.2017 в размере 900 000 руб., с другой стороны.
В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 900 000 руб. представлены:
договор беспроцентного займа от 27.02.2017 на сумму 1 645 706 руб. 20 коп.;
-платежное поручение N157 от 05.04.2017 на сумму 4 760 руб. и письмо от 05.04.2017;
-платежное поручение N153 от 03.04.2017 на сумму 200 000 руб. и письмо от 03.04.2017,
-платежное поручение N149 от 28.03.2017 на сумму 375 834 руб. 76 коп. и письмо от 28.03.2017,
-платежное поручение N147 от 27.03.2017 на сумму 200 000 руб. и письмо от 27.03.2017,
-платежное поручение N140 от 20.03.2017 на сумму 200 000 руб. и письмо от 20.03.2017,
-платежное поручение N132 от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб. и письмо от 09.03.2017,
-платежное поручение N131 от 09.03.2017 на сумму 9 780 руб. и письмо от 09.03.2017,
-платежное поручение N128 от 07.03.2017 на сумму 29 450 руб. и письмо от 07.03.2017,
-платежное поручение N130 от 07.03.2017 на сумму 318 851 руб. и письмо от 07.03.2017,
-платежное поручение N113 от 27.02.2017 на сумму 300 000 руб. и письмо от 27.02.2017.
Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 10.01.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед ответчиком в размере 2 105 834 руб. 76 коп. по договорам займа, денежные средства по которым предоставлены займодавцем должнику путем перечисления третьим лицам по письмам должника указанной суммы в том числе платежными поручениями:
-N113 от 27.02.2017 на сумму 300 000 руб.,
-N140 от 20.03.2017 на сумму 200 000 руб.,
-N147 от 27.03.2017 на сумму 200 000 руб.,
-N149 от 28.03.2017 на сумму 375 834 руб. 76 коп.,
-N153 от 03.04.2017 на сумму 200 000 руб.
Таким образом, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, платежные поручения N113 от 27.02.2017, N140 от 20.03.2017, N147 от 27.03.2017, N149 от 28.03.2017, N153 от 03.04.2017 на общую сумму 1 275 834 руб. 76 коп. с соответствующими письмами не учитываются судом в целях установления размера встречного обязательства должника перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 27.02.2017 на сумму 1 645 706 руб. 20 коп.
Факт предоставления займа по указанному договору подтверждается лишь в части суммы 372 841 руб. (платежное поручение N157 от 05.04.2017 на сумму 4 760 руб. с письмом от 05.04.2017, платежное поручение N132 от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб. с письмом от 09.03.2017, платежное поручение N131 от 09.03.2017 на сумму 9 780 руб. с письмом от 09.03.2017, платежное поручение N128 от 07.03.2017 на сумму 29 450 руб. с письмом от 07.03.2017, платежное поручение N130 от 07.03.2017 на сумму 318 851 руб. с письмом от 07.03.2017); в оставшейся сумме предоставление должнику займа не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.
Определением от 09.09.2019 в целях проверки довода об отсутствии встречного обязательства должника перед ответчиком суд предложил ЦЛС представить доказательства фактического предоставления займа должнику по договору беспроцентного займа от 27.02.2017 на сумму 1 645 706 руб. 20 коп., а также пояснения в связи с чем, одни и те же платежные поручения N113 от 27.02.2017, N140 от 20.03.2017, N147 от 27.03.2017, N149 от 28.03.2017, N153 от 03.04.2017 на общую сумму 1 275 834 руб. 76 коп. представлены в подтверждение передачи денежных средств по различным договорам займа. Указанное определение ответчиком не исполнено.
Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие у должника встречного обязательства в сумме, превышающей 372 841 руб.; доказательств оплаты спорного транспортного средства в оставшейся части (527 159 руб.) не представлено.
О наличии существенной несоразмерности может свидетельствовать совершение сделки на условиях, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Учитывая, что полученное встречное предоставление существенно меньше согласованной сторонами в оспариваемом договоре стоимости транспортного средства (оплачено взаимозачетом в размере 372 841 руб. против согласованной цены договора - 900 000 руб.), суд пришел к выводу, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания её недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение (частичное) своих требований, однако по договору купли-продажи от 05.05.2017 данное имущество было отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества (денежных средств) не состоялось.
То обстоятельство, что обязательство между покупателем (ответчиком) и продавцом (должник) по оплате спорного имущества было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.
Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества должника и погашение требований одного из кредиторов должника.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания договора купли-продажи от 05.05.2017 недействительным по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 5 Постановления N63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Неплатежеспособность должника предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2015 по делу N А05- 8467/2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, с должника в пользу кредитора ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 800 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 по делу NА05- 7876/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, с должника в пользу кредитора ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 2 500 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине; определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2018 года по делу N А05-9387/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в размере 2 506 452 руб. долга, в том числе: 2 505 638 руб. 41 коп. долга, 813 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2015 по делу N А05-4078/2015 (в редакции определения об исправлении описок от 14.12.2015) в соответствии с которым с должника (солидарно с поручителями предпринимателями Воробьевым О.В. и Воробьевой С.А) в пользу кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 77 500 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 19 666 431 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 695 532 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 521 500 руб. 96 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 1 968 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 года по делу N А05-9387/2017 требование кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север" в размере 457 896 руб. 44 коп., в том числе: 263 050 руб. 14 коп. долга, 194 846 руб. 30 коп. неустойки, основанное на договоре займа с процентами от 29 сентября 2014 года (решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу NА05- 15251/2014, вступившим в законную силу 05.06.2015, с должника в пользу кредитора взыскано 1 050 000 руб. долга по займу, 157 638 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, 194 846 руб. 30 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 404 484 руб. 38 коп.).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В данном случае сделка совершена в условиях заинтересованности, поскольку на дату заключения сделки Воробьев О.В. являлся участником должника и одновременно руководителем ответчика.
Таким образом, учитывая установленные судом неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору и причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с заинтересованностью и в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора поставки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия иных оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не представлено, умысел ответчика на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтвержден; то обстоятельство, что стороны договора являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.
При этом суд учитывает также, что спорное транспортное средство не являлось для должника единственным ликвидным имуществом, а также то, что ответчик не предпринимал действий направленных на отчуждение спорного имущества.
Судом также рассмотрен и отклонен довод о незаключенности договора купли-продажи от 05.05.2017 с учетом следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Из материалов дела следует, что 28.03.2017 на внеочередном собрании участников ООО "СоК "Малиновка" принято решение о назначении генеральным директором общества Тетерина Сергея Леонидовича с 29.03.2017.
В период рассмотрения настоящего обособленного дела сторонами представлено два оригинала договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.05.2017, один из которых подписан со стороны должника надлежащим лицом - С.Л. Тетериным, другой договор подписан со стороны должника Воробьевым О.В.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В данном случае необходимо учитывать, что переход права собственности в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован на ответчика в соответствующем подразделении ГИБДД, в документах бухгалтерского учета ООО "СоК "Малиновка" надлежащим образом оформлено выбытие из состава основных средств автобуса Форд Транзит по договору купли-продажи от 05.05.2017 (акт N1 от 05.05.2017 о приеме-передаче объекта основных средств), в декларации ООО "СоК "Малиновка" по транспортному налогу за 2017 год руководителем должника Тетериным С.Л. указан период владения спорным транспортным средством - 5 месяцев.
Учитывая изложенное в совокупности, отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017, ответчик обязан возвратить спорное имущество должнику.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 Постановления N63 предусмотрено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу должника подлежат взысканию 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Согласно части 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 148, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка".
Применить последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" транспортное средство Ford Transit BUS, VIN Z6FXXXESFXDK00009, 2014 года выпуска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лыжного спорта "Малиновка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный Комплекс "Малиновка" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка