Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А05-9378/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А05-9378/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича о принятии обеспечительных мер в деле N А05-9378/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Подволоцкого Сергея Юрьевича (ОГРН 307290501700011; место жительства: 165650, Архангельская область, г.Коряжма)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14)
о признании недействительным требования N 29137 от 12.07.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Подволоцкий Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о признании недействительным требования N 29137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2019.
Определением суда от 29.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с предъявлением заявления в суд предприниматель, руководствуясь положениями статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 29137 от 12.07.2019, которым заявителю предложено уплатить 82209руб.45коп. недоимки по страховым взносам и 205руб.52коп. пеней (со сроком исполнения до 06.08.2019).
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что в настоящее время у него имеются обязательства, вытекающие из двух кредитных договоров: N 96170 от 16.05.2018 с суммой ежемесячного платежа в размере 63659руб.74коп. и N 99298 от 13.06.2017 с суммой ежемесячного платежа в размере 23100руб.24коп.; неуплата в установленный срок платежей по кредиту повлечёт возникновение для заявителя негативных последствий в виде начисления пеней за несвоевременный возврат денежных средств, возникновение обязанности досрочного возврата долга по кредиту и "испорченной" кредитной истории.
Кроме того, заявитель указывает, что у него имеются неоплаченные счета по договору подряда от 01.04.2019 на сумму 1 715 227 руб., по договору купли-продажи N25/01/19 от 25.01.2019 на сумму 700 000 руб. и за услуги по ремонту на сумму 824573руб.09коп. Предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров и услуг, поэтому негативных последствий для бюджета в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований в виде неуплаты оспариваемого требования не наступит. Такие потери бюджета компенсируются начислением пени в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд установил, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
С учётом положений статей 90 - 92 АПК РФ и исключительного характера обеспечительных мер заявитель должен документально подтвердить, что при непринятии обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, или исполнение судебного акта станет невозможно либо затруднительно. При этом заявитель должен доказать, как размер ущерба, так и причинно-следственную связь между непринятием обеспечительных мер и его возникновением.
Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если для этого есть действительная необходимость.
Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять обеспечительные меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебных акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.
Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал, не обосновал и не подтвердил допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Предприниматель, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивирует его тем, что приостановление действия требования позволит предотвратить негативные последствия действия оспариваемого требования.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом обеспечительных мер могут наступить указанные им последствия.
Заявляя о значительности ежемесячных платежей по кредитным договорам и о наличии неоплаченных счетов, предпринимателем в дело не представлены доказательства его финансового положения, которые позволили бы установить финансовое положение заявителя, размер дохода, оборота его денежных средств, и сопоставить данные показатели с доначисленными оспариваемым требованием суммами.
Доказательств наличия у заявителя имущества также не представлено.
Следовательно, предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.
Вместе с тем, немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.
Порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Суду не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого требования налоговый орган уклонится от восстановления имущественного положения заявителя.
Заявитель не представил какие-либо доказательства в подтверждение довода об отсутствии негативных последствий для бюджета в случае отказа в удовлетворении требований (документы, свидетельствующие о возможности в будущем исполнить оспариваемое требование и другие).
Следовательно, заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по рассматриваемому арбитражному делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.
Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким заявлением при соблюдении требований главы 8 АПК РФ.
Предпринимателем при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.07.2019 в размере 3000 руб.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Сергею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 23.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
