Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9375/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А05-9375/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны (ОГРНИП 304290311400151)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дроздову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 312290124000054)
о взыскании 500 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании истца Кармакуловой Н.В. (паспорт), представителя истца Кармакулова А.Е. (доверенность от 19.12.2017), представителя ответчика Миролюбова С.А. (доверенность от 27.03.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком истец 14 июля 2016 года предоставил ответчику займ в сумме 500 000 рублей. Денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика, привязанный к карте хххххххххххх4392, посредством банкомата 417541, расположенного по адресу г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.258, корп.1.
В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ответчика истец представил чеки: операция N 1184 от 14.07.2016 на сумму 50 000 рублей, операция N 1186 от 14.07.2016 на сумму 50 000 рублей, операция N 1188 от 14.07.2016 на сумму 40 000 рублей, операция N 1191 от 14.07.2016 на сумму 50 000 рублей, операция N 1193 от 14.07.2016 на сумму 130 000 рублей, операция N 1195 от 14.07.2016 на сумму 180 000 рублей.
08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных ему денежных средств в сумме 500 000 рублей. Данная претензия согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получена ответчиком 16.07.2019.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что 14.07.2016 на счет ответчика были зачислены собственные денежные средства. По утверждению ответчика денежные средства от истца в сумме 500 000 рублей он не получал, потребность в заемных средствах у ответчика отсутствовала. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Истец утверждает, что ответчик получил от истца 14.07.2016 спорную сумму в размере 500 000 рублей без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.
Как видно из материалов дела, 14 июля 2016 года в период времени с 12 час. 25 мин. до 12 час. 36 мин. неустановленное лицо через банкомат ПАО "Сбербанк", расположенный по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.258, корп. 1, внесло денежные средства в общей сумме 500 000 рублей на принадлежащий ответчику счет (шесть операций).
Факт принадлежности данного счета ответчику подтверждается как самим ответчиком, так и письменным ответом ПАО "Сбербанк" от 15.10.2019 N 0097238250 на запрос суда.
В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Особенности осуществления операций с платежными картами регулирует Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение N 266-П). Данное положение определяет порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.
Согласно пункту 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Требования к идентификации установлены Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 499-П).
Исходя из пункта 4.2 Положения N 499-П при совершении операций с использованием банковской карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В силу пункта 3.9 Правил N 266-П совершение клиентами операций по внесению денежных средств может совершаться с использованием платежных карт в банкоматах.
Указанный способ внесения денежных средств не предусматривает какую-либо дополнительную процедуру идентификации лица, которое вносит денежные средства, поскольку специфика расчетов через банкомат состоит в том, что правом распоряжения счетом обладает лицо, владеющее платежной картой и знающее соответствующий ПИН-код карты. По умолчанию таким лицом является владелец счета (банковской карты). В рассматриваемой ситуации это сам ответчик.
Спорные операции по зачислению 14.07.2016 денежных средств в общей сумме 500 000 рублей на банковский счет ответчика были совершены в банкомате с использованием банковской карты, оформленной на ответчика.
То есть спорные операции исполнены Банком на основании полученных распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты; по операциям были получены соответствующие коды авторизации (операции проведены с использованием ПИН-кода). Все это свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами произведено владельцем счета, т.е. ответчиком.
Из представленных банковских чеков (выписок) не следует, что денежные средства по ним были внесены на счет ответчика истцом.
Иные доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали, что 14.07.2016 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей были внесены на счет ответчика истцом, последним не представлено. Пояснения истца о том, что он распоряжался картой ответчика и ему был известен ПИН-код карты, представляются суду неубедительными. Ответчик факт получения от истца денежных средств оспаривает.
Более того, истец не представил доказательств финансовой возможности внесения указанной суммы на счет ответчика, а также доказательств того, что в этот день спорная сумма была снята истцом со своего банковского счета.
То, что истец располагает подлинными банковскими чеками (отчетами об операции), не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Согласно признанию сторон истец и ответчик являются близкими родственниками (мать и сын). Именно этим объясняется доступность чеков другой стороне. О наличии в семье конфликтов в 2016 году, которые бы исключали общение истца (матери) и ответчика (сына), материалы дела не свидетельствуют.
Кроме того, как указывалось выше, при отсутствии доказательств обратного спорные чеки (выписки по операциям) свидетельствуют о том, что спорные операции совершались ответчиком как владельцем счета.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В период судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Данное утверждение суд считает ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По спорному требованию срок исковой давности начал течь с 14.07.2016, поскольку истец заявил об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Обязательный претензионный порядок по спорам вследствие неосновательного обогащения предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее направления.
Досудебная претензия от 08.07.2019 была направлена в адрес ответчика также 08.07.2019,что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2019 и описью вложения в ценное письмо. То есть в период с 08.07.2019 по 06.08.2019 течение срока исковой давности было приостановлено.
С иском истец обратился в суд 24.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Определением суда от 01.08.2019 иск был оставлен без движения, а определением суда от 02.09.2019 иск принят к производству.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что иск предъявлен 24.07.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем ошибочная позиция ответчика по сроку исковой давности правового значения не имеет, поскольку истец по существу не доказал обоснованность своих требований к ответчику, не доказал факт передачи ответчику 14 июля 2016 года 500 000 рублей, о взыскании которых заявлено требование.
На основании изложенного, в иске суд отказывает полностью.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
