Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года №А05-9370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N А05-9370/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Кокориной Марины Леонидовны (ОГРН 317290100021149; место жительства: 165230, Архангельская область, Устьянский район, с. Шангалы)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 14)
об отмене постановления о назначении административного наказания от 05.07.2019 N 06-1-66/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кокорина Марина Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель Кокорина М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) об отмене постановления от 05.07.2019 N 06-1-66/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд отказывает в принятии заявления по следующим основаниям.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 05.07.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области Дьяковой А.В. вынесено постановление N 06-1-66/2019 о назначении административного наказания, которым предприниматель Кокорина М.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужил вывод о сбросе предпринимателем сточных вод без очистки в реку Устья через ручей Ляпов при эксплуатации производственных объектов по адресу с. Шангалы, ул. Северная, д. 1 (в том числе цеха производства молочной продукции), что приводит к загрязнению окружающей среды.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Кокорина М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (редакция от 19.12.2013) даны следующие разъяснения. Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Глава 8 КоАП РФ посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В данном случае предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, посягает на общественные правоотношения в области охраны окружающей среды (его неотъемлемой части - водных объектов) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в данном случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 8.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 05.07.2019 N 06-1-66/2019, и ей было отказано в рассмотрении заявления по существу. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в принятии заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем суд отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов предприниматель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ копия определения об отказе в принятии искового заявления вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется лицу, подавшему заявление, не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.
Руководствуясь статьей 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Кокориной Марине Леонидовне в принятии заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 05.07.2019 N 06-1-66/2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 23 листах.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка