Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А05-9361/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А05-9361/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; место нахождения: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1102901004634; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 112, корп. 3, офис 336)
об устранении недостатков выполненных работ,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Нова Терра" (111024, г.Москва ул. 5-я Кабельная, д.2, с.1; 105318, г.Москва, ул. Щербаковская, д.53);
- государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (163000, г.Архангельск, ул. Шубина, д.3, оф.29);
- акционерное общество "Инжинирнговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (392003, г. Тамбов, б-р. Энтузиастов, д. 1Н, оф.2);
- открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (123371, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.87, стр.1);
- общество с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2" (163051, г.Архангельск, ул. Тимме, д.26, кв. 10),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Тупицын И.С. (доверенность от 21.12.2018), от ответчика - Олейник Я.О. (доверенность от 01.03.2019),
установил: администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик, Общество) об устранении в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу недостатков, обеспечении установленных в муниципальном контракте на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п.Сия Пинежского района" Регистрационный N0124200000618000005_175969 показателей проектной мощности 535 м.куб./сутки, качество воды в соответствии с требованием СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".
В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Нова Терра", государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы", акционерное общество "Инжинирнговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения", открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", общество с ограниченной ответственностью "Время-Сервис-2".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражает против его удовлетворения.
Представитель ООО "Нова Терра" в судебном заседании 16.10.2019 поддержал позицию ответчика.
Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по существу заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2018 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства по рабочему проекту "Реконструкция водопроводных очистных сооружений п.Сия Пинежского района" (далее - Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 цена работ составляет 33 495 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5 101 527 руб. 43 коп.
Общество сдало законченный строительством объект 01.03.2019, о чем свидетельствует соответствующий акт от 01.03.2019 N1.
Согласно пункту 3 технического задания (приложение N1 к контракту), построенный объект должен обеспечивать производительность 535 м. куб. в сутки.
Пунктом 4 технического задания определены требования к качеству. В частности качество очищенной воды должно удовлетворять требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Вода должна быть безопасна в эпидемиологическом отношении, безвредна по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В процессе эксплуатации Администрацией установлено, что построенная Обществом водоочистная станция не обеспечивает показатели проектной мощности предусмотренные контрактом. При этом качество воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутности, цветности, содержания железа и алюминия. Данный факт в частности подтверждается актом от 02.07.2019.
Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на весь объем выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня, следующего за днем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
В связи с этим Администрацией в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ.
Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не отрицает тот факт, что построенная им водоочистная станция не обеспечивает показатели проектной мощности, предусмотренные контрактом, а качество воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутности, цветности, содержания железа и алюминия. Однако настаивает, что указанные недостатки возникли не по его вине, а являются следствием недостатков проектирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как следует из экспертного заключения от 17.12.2018 N360.46.18, составленного ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы"по заказу Администрации (т.1, л.43-61), результаты выполненных работ по монтажу оборудования водоочистных сооружений - "Водоочистная станция ВОС-500" соответствуют принципиальной технологической схеме, указанной в проектной документации на листах 1 и 2 раздела "Технологические решения" (шифр 160 512-1К-81уа-ПС.ТХ).
Как пояснил в судебном заседании 16.10.2019 (аудиопротокол с 7 мин. до 12 мин., 14 мин. 50 сек. - 19 мин.) представитель ООО "Нова Терра", фактически осуществлявшего монтаж оборудования, специализирующееся на производстве оборудования для очистных сооружений и его монтаже, при проектировании конфигурация оборудования была подобрана проектировщиком исходя из стандартных схем для очистки поверхностных вод, однако не были учтены особенности местной воды.
В частности, в проекте не заложено время контакта для коагуляции, а также сам тип коагуляции, в связи с чем представитель третьего лица предполагает, что пробная коагуляции на стадии проектирования не проводилась.
Между тем в рассматриваемом случае вода характеризуется повышенным содержанием органического двухвалентного (растворенного) железа, для коагуляции которого требуется более длительное время контакта воды с коагулянтом, которого предложенная конфигурация оборудования не обеспечивает.
Соответственно в предложенной конфигурации установка может обеспечить должное качество очистки воды только за счет существенного снижения производительности, поскольку на входе требуется более длительный контакт воды с коагулянтом.
При этом ООО "Нова Терра" в процессе пуско-наладочных работ пыталось добиться положительного результата путем установки за свой счет дополнительного оборудования и использования более дорогого коагулянта, что давало результат лишь на непродолжительное время.
Кроме того, вода изначально имеет низкий уровень РН (показатель, влияющий на пригодность воды к употреблению человеком), что существенно ограничивает возможности решения проблемы удаления лишнего железа путем изменения дозации коагулянта.
Данные доводы ответчика и третьего лица не оспорены. При этом суд отклоняет довод Администрации о том, что ответчик и ООО "Нова Терра" как профессиональные участники рынка должны были предупредить заказчика о недостатках технической документации.
Статьей 716 ГК РФ действительно предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем, как установлено судом, недостатки технической документации вскрылись только после завершения монтажа оборудования в декабре 2018 года, когда выяснилось, что предложенная конфигурация не позволяет достичь предусмотренных контрактом показателей производительности или параметров очистки воды. Истец знал о выявленных недостатках, о чем, в частности, свидетельствует заказ им в ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" соответствующей экспертизы (заключение от 17.12.2018 N360.46.18).
ООО "Нова Терра" вплоть до сдачи работ пыталось обеспечить получение нужного результата в пределах предложенного перечня оборудования, в том числе путем незначительного изменения его конфигурации, использования иного типа коагулянта.
В результате ООО "Нова Терра" было подготовлено заключение с предложениями по доработке существующей конфигурации (т.1, л. 85-87), что, однако, требует установки значительного объема дополнительного оборудования, непредусмотренного контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, а также доказательств того, что в существующих условиях при предусмотренной контрактом конфигурации оборудования было возможно достичь предусмотренного техническим заданием результата.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества и возникли не по его вине, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их устранению.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
В тоже время, поскольку истец является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
