Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года №А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А05-9336/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к лицам, в отношении которых совершены сделки:
- Кузьмицкому Василию Антоновичу (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск),
- обществу с ограниченной ответственностью "РУСРЕСУРС" (ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18),
- Сынкову Максиму Егоровичу (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Чаячий проезд, дом 29, офис 2),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа Лукиной Н.В. (доверенность от 04.06.2019), представителя Сынкова М.Е. Антонова Н.С. (доверенность от 02.08.2018), представителя Кузьмицкого В.А. Василиу В.В. (доверенность от 30.06.2018), представителя ООО "Русресурс" Тарасова А.А. (доверенность от 02.04.2019),
установил:
06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Стройтрест" (далее - должник). Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 (дата резолютивной части решения - 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017.
17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просит признать недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "РУСРЕСУРС", Сынкова М.Е.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования, последние уточнения представлены 21.06.2019. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учетом уточнений, представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против них по основаниям, указанным в отзывах.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
01.06.2016 между должником (продавец по договору) и Кузьмицким В.А. (покупатель по договору) заключен договор N01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, расположенный по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:43, и нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18, кадастровый номер 29:28:110272:46.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 200 000 руб., в том числе причал 7 150 000 руб., здание 50 000 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.
01.07.2016 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи башенного крана, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 000 000 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. частично в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.
15.08.2016 между теми же сторонами заключен договорN04/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью 79 287 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11;
- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42;
- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1580,8 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11А, кадастровый номер 29:28:110270:43;
- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63;
-трансформаторная подстанция N197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628;
-механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46;
- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45;
- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1221,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61;
- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7А, кадастровый номер 29:28:110270:62;
- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53;
- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м., степень готовности -59 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:44.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 996 000 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.
15.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества производственной базы, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 47 единиц движимого имущества.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 639 760 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. частично в размере 2 876 855 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника.
15.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества N2, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 12 единиц движимого имущества.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 6 505 000 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
22.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной техники N1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 23 единицы транспортных средств.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 595 000 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. частично в размере 644 437 руб. 50 коп. путем внесения денежных средств в кассу должника.
25.08.2016 между сторонами заключен договор N1 купли-продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 240 000 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
25.08.2016 между сторонами заключен договор N2 купли-продажи грузового самосвала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
01.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает дизельные электростанции C330D5 мощностью 330 кВа, 3 штуки, и операторский блок дизель электростанции (модульное здание).
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 259 700 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
01.10.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества столовой, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает модульное здание столовой; минипекарню в сборе; оборудование столовой, плиту электрическую.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 212 500 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
20.10.2016 между сторонами заключен договор N3 купли-продажи седельного тягача с полуприцепом, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN10039, 2010 года выпуска.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 760 000 руб.
Цена договора Кузьмицким В.А. не уплачена.
15.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи причала, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает причал, общей площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 30 000 руб.
Цена договора уплачена Кузьмицким В.А. путем внесения денежных средств в кассу должника.
Уполномоченный орган полагает, что перечисленные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Уполномоченный орган указывает, что цена продажи имущества по оспариваемым сделкам существенно ниже рыночной.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза. Согласно отчету эксперта стоимость спорного имущества составила:
- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями - 18 999 000 руб.;
- нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18 - 566 000 руб.;
- кран башенного Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска - 5 363 000 руб.;
- земельный участок, общей площадью 19 287 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11 - 26 482 000 руб.;
- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42 - 5 227 000 руб.;
- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11А, кадастровый номер 29:28:110270:43 - 13 539 000 руб.;
- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63 - 2 330 000 руб.;
-трансформаторная подстанция N197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628 - 347 000 руб.;
- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46 - 5 546 000 руб.;
- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45 - 8 851 000 руб.;
- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1221,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61 - 10 192 000 руб.;
- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7А, кадастровый номер 29:28:110270:62 - 4 173 000 руб.;
- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53- 1 430 000 руб.;
- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м., степень готовности -59 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:53 - 5 880 000 руб.;
- имущество по договор купли-продажи от 15.08.2016 имущества производственной базы - 39 386 000 руб. При этом эксперт не смог провести оценку дороги, бетонных площадок производственной базы и порта; ограждения производственной базы и порта; сетей электрических наружных (производственной баз и порта);
- причал, общей площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366 - 6 937 000 руб.;
- гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный NАС4322, N двигателя 32028051, 2007 года выпуска - 6 191 000 руб.;
-гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный N TRXHC110AW1CC0269, N двигателя 26569639, 2012 года выпуска - 15 713 000 руб., 5 657 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор с гидромолотом CAT-320DL, серийный N CAT0320DJDHK0438, N двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска - 3 202 000 руб., 1 357 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJSYM00520, N двигателя С7С06867, 2007 года выпуска - 4 037 000 руб., 1 528 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный NCAT0324DJDFP00363, N двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска - 4 254 000 руб., 1 608 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный N CAT0330DJNBD01170, N двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска - 3 664 000 руб., 1 337 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DALMG00168, N двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска - 7 217 000 руб., 2 725 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DLPRF01148, N двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска - 8 176 000 руб., 3 011 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный N САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска - 1 723 000 руб., 571 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный N CAT3035DCRHP01570, N двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска - 2 576 000 руб., 817 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный N CAT0272CLRED 00609, N двигателя CJS63418, 2007 года выпуска - 1 974 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CKMST05626, N двигателя CYM45060, 2012 года выпуска - 2 646 000 руб., 976 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CJMST05627, N двигателя CYM45062, 2012 года выпуска - 2 666 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный N САТ0432ЕСВХЕ03328, N двигателя CRS52922, 2008 года выпуска - 3 015 000 руб., 1 079 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный N CAT0444ECLBE00780, N двигателя G4D23189, 2008 года выпуска - 3 161 000 руб., 1 159 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный N CATCS533JAASL03412, N двигателя CRS56298, 2008 года выпуска - 3 214 000 руб., 1 160 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный N CAT0CS76HCYX00824, N двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска - 4 902 000 руб., 1 703 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- бульдозер CAT D6T, серийный N CAT00D6THLAE00207, N двигателя THY05588, 2008 года выпуска - 5 064 000 руб., 1 772 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RCS6X00481, N двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RVS6X00523, N двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска - 10 340 000 руб., 3 564 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- погрузчик CAT ТН417, серийный N YC5000000TBT00346, N двигателя 44609667, 2012 года выпуска - 6 412 000 руб., 1 801 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный N CAT0950HPJAD00286, N двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска - 7 661 000 руб., 2 622 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- трактор Беларусь, серийный N 808146278, N двигателя 723808, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии.
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска - 4 353 000 руб., 1 620 000 руб. в неисправном техническом состоянии;
- дизельная электростанция C330D5 мощностью 330 кВа - 4 393 000 руб.;
- операторский блок дизель электростанции (модульное здание) - 350 000 руб.;
- модульное здание столовой - 8 250 000 руб.
- минипекарня в сборе - 1 546 000 руб.;
- оборудование столовой - 75 000 руб;
- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска и полуприцеп-платформа HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTV6NAEN10039, 2010 года выпуска - 7 787 000 руб.
Поскольку цена продажи спорного имущества в несколько раз ниже определенной оценщиком рыночной цены, а также учитывая сложившуюся судебную практику, при которой неравноценным предоставлением считалось совершение сделки по цене ниже рыночной стоимости в два и более раза, суд полагает, что в данном случае имеется неравноценное встречное предоставление, а, следовательно, уполномоченным органом доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Уполномоченный орган в заявлении ссылается, что на даты совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, поскольку имел задолженность перед бюджетом, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.
Из представленных документов следует, что решением Межрайонной ИФНС России N9 по Архангельской области и НАО от 13.07.2016 N2.12-05/942 должнику начислен налог на доходы физических лиц в сумме более 13 млн. Также у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов в размере в размере свыше 23 млн. руб., по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 10 млн. руб., иных налогов.
С 2015 года налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам должника в банках. С октября 2015 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, сумма долга по которым к августу 2016 года превышала 40 млн. руб.
14.10.2016 заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом, возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, договор от 20.10.2016 заключался сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.
В качестве второго элемента цели причинения вреда интересам кредиторов уполномоченный орган указывает, что общая балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым договорам имущества превысила 20% балансовой стоимости имущества должника.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год балансовая стоимость активов должника составила 180 867 000 руб. Стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества (исходя из цен, согласованных договором) составляет 32 996 460 руб., что не превышает 20% балансовой стоимости имущества. Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат сравнению балансовая цена отчужденного имущества с общей балансовой стоимостью активов должника. Сведений о балансовой стоимости отчужденного имущества материалы дела не содержат.
Вместе с тем, у суда имеются иные основания полагать, что целью всех оспариваемых сделок в их взаимосвязи явилось причинение вреда интересам кредиторов.
По договорам от 20.10.2016 (грузовой тягач с полуприцепом), 01.10.2016 (столовая и дизельная электростанция), 25.08.2016 (грузовые самосвалы), 15.08.2016 (оборудование) Кузьмицким В.А. какие-либо денежные средства не уплачены. По договору от 15.08.2016 (имущество производственной базы) Кузьмицким В.А. уплачено 60% согласованной стоимости, по договору от 22.08.2016 (транспортные средства) - 14%, по договору от 01.07.2016 (кран) - 10%.
По всем договорам из почти 33 млн. руб., причитавшихся должнику, Кузьмицким В.А. было уплачено только 12 млн. руб., т.е. менее трети.
Определением суда по настоящему делу от 11.03.2019 признана недействительной еще одна сделка, заключенная между должником и Кузьмицким В.А., в отношении автомобильного крана, договорная стоимость которого (2 000 0000 руб.) не была уплачена должнику.
Определением суда от 10.09.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.11.2016, заключенные между должником и Кузьмицким В.А. в отношении двух автомобилей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по указанным договорам. В определении от 10.09.2018 установлено, что ежемесячный доход Кузьмицкого В.А. составлял в 2015 году около 50 000 руб., в 2016 - около 55 000 руб.
Имея большую задолженность по обязательствам перед бюджетом, реализуя значительную часть своего имущества одному физическому лицу, не получив в полном объеме средств по договорам, заключенным в июле и августе 2016 года, должник тем не менее, продолжает заключать с таким лицом сделки по продаже имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заключая спорные договоры, ни должник, ни Кузьмицкий В.А. не рассчитывали на исполнение договоров в части получения должником денежных средств в полном объеме.
Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2016 (причал), от 01.07.2016 (железобетонный причал) и от 15.08.2016 (производственная база), хотя и оплачены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу, по существу, являлись сделками, взаимосвязанными с иными спорными договорами, имевшими общую цель - вывод имущества должника из-под взыскания по обязательствам перед бюджетом.
До заключения спорных сделок все имущество находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Такой арест был отменен в рамках соглашения между должником и службой судебных приставов в целях приведения в соответствие общей стоимости арестованного имущества с размером задолженности по исполнительному производству. После снятия ареста все имущество должником отчуждено.
Действуя добросовестно, реализуя имущество для погашения задолженности по исполнительным производствам, должник должен был бы обратить особое внимание на быстрое получение справедливой цены за такое имущество. Вместо этого, как указано выше, не получив в полном объеме от Кузьмицкого В.А. денежных средств по одним договорам, должник продолжает заключать с ним иные сделки по продаже имущества.
Изложенное свидетельствует, что все договоры купли-продажи имущества, несмотря на то, что они заключались в течение нескольких месяцев в отношении различного имущества, находившегося в разных местах, преследовали одну цель - исключение возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество в исполнительном производстве.
Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что все спорные сделки преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства заключения сделок свидетельствуют об осведомленности Кузьмицкого В.А. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Кузьмицкий В.А. не мог не осознавать факт приобретения имущества по значительно заниженной цене, приобретал его, в большей части, без оплаты и без намерения рассчитаться с должником. Кузьмицкий В.А. не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, приобретение значительного объема имущества исключительно производственного назначения лишено для него экономических целей. Получив средства от последующей продажи имущества (от Сынкова М.Е., от ООО "Русресурс", от Артемьевских В.А.), Кузьмицкий В.А. не исполнил свои обязательства перед должником даже в согласованных сторонами суммах. При этом в настоящее время исполнительные производства в отношении Кузьмицкого В.А. (по иным ранее рассмотренным судом сделкам) окончены в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительными спорных договоров.
Уполномоченный орган также просит применить последствия недействительности спорных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящее время согласно пояснений Кузьмицкого В.А. от 20.10.2018 ему принадлежат следующие объекты: кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска; гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный NАС4322, N двигателя 32028051, 2007 года выпуска; дизель ЗД6 N 92047К21343; дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys; теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей; абонентский терминал слежения за транспортными средствами.
Суд в порядке применения последствий недействительности сделок возлагает на Кузьмицкого В.А. обязанность передать указанные объекты должнику в течение 10 дней с момента вступления судебного акта.
Остальные объекты Кузьмицким В.А. отчуждены иным лицам.
Учитывая изложенное, суд применяет последствия недействительности сделки и взыскивает с Кузьмицкого В.А.. действительную рыночную стоимость спорных объектов, исходя из определенной экспертом стоимости - 232 534 200 руб.
Размер рыночной стоимости объектов определен судом исходя из данных экспертизы о стоимости транспортных средств с учетом неисправностей. В материалы дела представлены акты о состоянии транспортных средств от 16-17.08.2016, в которых отражены недостатки транспортных средств, установленные сотрудниками должника при их продаже Кузьмицкому В.А. Такие акты были учтены экспертом при составлении заключения. У суда нет оснований не доверять представленным актам, мотивированных возражений относительно их достоверности уполномоченным органом не представлено.
Суд также считает необходимым отметить, что вычет уплаченной Кузьмицким В.А. цены договора из взыскиваемой суммы невозможен. Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ...настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, Кузьмицкий В.А. вправе предъявить должнику соответствующее требование в отдельном обособленном споре.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N303-ЭС15-11427(1).
Кроме того, суд не находит оснований признавать право требования Кузьмицкого В.А. к должнику восстановленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку несмотря на то, что уполномоченный орган не оспаривал факт внесения денежных средств в кассу должника по некоторым договорам купли-продажи, Кузьмицкий В.А. не раскрыл источники получения им соответствующих денежных средств, что при определенных обстоятельствах подлежит установлению при рассмотрении вопроса о признании требований обоснованными (например, в целях установления корпоративного характера отношений).
Уполномоченный орган также просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи с Кузьмицким В.А.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Возражая против требований в данной части, ООО "Русресурс" ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
03.04.2017 между Кузьмицким В.А. и ООО "Русресурс" заключены договоры купли-продажи грузового самосвала N1 и N2, в соответствии с которыми Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель по договору) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовых самосвалов ИПВ 6832N3 идентификационные номера XWR6832N3C0000007 и XWR6832N3C0000006.
Стоимость самосвалов составила 240 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.
Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежными поручениями N17 от 18.04.2017, 16 от 18.04.2017.
Также 03.04.2017 между теми же лицами заключен договор купли-продажи тягача с прицепом, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель по договору) обязуется принять и произвести оплату транспортных средств: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц (идентификационный номер WDB9341611L483760) и полуприцеп платформа HRD STTM6N (идентификационный номер W09STTM6NAEN10039). Стоимость транспортных средств составила 1 760 00 руб., в том числе 970 000 руб. за седельный тягач, 790 000 руб. за полуприцеп.
Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением N18 от 18.04.2017.
В тот же день между теми же лицами заключен договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель по договору) обязуется принять и произвести оплату 22 транспортных средств.
Общая стоимость транспортных средств составила 4 585 000 руб.
Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежными поручениями N15 от 18.04.2017, 1 от 14.04.2017.
01.03.2017 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель по договору) покупает недвижимое имущество: железобетонный причал с железнодорожными подъездными путями, нежилое здание, причал.
Имущество оценено сторонами в 7 230 000 руб., в том числе 7 150 000 руб. железобетонный причал, 50 000 руб. нежилое здание, 30 000 руб. причал.
Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением.
14.04.2017 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а ООО "Русресурс" (покупатель по договору) покупает 12 единиц движимого имущества, общей стоимостью 6 505 000 руб.
Оплата по договору произведена ООО "Русресурс" платежным поручением.
Ссылаясь на то, что имущество было приобретено по возмездной сделке, была осуществлена проверка имущества по реестру залогов, у общества имелись достаточные денежные средства для приобретения имущества, ООО "Русресурс" полагает, что является добросовестным приобретателем.
Из материалов дела следует, что имущество приобреталось ООО "Русресурс" у Кузьмицкого В.А. в большом количестве, практически единовременно (в течение 1,5 месяцев). Стоимость отчуждения Кузьмицким В.А. имущества в пользу ООО "Русресурс" равна стоимости приобретения этого имущества Кузьмицким В.А. у должника. При этом стоимость транспортных средств, иного движимого имущества не была уплачена Кузьмицким В.А. должнику на момент продажи имущества ООО "Русресурс".
Как указано выше, определенная экспертом рыночная цена имущества по всем спорным объектам существенно выше цены, по которой имущество было приобретено ООО "Русресурс".
Судебная практика относит отчуждение имущества по явно заниженной цене к обстоятельствам, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").
Довод ответчика о том, что цена, определенная экспертом, не учитывает оптового характера покупки, а также то, что цена, определенная экспертами, как правило, не соответствует цене, по которой имущество фактически в дальнейшем продается на торгах, не принимается судом.
Как пояснял представитель в судебном заседании 06.06.2019, директор и участник ответчика Новиков С.В. понимал, что предложенная цена приобретения имущества не соответствует рыночной, однако, полагал, что это связано с местом нахождения части имущества (месторождение АО "Апатиты" в Мурманской области).
До вынесения настоящего судебного акта часть имущества была отчуждена ООО "Русресурс".
Так, например, был отчужден мобильный бетонный завод Штеттер по договору N10/2-11 купли-продажи от 12.12.2017 с АО "Трест Коксохиммонтаж". Стоимость продажи составила 35 000 000 руб., при том что такой завод был приобретен ООО "Русресурс" у Кузьмицкого В.А. за 6 000 000 руб. Экспертом цена такого мобильного завода определена в 37 729 000 руб. Доказательств того, что завод был модернизирован или иным образом изменен за счет средств ООО "Русресурс", в материалы дела не представлено. Напротив представитель ООО "Русресурс" несколько раз в судебных заседаниях пояснял, что имущество, находившееся на месторождении АО "Апатиты" в Мурманской области, использовалось третьими лицами, доступа к нему ООО "Русресурс" получить не мог. Представленные в дело оборотно-сальдовые ведомости ООО "Русресурс" также не содержат сведений о расходах на улучшение бетонного завода.
Гидравлический молот, молот сваебойный и буровая установка были отчуждены в счет оплаты услуг по ремонту техники по дополнительному соглашению N1 от 15.01.2018 к договору от 01.09.2017 с Кузнецовым Д.Л. за 156 684 руб., в то время как цена приобретения их у Кузьмицкого В.А. составила 30 000 руб. Экспертом цена такого оборудования определена в размере 126 000 руб.
По договору от 08.02.2018 ООО "Русресурс" продало ИП Шорохову С.В. гусеничный экскаватор CAT-320DL, серийный N CAT0320DJDHK0438, N двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска, за 3 100 000 руб. Как пояснял представитель в судебном заседании, указанный экскаватор был собран ООО "Русресурс" из двух приобретенных у Кузьмицкого В.А. экскаваторов. Экспертом в заключении цена экскаватора с серийным номером N CAT0320DJDHK0438 с учетом неисправностей определена в размере 1 357 000 руб., цены иных экскаваторов (которые могли быть донорами для ремонта первого экскаватора) с учетом неисправностей определены экспертом в диапазоне от 1,3 млн. до 1,6 млн. Таким образом, общая цена двух экскаваторов сопоставима с ценой отчуждения ответчиком одного из них, собранного их двух.
Изложенное свидетельствует, что выводы эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного имущества подтверждаются фактическими ценами его последующей продажи ответчиком.
Довод представителя ООО "Русресурс" о том, что определенная экспертом цена недвижимости существенно отличается от кадастровой цены объектов, отклоняется судом. В судебном заседании судом проводился допрос эксперта, представитель ООО "Русресурс" заявил об отсутствии у него вопросов к эксперту, ходатайств о повторной экспертизе ООО "Русресурс" не заявлял. Ходатайство о повторном вызове эксперта было сделано в судебном заседании 27.06.2019. Судом указанное ходатайство было отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не было своевременно подано ООО "Русресурс" вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса. При этом возможность подать такое ходатайство ранее у него имелась.
Суд также отклоняет довод ООО "Русресурс", что выводы оценщика о цене объектов по состоянию на даты их приобретения Кузьмицким В.А. (июль - октябрь 2016) не могут использоваться в целях определения рыночной цены на момент приобретения их ООО "Русресурс" (апрель 2017). ООО "Русресурс" ссылается, что за указанный период произошло существенное падение рыночных цен. Вместе с тем, разница между рыночной ценой и ценой приобретения имущества ООО "Русресрс" по абсолютному большинстве объектов настолько велика, что несмотря на возможное снижение рыночных цен, они не могли существенно приблизиться к ценам договоров. Кроме того, как указано выше, последующие цены отчуждения некоторых объектов ООО "Русресурс" подтверждают выводы эксперта о рыночных ценах и в более поздние периоды времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, приобретая имущество, не мог не осознавать, что приобретает его по заведомо заниженной цене.
Кроме того, несмотря на то, что ООО "Русресурс" и должник не обладают формальными признаками заинтересованности, суд полагает, что ООО "Русресурс" был осведомлен об обстоятельствах отчуждения имущества в пользу Кузьмицкого В.А. в силу наличия тесных деловых связей с организацией, входящей в ту же группу лиц, что и должник.
Должник являлся собственником имущества, на котором осуществляла свою деятельность крупная строительная организация Архангельской области - ООО "СпецФундаментСтрой". Все имущество (в том числе спорное) было приобретено должником у ООО "СпецФундаментСтрой" и сдавалось последнему в аренду. При этом дебиторская задолженность ООО "СпецФундаментСтрой" по арендной плате перед должником составляет почти 5 млн. руб., задолженность ООО "Спец Фундамент Строй" (еще одной организации той же группы лиц) - более 142 млн. руб. Требования должника к указанным лицам включены в реестр требований кредиторов (дела NА05-14307/2017 и А05-17107/2017).
До июля 2016 года единственному участнику и директору ООО "СпецФундаментСтрой" Байбородину Ю.Ю. принадлежало 50% акций должника. Вторые 50% акций принадлежали Найде А.Б., с 2014 по ноябрь 2016 года работавшему заместителем директора ООО "СпецФундаментСтрой". С июля 2016 года собственником 100% акций должника является Найда А.Б.
В определенный период времени работники, фактически работавшие на выполнении подрядных контрактов ООО "СпецФундаментСтрой", состояли в трудовых отношениях с должником, в связи с чем последнему были начислены НДФЛ и страховые взносы, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов.
Таким образом, должник входил в одну группу лиц с ООО "СпецФундаментСтрой".
После приобретения ООО "Русресурс" спорного имущества оно продолжало сдаваться в аренду ООО "СпецФундаментСтрой". Иные арендаторы, заказчики услуг появились в деятельности ООО "Русресурс" значительно позднее, после того, как ООО "СпецФундаментСтрой" стал испытывать существенные финансовые трудности.
Из материалов дела о банкротстве ООО "СпецФундаментСтрой" (NА05-14307/2017) следует, что ООО "Русресурс" также имело тесные деловые и финансовые связи с ООО "СпецФундаментСтрой".
В определении от 28.11.2018 по делу NА05-14307/2017 суд отказал ООО "Русресурс" во включении его требования в размере 50 400 000 руб. в реестр требований кредиторов. Заявленное требование вытекало из договора аренды. При этом суд пришел к выводу, что представленный договор аренды не содержит индивидуализированных признаков объектов аренды, место передачи имущества не соответствует действительности. Также в материалы дела представлен акт сверки о якобы имевших место платежах по договору в размере 36 000 000 руб. При этом документов, подтверждающих такие платежи, представлено не было. Суд пришел к выводу, что сторонами подписаны внешне безупречные документы в целях придания видимости совершения договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако подписание таких документов не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами, формально не связанными отношениями аффилированности.
В определении от 21.02.2019 по делу NА05-14307/2017 суд признал недействительным договор цессии N18/Ц-01 от 22.02.2018, заключенный между ООО "Русресурс" и ООО "СпецФундаментСтрой", и соглашение от 22.06.2018 о его расторжении. В определении суд указал, что сделка была направлена на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, расчетный счет ООО "Русресурс" фактически использовался для расчетов с кредиторами по неустановленным обязательствам в нарушение положений Закона о банкротстве, что также не могло иметь место без наличия особых доверительных отношений между сторонами.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Русресурс" и ООО "СпецФундаментСтрой", которое фактически контролировало деятельность должника, имелись настолько доверительные отношения, что ООО "Русресурс" принимал участие в совершении действий, направленных на причинение вреда (попытку причинения в случае с включением требований в реестр) кредиторам ООО "СпецФундаментСтрой".
Суд также отмечает, что цена продажи имущества Кузьмицким В.А. ООО "Русресурс" имущества совпадала с ценой его приобретения Кузьмицким В.А. у должника. При этом продажа имущества, приобретенного у должника, Сынкову М.Е. осуществлялась по значительно более высокой цене, нежели цена приобретения. Так при цене приобретения недвижимого имущества производственной базы менее 2 млн. руб., Кузьмицкий В.А. продал такие объекты Сынкову М.Е. по цене свыше 21 млн. руб.
Указанное обстоятельство также является косвенным доказательством того, что реализация имущества должника через Кузьмицкого В.А. ООО "Русресурс" являлась частью схемы по выводу имущества должника из-под обращения на него взыскания по обязательным платежам перед бюджетом.
Изложенное не позволяет суду прийти к выводу, что ООО "Русресурс" являлось добросовестным приобретателем имущества, неосведомленным об обстоятельствах отчуждения должником своего имущества.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование уполномоченного органа в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Русресурс" следующего имущества:
- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;
- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер: 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;
-причал, общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366;
-ковш CATERPILLAR 1,45 куб.м.; ковш CATERPILLAR 2,12 куб.м.; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;
- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный N TRXHC110AW1CC0269, N двигателя 26569639, 2012 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJSYM00520, N двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJDFP00363, N двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный N CAT0330DJNBD01170, N двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DALMG00168, N двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DLPRF01148, N двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный N САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный N CAT3035DCRHP01570, N двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;
-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный N CAT0272CLRED 00609, N двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;
- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CKMST05626, N двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;
- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CJMST05627, N двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;
- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный N САТ0432ЕСВХЕ03328, N двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;
- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный N CAT0444ECLBE00780, N двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;
- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный N° CATCS533JAASL03412, N двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;
- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный N CAT0CS76HCYX00824, N двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;
- бульдозер CAT D6T, серийный N CAT00D6THLAE00207, N двигателя THY05588, 2008 года выпуска;
- бульдозер CAT D6R, серийный NCAT00D6RCS6X00481, N двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;
- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RVS6X00523, N двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;
- погрузчик CAT ТН417, серийный N YC5000000TBT00346, N двигателя 44609667, 2012 года выпуска;
- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный N CAT0950HPJAD00286, N двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;
- трактор Беларусь, серийный N 808146278, N двигателя 723808, 2012 года выпуска;
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска;
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска;
- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;
- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN10039, 2010 года выпуска.
В части требования об истребовании мобильного бетонного завода Штетгер, молота сваебойного Toppele TPH10L, гидравлического молота TRN-7L, буровой установки РВА612/2000/300; гусеничного экскаватора с гидромолотом CAT-320DL, серийный N CAT0320DJDHK0438, N двигателя МАЕ05681, 2006 года выпуска суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отчуждения ООО "Русресурс" указанных объектов иным лицам.
В судебном заседании 27.06.2019 представитель ООО "Русресурс" представил письменные пояснения N4, в которых указал на отсутствие у ООО "Русресурс" также ковша планировочного, ковша траншейного, оборудования бульдозерного К701, виброплиты реверсивной Wacker DPU6555, поскольку указанные объекты списаны и сданы в лом. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих сдачу перечисленных объектов в металлолом суду не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества.
Также должником представлены оборотные ведомости по счету 01 основные средств, в которых отражено выбытие в 2018 году полуприцепа-платформы HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN10039, 2010 года выпуска. Однако, документов, подтверждающих основания выбытия основного средства не представлено. В письменных пояснениях N4 указано на наличие у должника такого полуприцепа.
Довод ООО "Русресурс" о том, что часть самоходной техники находится в нерабочем состоянии, не препятствует удовлетворению требования об истребовании указанного имущества.
Уполномоченный орган также просит истребовать из чужого незаконного владения Сынкова М.Е. имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи с Кузьмицким В.А.
27.04.2017 между Кузьмицким В.А. и Сынковым М.Е. заключен договор купли-продажи имущества (производственной базы), в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а Сынков М.Е. (покупатель по договору) приобрел имущество: - дороги, бетонные площадки производственной базы и порта; пути железнодорожные, производственной баз и порта; ограждение производственной базы и порта; сети электрические наружные (производственной базы и порта); светильники светодиодные уличные, 12 шт.; линия связи ВОЛС; система видеонаблюдения базы и порта; пожарная сигнализация; трансформатор ТМГ 11-1000-10/0,4, 2 шт. (в ТП на производственной базе); приточно-вытяжная установка; компьютеры в сборе (с программным обеспечением), 9 шт.; кресло офисное, 2 шт.; принтер колор HP, 2 шт.; принтер сканер копир Самсунг; кран мостовой (2 шт. в цехах производственной базы МК 20/5); кран козловой (2 шт. производственная база, К-305Н).
Стоимость имущества составила 280 000 руб.
13.04.2017 между теми же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Кузьмицкий В.А. (продавец по договору) продает, а Сынков М.Е. (покупатель по договору) приобрел объекты недвижимого имущества по цене 21 991 000 руб.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
Сынков М.Е. является физическим лицом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку Сынков М.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение виндикационного иска к нему неподведомственно арбитражному суду, а следовательно такое требование не может быть рассмотрено судом совместно с требованием об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по требованию уполномоченного органа в отношении Сынкова Максима Егоровича подлежит прекращению.
При подаче заявления об оспаривании сделок уполномоченный орган не уплачивал государственную пошлину.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной составляет 6000 руб.
Поскольку суд признал недействительными 12 договоров в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Кузьмицкого В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Для целей расчета размера государственной пошлины суд считает возможным применить цену спорного имущества, согласованную в договорах между Кузьмицким В.А. и ООО "Ресресурс" - 14 520 000 руб. Размер государственной пошлины составил 95 600 руб. Указанная сумма в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Русресурс" в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи башенного крана от 01.07.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N04/2016 от 15.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества производственной базы от 15.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества N2 от 15.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи самоходной техники N1 от 22.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор N1 купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор N2 купли-продажи грузового самосвала от 25.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества (дизельэлектростанции) от 01.10.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи имущества столовой от 01.10.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор N3 купли-продажи седельного тягача с полуприцепом от 20.10.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Признать недействительным договор купли-продажи причала от 15.08.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Стройтрест" и Кузьмицким Василием Антоновичем.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьмицкого Василия Антоновича в пользу акционерного общества "Стройтрест" 232 534 200 руб.
Применить последствия недействительности сделки. Обязать Кузьмицкого Василия Антоновича в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возвратить акционерному обществу "Стройтрест" кран башенный Liebherr 280 ЕС-Н16 Litronic, заводской номер 47450, 2008 года выпуска; гусеничный кран TEREX НС ПО, серийный NАС4322, N двигателя 32028051, 2007 года выпуска; дизель ЗД6 N 92047К21343; дизель-генератор ТМ 16 K/Nexys; теплогенератор EuroNord в сборе, 2 шт., дисплей; абонентский терминал слежения за транспортными средствами.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" в пользу акционерного общества "Стройтрест":
- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;
- нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый номер: 29:28:110272:46, расположенное по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, пр. Чаячий, д. 18;
-причал, общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, кадастровый номер: 29:28:000000:1366;
-ковш CATERPILLAR 1,45 куб.м.; ковш CATERPILLAR 2,12 куб.м.; ковш планировочный; ковш траншейный; оборудование бульдозерное К701; грейфер канатный; виброплита реверсивная Wacker DPU6555;
- гусеничный кран TEREX НС 110, серийный N TRXHC110AW1CC0269, N двигателя 26569639, 2012 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJSYM00520, N двигателя С7С06867, 2007 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-324DL, серийный N CAT0324DJDFP00363, N двигателя КНХ09535, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-330DL, серийный N CAT0330DJNBD01170, N двигателя ТНХ14162, 2008 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DALMG00168, N двигателя ТНХ26593, 2010 года выпуска;
- гусеничный экскаватор CAT-336DL, серийный N CAT0336DLPRF01148, N двигателя ТНХ41764, 2012 года выпуска;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C CR, серийный N САТ0303СНВХТ04302, N двигателя 012191, 2008 года выпуска;
-мини экскаватор, CATERPILLAR-303C.5D, серийный N CAT3035DCRHP01570, N двигателя S3Q19516, 2011 года выпуска;
-погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-272C, серийный N CAT0272CLRED 00609, N двигателя CJS63418, 2007 года выпуска;
- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CKMST05626, N двигателя CYM45060, 2012 года выпуска;
- погрузчик одноковшовый CATERPILLAR-262C, серийный N CAT0262CJMST05627, N двигателя CYM45062, 2012 года выпуска;
- экскаватор-погрузчик САТ-432Е, серийный N САТ0432ЕСВХЕ03328, N двигателя CRS52922, 2008 года выпуска;
- экскаватор-погрузчик САТ-444Е, серийный N CAT0444ECLBE00780, N двигателя G4D23189, 2008 года выпуска;
- каток грунтовый CAT-CS-533E, серийный N° CATCS533JAASL03412, N двигателя CRS56298, 2008 года выпуска;
- каток грунтовый CAT-CS-76, серийный N CAT0CS76HCYX00824, N двигателя С6Е45615, 2012 года выпуска;
- бульдозер CAT D6T, серийный N CAT00D6THLAE00207, N двигателя THY05588, 2008 года выпуска;
- бульдозер CAT D6R, серийный NCAT00D6RCS6X00481, N двигателя ТНХ35317, 2011 года выпуска;
- бульдозер CAT D6R, серийный N CAT00D6RVS6X00523, N двигателя ТНХ35708, 2011 года выпуска;
- погрузчик CAT ТН417, серийный N YC5000000TBT00346, N двигателя 44609667, 2012 года выпуска;
- погрузчик фронтальный CAT 950Н, серийный N CAT0950HPJAD00286, N двигателя КНХ22412, 2010 года выпуска;
- трактор Беларусь, серийный N 808146278, N двигателя 723808, 2012 года выпуска;
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000007, 2012 года выпуска;
- грузовой самосвал ИПВ 6832N3, идентификационный номер (VIN) XWR6832N3C0000006, 2012 года выпуска;
- грузовой-тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3354S, идентификационный номер (VIN) WDB9341611L483760, 2010 года выпуска;
- полуприцеп-платформу HRD STTM6N, идентификационный номер (VIN) W09STTM6NAEN10039, 2010 года выпуска.
Производство по требованиям в отношении Сынкова Максима Егоровича прекратить.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Кузьмицкого Василия Антоновича в доход федерального бюджета 72 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" в доход федерального бюджета 95 600 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка