Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2020 года №А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А05-9336/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к лицам, в отношении которых совершены сделки:
- Кузьмицкому Василию Антоновичу (место жительства: Архангельская область, г.Северодвинск),
- обществу с ограниченной ответственностью "РУСРЕСУРС" (ОГРН 1162901063380, ИНН 2902083432; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18),
- Сынкову Максиму Егоровичу (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Чаячий проезд, дом 29, офис 2),
при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа Лукиной Н.В. (доверенность от 09.01.2020), представителя Кузьмицкого В.А. Кожанова Е.А. (доверенность от 18.07.2019), представителя ООО "Русресурс" Потапова Р.В. (доверенность от 09.09.2019),
установил:
06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Стройтрест" (далее - должник). Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 (дата резолютивной части решения - 18.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлетович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017.
17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Кузьмицким Василием Антоновичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмицкого Василия Антоновича рыночной стоимости отчужденного имущества, обязать Кузьмицкого Василия Антоновича вернуть в конкурсную массу имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "РУСРЕСУРС" и Сынкова М.Е.
Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
04.02.2020 от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению, в котором уполномоченный орган просит заявление в части истребования из чужого незаконного владения у Сынкова М.Е. имущества передать в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Сынков М.Е. не является индивидуальным предпринимателем. Рассмотрение вопроса об истребовании у физического лица имущества не отнесен кодексом или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Пунктом 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Учитывая изложенное, применяя по аналогии положения пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство требование уполномоченного органа, предъявленное к Сынкову М.Е., и передать его в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Возражая против передачи требования по подсудности, представитель ООО "Русресурс" в судебном заседании указал, что производство по данному требованию должно быть прекращено, как это было сделано судом при первом рассмотрении обособленного спора в определении от 01.07.2019. Указанным определением суд прекратил производство по требованию к Сынкову М.Е. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неподлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2019 указал, что суд правомерно прекратил производство по требованию (стр. 14 постановления), однако отменил определение от 01.07.2019 в полном объеме, т.е. в том числе и в части требования к Сынкову М.Е., и направил дело на новое рассмотрение.
С 01.10.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ изложен в новой редакции, исключающей прекращение производства по делу, если оно подсудно судам общей юрисдикции, статья 39 дополнена порядком передачи дела из арбитражного суда на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, прекращение производства по требованию к Сынкову М.Е. в настоящее время невозможно, поскольку действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают в данном случае передачу дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 39, 130, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выделить в отдельное производство требование уполномоченного органа в части требования об истребовании из чужого незаконного владения Сынкова Максима Егоровича и возврате в конкурсную массу акционерного общества "Стройтрест" следующего имущества:
- земельный участок, общей площадью 79 287 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:11;
- административно-бытовые помещения, общей площадью 723,4 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:110270:42;
- цех изготовления армокаркасов, общей площадью 1 580,8 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11А, кадастровый номер 29:28:110270:43;
- склад, нежилое здание, общей площадью 399,7 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 9, кадастровый номер 29:28:110270:63;
- трансформаторная подстанция N 197, нежилое здание, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, остров Чаячий, д. 11, кадастровый номер 29:28:000000:1628;
- механическая мастерская, нежилое здание, общей площадью 751,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 19, кадастровый номер 29:28:011270:46;
- здание механических мастерских производственной базы, нежилое здание, общей площадью 902,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 17, кадастровый номер 29:28:110270:45;
- здание гаражей с ремонтными, хозяйственными и складскими помещениями (бывшее название - здание стояночного бокса на 21 автомашину), нежилое здание, общей площадью 1 221,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7, кадастровый номер 29:28:110270:61;
- стояночный бокс на 10 автомашин, нежилое здание, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 7 А, кадастровый номер 29:28:110270:62;
- административное здание, корпус 2 (бывшее здание склада продуктов), нежилое здание, общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 3, кадастровый номер 29:28:110270:53;
- объект незавершенного строительства площадью 1 658 кв.м., степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 15, кадастровый номер 29:28:110270:53;
- дороги, бетонные площадки производственной базы и порта, пути железнодорожные производственной базы и порта, ограждение производственной базы и порта, сети уличные наружные (производственной базы и порта), светильники светодиодные уличные 12 штук, линия связи ВОЛС, система видеонаблюдения базы и порта, пожарная сигнализация, трансформатор ТМГ 11-1000-10/0,4 2 штуки (в ТП на производственной базе), приточно-вытяжная установка, компьютеры в сборе (с программным обеспечением) 9 штук, кресло офисное 2 штуки, принтер колор НР 2 штуки, принтер сканер копир Самсунг, кран мостовой (2 штуки в цехах производственной базы МК 20/5), кран козловой (2 штуки производственная база К-305Н).
Передать требование в выделенной части в Архангельский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка