Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года №А05-9328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А05-9328/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г. Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537; место нахождения: Россия 163039, г.Архангельск, ул.Магистральная, 43)
о взыскании 1 043 942 руб. 13 коп. (с учётом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ушакова Е.Н. (доверенность от 25.01.2019), от ответчика - Ильина Е.Д. (доверенность от 03.07.2018), Сумароков К.Н. (доверенность от 03.07.2018),
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за поставленную в мае 2018 года электроэнергию по договору N91-004243 от 01.01.2018, 1 000 руб. части пени, начисленных за период с 16.06.2018 по 19.07.2018, а с 20.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен NА05-9328/2018.
Кроме того, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 510 000 руб., в том числе 509 000 руб. части задолженности за поставленную в июне 2018 года электроэнергию по договору N91-004243 от 01.01.2018, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 07.09.2018, а с 08.09.2018 по день фактической оплаты задолженности (дело NА05-11621/2018).
Определением от 11.12.2018 дела NА05-93028/2018 и NА05-11621/2018 объединены в одно производство с присвоением NА05-9328/2018.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер заявленных требований. Окончательно просит взыскать 954 168 руб. 72 коп. долга, 99 773 руб. 41 коп. неустойки за общий период с 16.06.2018 по 17.01.2019, а с 18.01.2019 - по день фактической оплаты долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика 137 руб. 47 коп. почтовых расходов, понесенных при направлении копий исковых заявлений и претензий в адрес последнего.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представители ответчика возражают против удовлетворения части требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком, направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор энергоснабжения N 91-004243 от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указан в приложении N 1 к договору. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами возникших при заключении договора разногласий.
В отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения истец, выполняя функции гарантирующего поставщика, в мае и июне 2018 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2018 N16-000000000111107 на сумму 427 209 руб. 39 коп. и от 30.06.2018 N16-000000000139091 на сумму 526 959 руб. 33 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в мае-июне 2018 года, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.
Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорный период электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить стоимость поставленных ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки в мае-июне 2018 года электрической энергии ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании приборов учета и отражен в представленных ведомостях электропотребления.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные домов N 21 по ул. Вычегодская, 19 и 82 по ул. Пирсовая, N 5 по ул. Локомотивная, которые, как указывает ответчик, являются аварийными и ветхими.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.
Вместе с тем, определение понятия "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.
В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.
Таким образом, ветхое состояние дома, т.е. объективный физический износ здания, его отдельных частей и инженерных систем, подлежит определению на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на такой дом. Ответчиком представлены справки, выданные АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельский филиал, согласно которым на основании материалов инвентарного дела расчетным путем установлен процент физического износа по состоянию на 01.01.2017.
Ответчик представил расчет (т.3, л.123), согласно которому плата за электрическую энергию, поставленную на ОДН домов N 21 по ул. Вычегодская, 19 и 82 по ул. Пирсовая, N5 по ул. Локомотивная подлежит уменьшению на 1223 руб. 27 коп. за май 2018 года и на 26 руб. 86 коп. за июнь 2018 года.
Справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.12.2017 (т.1, л.108) подтверждается, что износ дома N5 по ул. Локомотивная составляет 69%.
Факт аварийности дома N21 по ул. Вычегодская установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 по делу А05-7903/2018.
В то же время решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 по делу NА05-6375/2018, от 29.10.2018 по делу А05-7903/2018 установлена правомерность определения истцом количества отпущенной на ОДН дома N19 по ул. Пирсовая электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета.
В отношении дома N82 по ул. Пирсовая документы, подтверждающие его ветхость, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости уменьшения размера платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН домов N21 по ул. Вычегодская, N5 по ул. Локомотивная на общую сумму 53 руб. 72 коп., в том числе на 26 руб. 86 коп. за май и на 26 руб. 86 коп. за июнь 2018 года.
Также ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электрической энергии, по тому основанию, что гарантирующий поставщик не учитывает "отрицательную разницу" между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) с применением следующей формулы:
V(д) = V(одпу) - V(потр), где: V(одпу) - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V(потр) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
При этом, из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Ответчик, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу NАКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Сведений о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.
Ответчик представил в материалы дела расчет потребленной электрической энергии на ОДН за июнь 2018 года (т.3, л.1-2), согласно которому с учетом "отрицательной разницы" за предыдущий период март-май 2018 года, разница, подлежащая уменьшению, составила 259 352 руб. 03 коп. В данном расчете ответчик среди прочего заявил к вычету "отрицательную разницу" за июнь 2018 года по домам, выбывшим из его управления с 01.07.2018.
Вместе с тем из приведенный выше норм следует, что в текущем месяце вычету из размера платы за электрическую энергию на ОДН подлежит "отрицательная разница" за предыдущие расчетные периоды.
То обстоятельство, что в следующем расчетном периоде ответчик перестал управлять частью многоквартирных домов, не является основанием для предъявления к вычету отрицательной разницы в том же месяце, в котором она образовалась. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в случае, если в следующих расчетных периодах будут выявлены основания для перерасчета.
В связи с этим ответчик по предложению суда представил расчеты потребленной электрической энергии на ОДН за май-июнь 2018 года (т.3, л.107-110), в которых учел "отрицательную разницу" за период март-апрель 2018 года для расчетного периода май 2018 года и март-май 2018 года для расчетного периода июнь 2018 года. Согласно представленному расчету вычету подлежит 39 914 руб. 35 коп. за май и 132 372 руб. 84 коп. за июнь 2018 года.
Проверив названные расчеты ответчика по указанным домам, суд находит их обоснованными. Контррасчет истцом не представлен. Таким образом, сумма подлежащая уплате за май-июнь 2018 года подлежит уменьшению в связи с перерасчетом на общую сумму 172 287 руб. 19 коп.
Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, ответчик должен уплатить за май-июнь 2018 года 781 827 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 954 168 руб. 72 коп. (по счетам-фактурам) - 53 руб. 72 коп. (по ветхим и аварийным домам) - 172 287 руб. 19 коп. (перерасчет в связи с образованием отрицательного ОДН).
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 781 827 руб. 81 коп. долга., в том числе 387 268 руб. 18 коп. (427 209,39 - 26,86 - 39 914,35) за май 2018 года, 394 559 руб. 63 коп. (526 959,33 - 26,86 - 132 372,84). Во взыскании оставшейся суммы долга - отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 99 773 руб. 41 коп. неустойки за общий период с 16.06.2018 по 17.01.2019, а с 18.01.2019 - по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом установлена правомерность требований истца в части долга в размере 781 827 руб. 81 коп. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 74 246 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 17.01.2019, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующей на дату принятия решения. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 18.01.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истец также просит взыскать с ответчика 137 руб. 47 коп. судебных издержек, связанных с направлением последнему копии искового заявления и претензии. Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений указные расходы подтверждены. Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки по направлению документов относятся на ответчика в сумме 112 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 1152901000537) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 856 074 руб. 31 коп., в том числе: 781 827 руб. 81 коп. долга, 74 246 руб. 50 коп. неустойки; законную неустойку, начисленную на сумму долга 781 827 руб. 81 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты, а также, 10 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Архберег" в доход федерального бюджета 8239 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка