Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А05-9324/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" (ОГРН 1102901008286; место нахождения: Россия 163046, г.Архангельск, ул.Попова, дом 34, пом.2-Н)
к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН 1142901005961; место нахождения: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 81, офис 611)
о взыскании 168 696 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Тырин П.А. (доверенность от 14.10.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за работы по изготовлению рабочих проектов узлов учета тепловой энергии в домах по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги, д. 15, 16-а, 17, 17-а, 18, 20, 21, 22, 23, 46 по договору подряда N180702 от 19.07.2018, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 22.07.2019.
Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 168 696 руб., из которых 165 000 руб. - долг, 3 696 руб. - неустойка. Также, истец настаивает на взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.
В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств передачи заказчику готовых проектов.
В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, на основании определения от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основанное судебные заседания на 11 ноября 2019 года.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, явку своего представителя в заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
19.07.2018 между ООО "Инженерная компания "Теплогазстрой" (подрядчик) и ООО "ПК "Энергия Севера" (заказчик) заключен договор подряда N 180702, по которому подрядчик обязался выполнить рабочие проекты узлов учета тепловой энергии по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Талажское", п. Талаги, д. 15, 16-а, 17, 17-а, 18, 20, 21, 22, 23, 46.
Согласно пункту 2.2, общая стоимость договора составляет 220 000 руб. После подписания договора заказчик перечисляет авансовым платежом суму в размере 110 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).
Последующие расчеты заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).
На основании платежного поручения N 1673 от 24.07.2018 ответчик внес аванс за работы в сумме 55 000 руб.
Сопроводительными письмами N 253 от 07.11.2018 и N 267 от 22.11.2018 истец направил в адрес ответчика изготовленные проекты узлов учета тепловой энергии. Получение проектной документации заказчиком подтверждается имеющимися на сопроводительных письмах соответствующими отметками.
22.11.2018 оформлен акт N 162 приемки работ на сумму 220 000 руб., подписанный со стороны заказчика без замечнаий.
Поскольку ответчик от оплаты выполненный проектных работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В качестве подтверждения факта выполнения работ Компанией в материалы дела представлены сопроводительные письма N 253 от 07.11.2018, N67 от 22.11.208 и акт N 162 от 22.11.2018 приемки работ на сумму 220 000 руб.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку работы истцом выполнены и приняты заказчиком без замечаний, они подлежат оплате в размере, согласованном в договоре.
При этом довод ответчика о недоказанности факта передачи проектной документации суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается представленными в дело письмами N 253 от 07.11.2018 и N 67 от 22.11.2018, на которых имеются отметки заказчика о получении проектов тепловых узлов. Более того, в дело представлен акт приемки работ, подписанный ответчиком, что подтверждает позицию истца о выполнении им работ в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения подрядчиком требований к объему и качеству выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 165 000 руб. удовлетворяется судом за счет ответчика.
В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты выполненных работ, Компанией заявлено требование о взыскании 3 696 руб. неустойки за период с 10.12.2018 по 22.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, при отсутствии контррасчета ответчика, суд счел его обоснованным, неустойка правомерно начислена за указанный период исходя из размера ставки, согласованной в договоре.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 3 696 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика, а также взыскивает с него в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины, поскольку истец при увеличении исковых требований госпошлину не доплачивал.
Также, истец претендует на взыскание с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2019, акт об оказании услуг от 16.08.2019, счет N 08 о 16.07.2019, платежное поручение N 780 от 17.07.2019.
По договору от 16.07.2019, заключенному между ООО "ИК "Теплогазстрой" и ИП Тыриным П.А. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019), исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, иные документы процессуального характера для взыскания задолженности с ООО "ПК Энергия Севера", образовавшейся по договору подряда N 180702 от 19.07.2018, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.
Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению N 780 от 17.07.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что ответчик размер предъявленных к возмещению судебных расходов е оспорил, а суд не усмотрел их чрезмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается 20 0000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН 1142901005961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Теплогазстрой" (ОГРН 1102901008286) 168 696 руб., в том числе 165 000 руб. долга, 3 696 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия Севера" (ОГРН 1142901005961) в доход федерального бюджета 4 061 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
