Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: А05-930/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N А05-930/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, каб.506; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46, корп.В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 1162901054986; место нахождения: 164262, рп.Плесецк, Архангельская обл., ул.Синкевича, д.7, оф.3)
о взыскании 101 017 руб. 67 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 101 017 руб. 67 коп., в том числе: 100 189 руб. 44 коп. долга за поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию; 828 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.01.2019 и с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования истца изложены с учетом уточнения).
Ответчик с требованием истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве ссылается на то, что договор энергоснабжения сторонами не заключён, ответчик не является исполнителем коммунальной услуги.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А05-2047/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к ООО "Обозерское ЖКХ" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 14-000173 от 01.10.2018.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данной ситуации суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
14.05.2019 ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
В отсутствие надлежащим образом заключенного договора в ноябре 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, что подтверждается ведомостью электропотребления. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 N 34-00003973 на сумму 100189 руб. 44 коп.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии в связи с тем, что в отсутствие договора энергоснабжения управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги, судом не принимаются по следующим основаниям.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Доказательств того, что фактическими потребителями приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт поставки электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, ответчиком не оспаривается. Объём поставленной электроэнергии подтверждён ведомостью электропотребления. Доказательств оплаты долга за спорный период ответчик не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае наличие долга в размере 100189 руб. 44 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 100189 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 18.12.2018 по 18.01.2019 в размере 828 руб. 23 коп. и законной неустойки за период с 19.01.2019 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 828 руб. 23 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 18.12.2018 по 18.01.2019 и размера пени, установленного Законом "Об электроэнергетике". Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты долга по ставкам, предусмотренным Законом "Об электроэнергетике".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4031 руб. Истцом в материалы дела представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 1162901054986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 101017 руб. 67 коп., в том числе: 100189 руб. 44 коп. долга за поставленную электрическую энергию в ноябре 2018 года и 828 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2018 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обозерское ЖКХ" (ОГРН 1162901054986) в доход федерального бюджета 2031 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
