Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-9300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-9300/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087; адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3; почтовый адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
о включении в реестр требований кредиторов 831 160 руб. 93 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Логиновой (Михиной) Ольги Валентиновны (дата рождения: 27.07.1965; место рождения: г.Северодвинск Архангельской области; место жительства: г.Северодвинск; СНИЛС: 046-929-829-09; ИНН: 290204088704),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
25 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Логиновой Ольги Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.09.2019.
30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 831 160 руб. 93 коп., в том числе 139 482 руб. 12 коп. долга, 151 337 руб.
75 коп. процентов, 540 341 руб. 06 коп. неустойки.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.
27 декабря 2012 года должником и кредитором заключен кредитный договор N 778-35707515-810/12ф, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 100 000 руб. под 0,15 % в день. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 2% в день.
Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.08.2019 по делу N2-2954/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 45 039 руб. 60 коп., в том числе 15 861 руб. 70 коп. основного долга, 27 177 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2000 руб. штрафных санкций, а также 1770 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. При определении суммы неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступило в законную силу.
Решение суда должником не исполнено.
17 сентября 2014 года должником и кредитором заключен кредитный договор N 774-38546275-810/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 136 000 руб. под 40,15 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Поскольку должник свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7.08.2019 по делу N2-3807/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 284 425 руб. 35 коп., в том числе 123 620 руб. 42 коп. основного долга, 112 684 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 48 120 руб. штрафных санкций, а также 6044 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение суда вступило в законную силу.
Решение суда должником не исполнено.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
Кредитором также начислены проценты и неустойка по кредитным договорам с даты, по которую проценты и неустойка взысканы решениями суда, до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества включительно в сумме 5500 руб. 34 коп. процентов и 425 093 руб. 56 коп. неустойки по договору N778-35707515-810/12ф, 5975 руб. 33 коп. и 65 126 руб. 75 коп. неустойки по договору N774-38546275-810/14ф.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с заявленной кредитором суммой процентов и неустойки.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей
Таким образом, начисление процентов и пени возможно только до даты введения процедуры.
Процедура реализации имущества в отношении должника введена 29.08.2019, поэтому начисление процентов и пени возможно до 28.08.2019 включительно.
Судом произведен расчет процентов и пеней до 28.08.2019, согласно которому сумма процентов по договору N778-35707515-810/12ф составила 32 654 руб. 45 коп., по договору N774-38546275-810/14ф сумма процентов составила 118 659 руб. 19 коп., пеней -113 005 руб. 73 коп.
Относительно расчета неустойки в размере 425 093 руб. 56 коп. по договору N778-35707515-810/12ф суд отмечает следующее.
При определении суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд считает возможными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма неустойки, заявленная к включению в реестр, составляет 425 093 руб. 56 коп., что превышает сумму основного долга более чем в 26 раз.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая период просрочки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 2 000 руб.
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено законодательное ограничение размера неустойки по потребительскому кредиту.
С учетом изложенного, требование кредитора признается обоснованным в размере 2000 руб. неустойки. В остальной части заявленного требования суд отказывает.
Таким образом, суд признает требование кредитора обоснованным в размере 407 801 руб. 19 коп., в том числе 139 482 руб. 12 коп. основного долга, 151 313 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 117 005 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части требования суд отказывает.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь. Исходя из правовой природы процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины указанные суммы для целей включения в реестр требований кредиторов являются задолженностью (основным долгом).
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Логиновой Ольги Валентиновны требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 407 801 руб. 19 коп., в том числе 290 795 руб. 46 коп. задолженности, 117 005 руб. 73 коп. пени.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка