Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года №А05-9300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А05-9300/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорносоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, корп. 1)
о включении в реестр требований кредиторов 49 028 руб. 80 коп.,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Логиновой (Михиной) Ольги Валентиновны (дата рождения: 27.07.1965; место рождения: г. Северодвинск Архангельской области; место жительства: г. Северодвинск; СНИЛС: 046-929-829-09; ИНН: 290204088704),
при участии в судебном заседании: не явились (извещены),
установил:
25 июля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Логиновой Ольги Валентиновны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.09.2019.
24 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - акционерного коммерческого банка "Авангард" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 49 028 руб. 80 коп., в том числе 9170 руб. 72 коп. долга, 16 116 руб. 36 коп. процентов, 17 462 руб. 49 коп. штрафа, 1279 руб. 23 коп. расходов, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о включении в реестр подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор, финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
05.05.2011 должник подала кредитору заявление на получение банковской карты, на основании которого кредитор предоставил должнику кредитный лимит в размере 30 000 руб. В соответствии с Тарифами банка ставка за пользование кредитом с 26.12.2014 составила от 21 до 30% годовых в зависимости от количества месяцев непрерывной задолженности. Пунктом 11 Тарифов предусмотрена ответственность за невнесение минимального платежа от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж в размере 1,5%.
Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Северодвинского судебного района Архангельской области (резолютивная часть) от 18.12.2017 по делу N2-3238/2017-6 с должника в пользу кредитора взыскано 26 451 руб. 48 коп. долга, 5760 руб. 29 коп. процентов, 3762 руб. 43 коп. штрафа, а также 1279 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное суд признает обоснованным требование в данной части.
Кредитор также просит включить в реестр требование в размере 10 356 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с даты, по которую проценты взысканы решением суда, по дату введения процедуры, 13 600 руб. 06 коп. штрафов за тот же период.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом штрафов.
Из расчета следует, что штрафы начисляются кредитором на всю сумму задолженности по состоянию на первое число месяца, в которую включены также ранее начисленные штрафы. При этом кредитор ссылается на пункт 6.6 Условий выпуска личных кредитных банковских карт, которым предусмотрено исчисление штрафа от текущей суммы задолженности. В Соответствии с пунктом 1.2 Условий под текущей суммой задолженности понимается совокупная сумма долга клиента перед банком по договору по состоянию на текущий/определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому неустойка не может быть начислена на сумму неустойки.
Условие, предусмотренное пунктами 6.6 и 1.2 Условий и допускающее начисление неустойки на суммы неустойки, противоречит закону и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет.
Учитывая изложенное, судом произведен расчет штрафа, который составил 10 125 руб. 13 коп. Расчет произведен судом следующим образом: (26 451, 48 + 6325,56)*1,5% = 491 руб. 66 коп., где:
26 451, 48 руб. - сумма задолженности по основному долгу на 1.09.2017, исходя из расчета кредитора,
6325, 56 руб. - сумма задолженности по процентам на 01.09.2017, исходя из расчета кредитора;
1,5% - ставка штрафа.
За иные периоды расчет произведен аналогичным образом.
Таким образом, общая сумма штрафов, подлежащих включению в реестр составила 13 887 руб. 56 коп. (3762 руб. 43 коп. (взысканы решением суда) + 10 125 руб. 13 коп. (определены судом в настоящем обособленном споре)).
Кроме того, при определении суммы штрафа, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд считает возможными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма штрафа, заявленная к включению в реестр, составляет 13 887 руб. 56 коп., в том числе 10 125 руб. 13 коп., не подтвержденных решением суда, что превышает сумму основного долга.
В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О), исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, не подтвержденную решением суда, до 5408 руб. 29 коп., исходя из того, чтобы общая сумма неустойки составила 9170 руб. 72 коп., что соответствует сумме задолженности по основному долгу.
Указанная сумма компенсирует возможные потери кредитора в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что с 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено законодательное ограничение размера неустойки по потребительскому кредиту. Поскольку кредитный договор между должником и кредитором заключен до вступления в силу указанного закона, суд не находит оснований для применения предусмотренного в нем ограничения размера неустойки, однако полагает, что это является дополнительным основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, требование кредитора признается обоснованным в размере 9170 руб. 72 коп. штрафов. В остальной части требований суд отказывает.
Требования кредитора текущими не являются. Исходя из правовой природы процентов за пользование займом, указанные суммы являются основным долгом.
С учетом изложенного суд признает требование кредитора обоснованным в заявленном размере.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Логиновой Ольги Валентиновны требование акционерного коммерческого банка "Авангард" - публичное акционерное общество в размере 40 737 руб. 03 коп., в том числе 25 287 руб. 08 коп. задолженности, 9170 руб. 72 коп. штрафов, 6279 руб. 23 коп. судебных расходов.
В остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка