Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А05-9292/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевой А.А.
рассмотрел 28.10.2019 и 05.11.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Совы Александра Леонидовича (ОГРНИП 305290427300010; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас) к первому ответчику - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022901026939; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 3), ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14) и к третьему ответчику - государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28) об обязании надлежащего ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 75 728 руб. 99 коп. и за 2015 год в сумме 76 130 руб. 14 коп., а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании приняла участие Стенина А.И., представляющая государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) на основании доверенности от 14.01.2019 N 523, и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на основании доверенности от 09.01.2019 N 09-40/4.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сова Александр Леонидович (далее - заявитель, Сова А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 75 728 руб. 99 коп. и за 2015 год в сумме 76 130 руб. 14 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При принятии заявления к производству суд определением от 29.07.2019 по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением от 30.09.2019 суд по ходатайству заявителя на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), а в качестве третьего ответчика - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отделение Пенсионного фонда), исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 3 статьи 47 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
Управление, Отделение Пенсионного фонда и Инспекция в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании, начатом 28.10.2019, Стенина А.И., представляющая Управление и Отделение Пенсионного фонда, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала при этом доводы, изложенные в отзывах Управления и Отделения Пенсионного фонда.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, Сова А.Л. лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 28.10.2019 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 28.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 15 мин 05.11.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 05.11.2019 после перерыва Стенина А.И., представляющая Управление и Отделение Пенсионного фонда, поддержала ранее изложенную позицию.
Поскольку другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, судебное заседание 05.11.2019 после перерыва было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Управления и Отделения Пенсионного фонда, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Сова А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 305290427300010. Сова А.Л. проживает в г. Котлас Котласского района Архангельской области и по месту своего жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции. Также Сова А.Л. зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты физическим лицам).
В 2014 и 2015 годах Сова А.Л. применял упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за указанный налоговый период составил 54 178 380 руб., а расходы составили 49 321 343 руб.
Согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год доход заявителя от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за указанный налоговый период составил 47 087 992 руб., а расходы составили 41 373 446 руб.
Страховые взносы за 2014 год и страховые взносы за 2015 год были исчислены и уплачены предпринимателем исходя из размера доходов без учёта расходов (то есть в размере 1% от суммы доходов, превышающей 300 000 руб.).
Так, за 2014 год предприниматель уплатил 121 299 руб. 36 коп. страховых взносов, в том числе: страховые взносы в сумме 41 299 руб. 36 коп. по платёжному поручению от 08.04.2015 N 212, страховые взносы в сумме 40 000 руб. по платёжному поручению от 22.06.2015 N 376 и страховые взносы в сумме 40 000 руб. по платёжному поручению от 16.07.2015 N 445.
В свою очередь, за 2015 год предприниматель уплатил 130 275 руб. 60 коп. страховых взносов, в том числе страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 04.03.2016 N 212, страховые взносы в сумме 20 000 руб. по платёжному поручению от 09.03.22016 N 216, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 11.03.2016 N 232, страховые взносы в сумме 20 000 руб. по платёжному поручению от 14.03.2016 N 232, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 14.03.2016 N 241, страховые взносы в сумме 20 000 руб. по платёжному поручению от 18.03.2016 N 252, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 23.03.2016 N 279, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 04.04.2016 N 314, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 07.04.2016 N 336, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2016 N 358, страховые взносы в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2016 N 376 и страховые взносы в сумме 10 275 руб. 60 коп. по платёжному поручению от 06.05.2016 N 414.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), Сова А.Л. счёл, что страховые взносы за 2014 и 2015 годы уплачены в завышенном размере (исходя из размера доходов без учёта расходов), в связи с чем 26.06.2019 он обратился в Управление с заявлениями от 20.06.2019, в которых просил возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 75 728 руб. 99 коп. и за 2015 год в сумме 76 130 руб. 14 коп.
Решениями Отделения Пенсионного фонда от 10.07.2019 N 620 и N 621 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы. Управление уведомлениями от 12.07.2019 N 52 и N 53 известило предпринимателя о принятых решениях об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Сова А.Л., полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, об обязании надлежащего ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 75 728 руб. 99 коп. и за 2015 год в сумме 76 130 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований Сова А.Л. указал, что его доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, в связи с чем определение размера страховых взносов на основании доходов за 2014 и 2015 годы без учёта произведённых расходов за тот же период является неправомерным. Сова А.Л. полагал, что налоговый орган и органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.
Отделение Пенсионного фонда, возражая против заявленных требований, указало, что обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 -2015 годы сформированы и исполнены до 02.12.2016, в связи с чем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, применению не подлежит. Отказывая в принятии решения о возврате страховых взносов за 2014 и 2015 годы, Отделение Пенсионного фонда исходило из пропуска заявителем трёхлетнего срока для принятия такого решения, установленного частью 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, по утверждению Отделения Пенсионного фонда, органы Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 лишены полномочий по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, а администратором поступлений являются налоговые органы.
Управление Пенсионного фонда, возражая против заявленных требований, сослалось на то, что решения об отказе в возврате страховых взносов приняты Отделением Пенсионного фонда, принятие решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов находится вне компетенции Управления.
Инспекция, возражая против заявленных требований, указала, что размер страховых взносов был обоснованно исчислен исходя из размера дохода без учёта понесённых расходов, а Постановление N 27-П к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку касается порядка расчёта страховых взносов для лиц, применяющих общую систему налогообложения. Инспекция также указала, что решения о возврате страховых взносов, уплаченных до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.
В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 14 Закона N 212-ФЗ.
Страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьёй. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истёкшим расчётным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 названной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьёй:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчётный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.
В рассматриваемом случае расчёт уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014 и 2015 годы осуществлен без учёта расходов предпринимателя за указанный период.
Между тем, как отмечено ранее в настоящем решении, в спорных расчётных периодах предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.
В силу положений статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учёта доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ расходы.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П.
С учётом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует признать, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учёт документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учёта произведённых расходов, что противоречит изложенной выше позиции.
Доводы Инспекции и Отделения Пенсионного фонда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления N 27-П, которые подлежат учёту со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, отклоняются судом, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в упомянутом Постановлении, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, действовавшим в спорный период.
С учётом фактически понесённых предпринимателем расходов страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год составил 45 570 руб. 37 коп., за 2015 год - 54 145 руб. 46 коп.
Следовательно, за 2014 год предприниматель излишне уплатил 75 728 руб. 99 коп. страховых взносов (121 299,36 - 45 570,37 руб.), а за 2015 год - 76 130 руб. 14 коп. страховых взносов (130 275,60 руб. - 54 145,46 руб.).
Спор по арифметическому расчёту излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов, предъявленных заявителем к возврату из соответствующего бюджета, между сторонами отсутствует.
Факт наличия задолженности по страховым взносам материалами дела не подтверждён.
Следовательно, у заявителя имеется право на возврат 151 859 руб. 13 коп. излишне уплаченных страховых взносов, из них: 75 728 руб. 99 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 76 130 руб. 14 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, надлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных страховых взносов является Инспекция.
Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюдён, поскольку предприниматель обратился в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы и Отделением Пенсионного фонда были приняты решения об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов, после ознакомления с которыми заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При этом следует отметить, что предприниматель, обращаясь в Управление с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, действовал добросовестно с учётом положений статьи 20 Закона N 250-ФЗ, согласно которой именно органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, и принимают соответствующее решение.
Следовательно, фактически досудебный порядок спора заявителем соблюдён.
Помимо этого, положения Закона N 250-ФЗ не определяют конкретный орган, в который следует обращаться с таким заявлением в переходный правовой период.
В постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам N 20199/14 и N 20655/14 "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации (вынесено 24.10.2017 и стало окончательным 24.01.2018) отражено, что в условиях отсутствия чёткого административного регламента заявители действовали добросовестно, обращаясь сначала в государственный орган, который, по их оценкам, был уполномочен принимать решения по интересующему их вопросу, а затем, после получения по сути отрицательного ответа, в суд, что к тому же им и рекомендовали сделать в администрации, Европейский Суд полагает, что в конкретных обстоятельствах дела реакция судов Российской Федерации, предполагающая, что заявители должны были представить в суд ясно выраженный отрицательный ответ, причём в определённой форме, поставила осуществление заявителями своего права на доступ к суду в зависимость от обстоятельства, которое было им совершенно неподконтрольно. С этой точки зрения возможность обращения в суд с тем же иском после получения на этот раз чётко сформулированного отказа, на которую указывают власти государства-ответчика, способна подвергнуть заявителей риску того, что их исковое заявление будет снова оставлено без рассмотрения по той же причине. В указанном деле Европейский Суд полагает, что оставление судами Российской Федерации без рассмотрения исковых заявлений не был соразмерно преследуемой цели обеспечить правовую стабильность и надлежащее осуществление правосудия. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявителей на доступ к суду.
Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя (истца). При этом смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное не может возлагать на заявителя дополнительные обязанности, а равно препятствовать восстановлению его нарушенных прав.
Согласно письму ФНС России N БС-4-11/1304@, ПФ РФ N НП-30-26/947, ФСС РФ N 02-11-10/06-308-П от 26.01.2017 "О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам" (далее - Совместное письмо от 26.01.2017) решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истёкшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Между тем в данном случае Отделением Пенсионного фонда приняты решения об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
При этом следует учесть, что согласно пункту 5.3 Совместного письма от 26.01.2017 для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.
Поскольку в силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов обоснованно предъявлено предпринимателем к Инспекции.
Аналогичные выводы нашли свое подтверждение и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 по делу N А05-9654/2018, от 18.04.2019 по делу N А05-7546/2018.
В соответствии с частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 НК РФ.
Из материалов дела следует, что последний платёж в уплату страховых взносов за 2014 год предприниматель совершил 16.07.2015, а последний платёж в уплату страховых взносов за 2015 год - 06.05.2016. С заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в Управление 26.06.2019, то есть с пропуском трёхлетнего срока с момента уплаты.
Вместе с тем, указанный в части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ срок установлен для обращения предпринимателя в налоговый орган (орган Пенсионного фонда) с письменным заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных обязательных платежей.
В случае пропуска такого срока предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О подчёркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трёхлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что о возникновении у него переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнал не ранее 30.11.2016 в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.
С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился в суд 22.07.2019, привлечение надлежащего ответчика по заявленным требованиям инициировано заявителем в ходатайстве от 02.09.2019.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы предпринимателем не пропущен.
Принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, суд обязывает Инспекцию осуществить возврат предпринимателю 151 859 руб. 13 коп. излишне уплаченных страховых взносов, из них: 75 728 руб. 99 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 76 130 руб. 14 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.
Оснований для возложения обязанности по возврату указанных страховых взносов на Управление и на Отделение Пенсионного фонда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к этим ответчикам.
Рассмотрев заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришёл к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением Сова А.Л. по чеку-ордеру от 05.06.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6033 руб.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 151 859 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 5556 руб. Следовательно, 477 руб. государственной пошлины уплачено предпринимателем излишне.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 477 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.06.2019, подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5556 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт Инспекции.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Инспекции 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к следующим выводам.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе фактически понесённые и связанные с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителей.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В данном случае, обосновывая факт несения расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, Сова А.Л. представил копию договора на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключённого заявителем с Трубиной Ириной Владимировной (далее - договор от 23.05.2019), и копию расходного кассового ордера от 03.06.2019 N 325.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 23.05.2019 Сова А.Л. (заказчик) поручает, а Трубина И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в Пенсионный фонд Российской Федерации в интересах заказчика, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определённых этим договором.
Как указано в пункте 2.1 договора от 23.05.2019, исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику ведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.
В пункте 3.1 договора от 23.05.2019 стороны согласовали, что за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.
Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 03.06.2019 N 325 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сова А.Л. уплатил Трубиной И.В. 20 000 руб. за юридические услуги по договору от 23.05.2019.
Как указано в заявлении, поданном в суд, эта сумма уплачена за оформление и составление названного заявления.
В судебных заседаниях при рассмотрении данного дела Трубина И.В. не участвовала.
Факт оказания юридических услуг по составлению заявления, поданного в суд, а также факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.
Инспекция, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, привела доводы о том, что названная сумма является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, поданного в арбитражный суд, составляет 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая цену иска, характер и степень сложности дела, объём юридических услуг, оказанных Трубиной И.В. заявителю, в том числе содержание составленного заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Суд отмечает, что составление заявления не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. При этом важно отметить, что по спорному вопросу о возврате излишне уплаченных страховых взносов сложилась обширная единообразная судебная практика. Следовательно, в данном случае со стороны лица, оказывающего юридическую помощь по составлению заявления, не требовалось выработки какой-то уникальной правовой позиции по спорному вопросу. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел, а также объём доказательственной базы не свидетельствуют о сложности данного спора. Поданное в арбитражный суд заявление содержит 6 страниц, при этом изложенный на страницах 2 - 5 заявления текст представляет собой воспроизведение судебных актов, имеющихся в свободном доступе в информационно-правовых системах.
В свете изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению заявителю за счёт ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу из соответствующего бюджета 151 859 руб. 13 коп. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе: 75 728 руб. 99 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 76 130 руб. 14 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.
В удовлетворении заявленных требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) и к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Совы Александра Леонидовича 5556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сове Александру Леонидовичу из федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
