Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А05-9290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А05-9290/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Инны Ивановны (ОГРН 307290431900010; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901026939; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 3)
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28);
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Карла Маркса, дом 14)
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 96 623 руб. 40 коп. и за 2015 год в размере 114 074 руб. 31 коп., а также о взыскании 20000руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в заседании представителей:
от УПФ в г.Котлас - Стенина А.И. по доверенности от 14.01.2019,
от ОПФ по АО - Стенина А.И. по доверенности от 09.01.2019;
установил:
Индивидуальный предприниматель Сова Инна Ивановна (далее - ИП Сова И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление ПФ), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отделение ПФ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 96 623 руб. 40 коп. и за 2015 год в размере 114 074 руб. 31 коп., а также о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель органов Пенсионного фонда РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзывах.
Как следует из материалов дела, ИП Сова И.И. в 2014 - 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговый орган направил в пенсионный фонд сведения о доходах предпринимателя от предпринимательской деятельности, определяемых в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), исходя из размера доходов, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя по УСН.
На основании полученных от налогового органа сведений, пенсионный фонд произвел расчет страховых взносов (в размере 1% от суммы дохода, превышающей 300 000 руб.) за 2014 год - в сумме 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год - в сумме 130 275 руб. 60 коп.
Страховые взносы за 2014 и 2015 год оплачены предпринимателем полностью.
Полагая, что взносы за 2014 - 2015 годы уплачены в завышенном размере (исходя из размера дохода без учета расходов), ИП Сова И.И. 20.06.2019 обратилась в Управление ПФ с заявлением о возврате 96623 руб. 40 коп. взносов за 2015 год и 114 074 руб. 31 коп. взносов за 2015 год.
В соответствии с Письмом ПФР от 21.12.2016 решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 принимаются Отделением Пенсионного Фонда России по Архангельской области (далее - Отделение ПФ).
Решениями NN622 и 623 от 10.07.2019 Отделение ПФ отказало ИП Сова И.И. в возврате взносов за 2014 и 2015 годы. Уведомлениями Управления ПФ NN54 и 55 от 12.07.2019 об этом извещена предприниматель.
Полагая, что у нее имеется право на возврат взносов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования ИП Сова И.И. указывает, что ее доходом от деятельности, подлежащей обложению УСН, является разница между доходами и расходами, в связи с чем определение размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию на основании доходов за 2014 и 2015 годы без учета произведенных расходов за тот же период является неправомерным. Полагает, что налоговый орган и органы ПФ обязаны произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы.
Отделение Пенсионного фонда, возражая против доводов заявителя, указывает, что обязательства предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 - 2015 годы сформированы и исполнены до 02.12.2016, в связи с чем позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении N27-П, применению не подлежит. Отказывая в принятии решения о возврате страховых взносов за 2014 и 2015 годы, Отделение ПФ исходило из пропуска трехлетнего срока для принятия такого решения, установленного частью 14 статьи 26 Закона N212-ФЗ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Кроме того, органы пенсионного фонда с 01.01.2017 лишены полномочий по возврату сумм излишне уплаченных/взысканных страховых взносов, поскольку администратором поступлений являются налоговые органы.
Управление Пенсионного фонда, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что решение об отказе возврате страховых взносов принято Отделением ПФ, принятие решения находится вне компетенции Управления ПФ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
Инспекция, возражая против требования предпринимателя, указывает, что размер страховых взносов обоснованно рассчитан исходя из размера дохода без учета понесенных расходов, а постановление Конституционного Суда 27-П к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку касается порядка расчета страховых взносов для лиц, применяющих общую систему налогообложения. Налоговый орган ссылается на то, что решения о возврате страховых взносов, уплаченных до 01.01.2017, принимают органы пенсионного фонда.
Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении Экономической коллегии от 18.04.2017 N304-КГ16-16937 по делу NА27-5253/2016 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П подтверждено, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
В определении указано, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Размер доходов и расходов отражен предпринимателем в декларациях по УСН за 2014 и 2015 годы.
С учетом фактически понесенных предпринимателем расходов размер излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год составил 96 623 руб. 40 коп., за 2015 год - 114074 руб. 31 коп.
Арифметически размер излишне уплаченных взносов ни органами пенсионного фонда, ни налоговой инспекцией не оспаривается. Представитель органов ПФ РФ в судебном заседании 11.10.2019 арифметический расчет переплаты подтвердила.
Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден. Стороны на него не ссылаются.
Следовательно, у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме 210 697 руб. 71 коп.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Закона N250-ФЗ).
Вместе с тем, предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением (иском) о возврате (зачете) из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.01.2007), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае, о наличии у нее переплаты по страховым взносам за 2014 и 2015 год предприниматель узнала в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 N27-П, и обратилась в суд с требованием об обязании осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) взносов.
Поскольку в связи с принятием Закона N250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам, требование об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы подлежит удовлетворению инспекцией.
Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что он может произвести возврат страховых взносов только на основании решения органов пенсионного фонда.
Как следует из части 13 статьи 26 Закона N212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за 2014 - 2015 годы обратилась в Управление ПФ - 20.06.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Таким образом, Отделение ПФ не вправе вынести решение о возврате страховых взносов за 2014 и 2015 годы в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Частью 1 статьи 21 Закона N250-ФЗ налоговому органу не предоставлены полномочия по принятию решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Вместе с тем, полномочия по возврату страховых взносов, в том числе за периоды 2014, 2015 годов, на основании решения суда у налогового органа имеются.
По мнению суда, смена администратора страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может возлагать дополнительные обязанности на лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и препятствовать скорейшему восстановлению их нарушенных прав.
Принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, суд обязывает инспекцию осуществить возврат предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 96 623 руб. 40 коп., за 2015 год в размере 114 074 руб. 31 коп., всего - 210 697 руб. 71 коп.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ суд полагает возможным освободить инспекцию от уплаты государственной пошлины по настоящему делу и возвратить предпринимателю 7673 руб. государственной пошлины (подлежала уплате в размере 7214 руб.) из федерального бюджета.
Что касается ходатайства завителя о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключенный с Трубиной И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в Пенсионный фонд РФ в интересах заказчика, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.
Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму: 20000 руб. - за изучение представленных документов и других материалов, анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика; 15000 руб. - за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции за каждый процесс рассмотрения дела по существу.
В подтверждение факта исполнения договора представлен расходный кассовый ордер N113 от 03.06.2019 на 20 000 руб.
По мнению налогового органа и органов Пенсионного фонда, размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным по сравнению со средним уровнем цен на сопоставимые услуги в Архангельской области, с учетом качества подготовки документов, сложности и объема рассматриваемого дела, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.
Оценив представленные в материалы документа и доводы сторон в указанной части, суд установил отсутствие оснований для взыскания с инспекции 15000 руб. за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции за каждый процесс рассмотрения дела по существу, поскольку представитель предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда участия не принимала, а рассмотрение спора судами общей юрисдикции находится вне пределов рассмотрения настоящего дела. Доказательства несения предпринимателем расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.
Что касается требования о взыскании 20000 руб. за изучение представленных документов и других материалов, анализ на их основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика, суд поддерживает позицию налогового органа о чрезмерности заявленной суммы с учетом качества подготовки заявления в суд (оставление заявления без движения, отсутствие обоснования требования к каждому из ответчиков, отказ в удовлетворении требований к органам пенсионного фонда).
Принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем предпринимателя, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), характер юридической помощи, оказанной в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, соответствующий критерию разумности, по договору от 23.05.2019 составляет 7000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602) возвратить индивидуальному предпринимателю Сова Инне Ивановне (ОГРНИП 307290431900010) из соответствующего бюджета 210 697 руб. 71 коп. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе: за 2014 год в размере 96623 руб. 40 коп., за 2015 год в размере 114074 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022901026939) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515) отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сова Инне Ивановне (ОГРНИП 307290431900010) из федерального бюджета 7673 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602) в пользу индивидуального предпринимателя Сова Инны Ивановны (ОГРНИП 307290431900010) 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
