Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-9289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-9289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года по делу N А05-9289/2019,
установил:
Гладких Сергей Алексеевич (далее - должник) 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.07.2019 заявление должника оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных статьями 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.08.2019 указанное заявление Гладких С.А. возвращено его подателю по причине неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения.
Гладких С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все документы, подтверждающие устранение указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, были направлены в Арбитражный суд Архангельской области в указанный в определении срок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В данном случае судом при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству установлено, что данное заявление должника подано с нарушением требований, установленных статьями 37, 213.4 Закона о банкротстве и статьей 125, 126 АПК РФ.
Так в нарушение указанных выше норм к заявлению не приложены следующие документы:
- почтовые квитанции о направлении заявления кредитору и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении;
- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;
- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;
- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).
В связи с этим Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение от 26.07.2019 об оставлении данного заявления без движения.
Указанным определением заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, - до 26.08.2019.
Копия определения суда от 26.07.2019 об оставлении заявления без движения получена Гладких С.А. 01.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16399134781574 (лист дела 14) и не оспаривается подателем жалобы.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Ввиду того что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок (до 26.08.2019) не устранены, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2019 по делу N А05-9289/2019 заявление Гладких С.А. возвращено.
В апелляционной жалобе Гладких С.А. ссылается на то, что он своевременно исполнил определение суда об оставлении заявления без движения, так как документы во исполнение указанного определения направлены им в суд первой инстанции посредством почтовой связи (переданы в отделение ФГУП Почта России) 26.08.2019.
Данные доводы являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
При этом положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае при вынесении определения от 26.07.2019 об оставлении заявления без движения суд первой инстанции установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения "не позднее 26.08.2019", указав при этом в определении, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный определением суда, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в определении, и истекающего на основании части 7 статьи 114 АПК РФ в час, когда в арбитражном суде прекращается приём документов, документы в арбитражный суд не поступили, а также разъяснив последствия невыполнения данной обязанности в установленный срок, предусмотренные частью 4 статьи 128 АПК РФ (возврат такого заявления).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения переданы в отделение почтовой связи лишь 26.07.2019 и поступили в арбитражный суд 29.07.2019, что не оспаривается апеллянтом.
Таким образом, фактически документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сданы Гладких С.А. на почту только в день истечения срока, установленного арбитражным судом в определении от 26.07.2019, то есть непоступление данных документов в суд в установленный срок вызвано исключительно действиями самого подателя жалобы.
Между тем согласно названным нормам права в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Сам факт сдачи документов в орган почтовой связи не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Направление лицом документов по почте в день либо незадолго до истечения срока, установленного судом, таким образом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Сопроводительное письмо (заявление) Гладких С.А. об устранении причин оставления его заявления без движения с приложенными документами поступило в суд первой инстанции лишь 29.08.2019, то есть после истечения срока, указанного в определении суда от 26.07.2019.
Таким образом, нельзя признать, что заявитель принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В рассматриваемой ситуации определение об оставлении заявления без движения получено Гладких С.А. 01.08.2019, то есть заблаговременно, названое определение апеллянтом в установленный в нем срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления Гладких С.А.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2019 года по делу N А05-9289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка