Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2020 года №А05-9287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А05-9287/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.имени М.Х.Сафьяна, дом 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1082905000640; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Кирова, дом 27Б)
о взыскании 17 470 руб. 63 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 84 188 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по установке общедомовых приборов учёта (ОДПУ), с учётом процентов, начисленных за период с декабря 2013 по май 2019 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 20.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 16 345 руб. 08 коп. долга, 1 125 руб. процентов за общий период с января 2014 по декабрь 2019 года. Уточнение принято судом
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ссылается на то, что многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Коряжма Архангельской области по адресу: ул. Архангельская, д.29Б, д.29В, д.31, д.31Б, д.33, пр. Ленина, д.46, пр. Ломоносова, д.7А, ул. Советская, д.4, д.5, д.5А, д.5Б на момент установки приборов учета не находились в его управлении; истец продолжает ежемесячно выставлять собственникам счета на оплату задолженности по установке ОДПУ; полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Коряжма Архангельской области по следующим адресам: ул. Архангельская, д.29, д.29Б, д.29В, д.31, д.31Б, д.33, пр. Ленина, д.41Б, д.46, пр. Ломоносова, д.7А, ул. Советская, д.4, д.5, д.5А, д.5Б.
Управление, будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении Общества.
Истцом в указанных жилых домах была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.
Установленные ОДПУ в период с декабря 2013 по май 2014 года были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета.
Общая сумма затрат истца по установке ОДПУ в МКД, включая спорные дома, составила 5 778 502 руб. 96 коп.
Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.
Указанный расчет был направлен ответчику вместе с претензией. С учетом уточнения, долг по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД в части оплаты собственников помещений МКД за общий период с декабря 2013 года по декабрь 2019 года составил 16 345 руб. 08 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке невозмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установка ОДПУ в МКД осуществлялась в рамках исполнения требований ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику - управляющей организации, которой не выполнены требования Закона N 261-ФЗ по возмещению расходов на установку ОДПУ, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.
Как предусмотрено статьей 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п.11, пп. "а" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.1, 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ч.4 ст.39 ЖК РФ).
Во исполнение требования, установленного в п.5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.5, 12 ст.13 Закона N 261-ФЗ, п.38 (1) Правил N 491).
Ответчиком не оспаривается, что в указанный срок собственники жилых домов, расположенных в г. Коряжма Архангельской области по адресам: ул. Архангельская, д.29, д.29Б, д.29В, д.31, д.31Б, д.33, пр. Ленина, д.41Б, д.46, пр. Ломоносова, д.7А, ул. Советская, д.4, д.5, д.5А, д.5Б не исполнили указанные требования Закона N 261-ФЗ.
В связи с этим, истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается актами выполненных работ, актами допуска приборов учета в эксплуатацию. В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Ссылки ответчика на то, что истцом учтены не все платежи, поступившие от владельцев квартир, документально не подтверждены. Из дела следует, что истец претендует на возмещение своих затрат за минусом суммы оплат, поступивших от собственников квартир.
При этом не имеет значения тот факт, что на момент установки ОДПУ Общество для части указанных домов, находившихся в непосредственном управлении собственников, не являлось управляющей организацией.
Судом установлено, что на дату окончания срока рассрочки именно Общество являлось управляющей компанией для всех перечисленных домов. То же следует из предоставленной по запросу суда информации Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 30.10.2019 N 01-13/1434 (т. 2, л.д.48).
В связи с этим именно ответчик как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, обязан компенсировать Управлению понесенные при ОДПУ затраты в той части, в которой данная обязанность не была исполнена собственниками помещений. В свою очередь Общество приобретает право требовать возмещения понесенных затрат непосредственно с собственников помещений.
Расчет задолженности на сумму 16 435 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истцом заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно штемпелю на конверте (т.1, л. 182) истец направил в суд исковое заявление в суд 22.07.2019, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 22.07.2019.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Учитывая, что ответ на претензию истца от 14.06.2019 N 673/2 (т.1, л. 179) с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.
Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 23.06.2016.
Как отмечалось выше, в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате по май 2016 года включительно истек.
Расчетный период июнь 2016 года истек 30.06.2016, срок внесения платы за данный период в соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ - 10.07.2016. Соответственно включение в состав требований платежа за июнь 2016 года является правомерным.
Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, согласно которому с учетом срока исковой давности доплате подлежит 9 550 руб. 40 коп. суммы основного долга.
Проверив контррасчет ответчика, суд отмечает, что Общество исходит из того, что платежи внесенные гражданами в период после истечения срока исковой давности подлежат отнесению на погашение платежей, также возникших после истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, Предприятиям собственника помещений предоставлена рассрочка на единую сумму понесенных в связи с установкой ОДПУ затрат. Соответственно, тот факт, что оплата части задолженности произведена собственниками в период после мая 2016 года не свидетельствует о том, что данным платежом погашена задолженность, возникшая после указанного периода.
По общему правилу при рассрочке платежа, при отсутствии указания на иное в платежном документе, сумма платежа относится в погашение наиболее ранней задолженности.
Доказательств того, что собственники помещений каждым платежом производили оплату исключительно за конкретный месяц суду не представлено. О том же свидетельствует и том факт, что платежи вносились собственниками неравномерно, их сумма могла быть как меньше, так и больше начисленной за предыдущий период.
На момент рассмотрения дела по существу, согласно расчету истца, непогашенной оставалась задолженность помещений, находящихся по следующим адресам в г. Коряжма:
- ул. Архангельская, д. 29Б, кв. 43 - 46 руб. 26 коп. долга (из суммы рассрочки 8 244,7 руб., период начисления с 01.05.2014, оплачено 8198,44 руб.),
- ул. Архангельская, д. 29В, кв. 50 - 2271 руб. 86 коп. (из суммы рассрочки 5057,45 руб., период начисления с 01.02.2014, оплачено 2785,59 руб.),
- ул. Архангельская, д. 29В, кв. 51 - 28 руб. 36 коп. (из суммы рассрочки 5038,22 руб., период начисления с 01.02.2014, оплачено 5009,86 руб.),
- ул. Архангельская, д. 29В, кв. 78 - 1271 руб. 75 коп. (из суммы рассрочки 5749,72 руб., период начисления с 01.02.2014, оплачено 4477,97 руб.),
- ул. Архангельская, д. 31, кв. 25 - 4237 руб. 72 коп. (из суммы рассрочки 7424,67 руб., период начисления с 01.02.2014, оплачено 3186,95 руб.),
- ул. Архангельская, д. 31Б, кв. 31 - 243 руб. 35 коп. (из суммы рассрочки 6276,95 руб., период начисления с 01.05.2014, оплачено 6033,6 руб.),
- ул. Архангельская, д. 31Б, кв. 38 - 3220 руб. 19 коп. (из суммы рассрочки 7134 руб., период начисления с 01.05.2014, оплачено 3913,81 руб.),
- ул. Ленина, д. 41Б, кв. 59 - 4239 руб. 29 коп. (из суммы рассрочки 6601,30 руб., период начисления с 01.05.2014, оплачено 2162,01 руб.),
- ул. Советская, д. 5А, кв. 1 - 586 руб. 30 коп. (из суммы рассрочки 6830,20 руб., период начисления с 01.12.2013, оплачено 6243,9 руб.).
Сумма, подлежащая уплате за период, находящийся за пределами срока исковой давности определена судом по следующей формуле:
сумма рассрочки: 60 * количество месяцев за период с даты начала начислений по май 2016 года включительно.
По расчету суда, фактически внесенная сумма оплаты по помещениям ул. Архангельская, д. 29Б, кв. 43, ул. Архангельская, д. 29В, кв. 50, ул. Архангельская, д. 29В, кв. 51, ул. Архангельская, д. 29В, кв. 78, ул. Архангельская, д. 31Б, кв. 31, ул. Архангельская, д. 31Б, кв. 38, ул. Ленина, д. 41Б, кв. 59, ул. Советская, д. 5А, кв. 1, превышает сумму, подлежащую начислению за период по май 2016 года включительно. Соответственно, требование о взыскании остатка задолженности по ним на сумму 7 668 руб. 07 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности.
По помещению ул. Архангельская, д. 31, кв. 25 за период с февраля 2014 по май 2016 года (28 месяцев) подлежала начислению сумма 3464 руб. 84 коп. (7424,67: 60 * 28), в то время как фактическая оплата составила 3186 руб. 95 коп. Таким образом, по данному жилому помещению требование о взыскании 277 руб. 89 коп. (3464,84 - 3186,95) находятся за пределами исковой давности. Удовлетворению подлежит требование в сумме 3 959 руб. 83 коп. (7424,67 - 3186,95 - 277,89).
Аналогичным образом по помещению ул. Ленина, д. 41Б, кв. 59 за период с февраля 2014 по май 2016 года (25 месяцев) подлежала начислению сумма 2750 руб. 54 коп. (6601,30: 60 * 25), в то время как фактическая оплата составила 2162 руб. 01 коп. Таким образом, по данному жилому помещению требование о взыскании 588 руб. 53 коп. (2750,54 - 2162,01 находятся за пределами исковой давности. Удовлетворению подлежит требование в сумме 3 580 руб. 76 коп. (6601,30 - 2162,01 - 588,53).
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 478 руб. 66 коп. (7 668,07 + 3 959,83 + 3 850,76). Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.
Истцом начислены проценты с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за общий период с 01.12.2013 по 31.12.2019 в сумме 1125 руб. 55 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив расчет истца, суд отмечает, что начисление процентов в иске фактически произведено на итоговую сумму долга по каждому помещению с первой даты месяца, в котором был произведен последний платеж по соответствующему помещению и по 31.12.2019. В зависимости от помещения фактическое начисление процентов произведено за период не ранее чем с 01.06.2018 по 31.12.2019. Оплата процентов за более ранние периоды произведена собственниками помещений и не является предметом спора.
Суд признает период начисления процентов обоснованным.
В тоже время суд не соглашается с расчетом процентов по единой ставке 8,25% годовых, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и производит расчет за спорные периоды исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что расчет процентов по единой ставке 8,25% за более ранние периоды не нарушает прав ответчика, поскольку в связи изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 2014-2019 годов итоговая сумма начисленных истцом процентов не превышает сумму, подлежащую начислению за тот же период по правилам статьи 395 ГК РФ.
При расчете процентов суд также учитывает, что в удовлетворении части требований о взыскании основного долга отказано в связи с истечением срока исковой давности. В указанной части начисление процентов производится на итоговую сумму задолженности, признанную судом обоснованной.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 974 руб. 81 коп. процентов. Во взыскании оставшейся части процентов - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1082905000640) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702) 16 453 руб. 47 коп., в том числе 15 478 руб. 66 коп. долга, 974 руб. 81 коп. процентов, а также 1884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2018 N 1869.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка