Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2019 года №А05-927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А05-927/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; место нахождения: 125130, г.Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, стр.25, под/эт 4/2)
к ответчикам:
- индивидуальному предпринимателю Щуровой Зинаиде Александровне (ОГРНИП 318290100035952),
- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5" (ОГРН 1122901001321; место нахождения: 163020, г.Архангельск, ул.Терехина, дом 5)
о взыскании 300 000 рублей
при участии в судебном заседании 1-го ответчика Щуровой З.А. (паспорт), представителя 2-го ответчика Ивановой К.И. (доверенность от 03.06.2019),
установил:
акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щуровой Зинаиде Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 рублей, в том числе:
- 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (по 15 000 рублей за каждое нарушение): "Пройдут года", "Судьба воровская", "Курю", "Аэропорт", "Берега мечты", "Все для тебя";
- 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы следующих музыкальных произведений (по 15 000 рублей за каждое нарушение): "Натали", "Вьюга", "Пройдут года", "Судьба воровская", "Девочка пай", "Владимирский централ", "Курю", "Аэропорт", "Берега мечты", "Все для тебя", "Соловьи", "Ивушки", "Мы с тобой два берега", "Душа".
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 320 руб. расходов по приобретению товара по товарному чеку от 14.03.2018, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 7406-2018 от 14.11.2018, 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением Выписки из ЕГРИП.
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение принято судом.
Определением от 09.07.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качества второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая рынком компания "Терехина - 5".
Истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.
Предприниматель с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что не является продавцом контрафактного товара.
Представитель ООО "Управляющая рынком компания "Терехина - 5" в удовлетворении иска к обществу просил отказать, также ссылаясь на то, что общество не является продавцом контрафактного товара; лицо, которое осуществило продажу спорного компакт-диска, обществу не известно.
Заслушав Предпринимателя и представителя ООО "Управляющая рынком компания "Терехина - 5", исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5 Торговый центр "Соломбала" представителем истца был приобретен компакт-диск в пластиковой упаковке, содержащий фонограммы и музыкальные произведения исполнителей Григория Лепса ("Натали", "Вьюга"), Ивана Кучина ("Пройдут года", "Судьба воровская"), Михаила Круга ("Владимирский централ", "Девочка пай"), Стаса Михайлова ("Берега мечты", "Все для тебя"), Рада Рай ("Мы с тобой два берега", "Душа"), Андрея Бандеры ("Соловьи", "Ивушки"), Елены Ваенга ("Аэропорт", "Курю"), имеющий признаки контрафактности.
В подтверждение факта приобретения компакт-диска истцом представлена копия товарного чека от 14.03.2018, в котором имеется оттиск печати с указанием предпринимателя "Щурова Зинаида Александровна". Согласно товарному чеку от 14.03.2018 стоимость купленного товара (фильмов) в количестве 8 шт. по цене 160 руб. составила 1200 рублей.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен приобретенный компакт-диск в упаковке (далее - товар), фотографии данного товара, а также видеозапись процесса покупки товара.
Ссылаясь на то, что истцу принадлежат исключительные права на указанные выше музыкальные произведения и фонограммы, а реализация компакт-диска была осуществлена без разрешения правообладателя, чем нарушены исключительные права истца, истец предъявил Предпринимателю претензию от 10.12.2018 о выплате суммы компенсации. Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Предпринимателя 300 000 рублей. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца был привлечен второй ответчик: ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5". Истец просит удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.
В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
К объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).
Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 2 названной статьи к способам использования произведения относятся, в том числе: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В статье 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
В соответствии со статьей 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
Как следует из статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122) с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать, в том числе, кассовый чек, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения и фонограммы, содержащиеся на спорном диске, и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования таких объектов.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие музыкальные произведения Ивана Кучина "Пройдут года", "Судьба воровская", Стаса Михайлова "Берега мечты", "Все для тебя", а также права на следующее фонограммы: Григорий Лепс ("Натали", "Вьюга"), Иван Кучин ("Пройдут года", "Судьба воровская"), Михаил Круг ("Владимирский централ", "Девочка пай"), Стас Михайлов ("Берега мечты", "Все для тебя"), Рада Рай ("Мы с тобой два берега", "Душа"), Андрей Бандера ("Соловьи", "Ивушки").
Это подтверждается лицензионными договорами N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 и N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, N 8-ЮМГ-К/06.11.14/АВСМ/И от 06.11.2014, N 2-ЮМГ-К/АВ.СМ.В/ИН о 15.01.2014, в приложениях к которым указаны вышеперечисленные произведения.
Доказательств передачи истцу авторских, смежных прав на музыкальные произведения Елены Ваенга ("Аэропорт", "Курю") истцом не представлены. В приложениях к указанным выше договорам указанные произведения не значатся. То есть права на данные произведения и фонограммы истцом не подтверждены. Права на остальные музыкальные произведения и фонограммы подтверждены копиями указанных выше лицензионных договоров.
Как указывалось выше, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Предприниматель допустил нарушение исключительных прав истца продажей контрафактного товара.
Из материалов дела видно, что Предприниматель впервые был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2000 Управлением по регистрации юридических лиц и предпринимателей мэрии города Архангельска (ОГРНИП 304290133100070).
Торговля в Торговом Центре "Соломбала" осуществлялась Предпринимателем в период с 2000 по 2012 год (отдел женского белья).
В 2012 году Щурова З.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, после чего не осуществляла торговлю.
Вновь Щурова З.А. была зарегистрирована в качестве предпринимателя 22.06.2018, и ей был присвоен ОГРНИП 318290100035952. С июля 2018 года она начала осуществлять торговую деятельность в ТЦ "Соломбала", занимаясь продажей женского белья, получив помещения на цокольном этаже во временное владение и пользование на основании договора субаренды от 01.07.2018.
Указанные выше фактические обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу N А05-13180/2018, от 21.03.2019 по делу N А05-14695/2018 и подтверждаются материалами настоящего дела.
Таким образом, в марте 2018 года Предприниматель не мог заниматься реализацией дисков с музыкальными произведениями. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5", которое сообщило, что в марте 2018 года Предприниматель не арендовал помещения в торговом центре "Соломбала", отношения по аренде были прекращены задолго до спорного события. Кто занимался продажей компакт- дисков в этот период, ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" не смогло сообщить, так как в договорах аренды не указывается товар, реализацией которого будет заниматься арендатор, а в начале 2019 года продажа дисков в ТЦ "Соломбала" не осуществлялась.
Представленная истцом на DVD-диске видеозапись процесса покупки также не подтверждает факт приобретения товара у Предпринимателя. На видеозаписи покупки отображено местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, на которой наименование продавца не обозначено. Торговая точка расположена на первом этаже торгового центра в середине зала, но эти помещения Предпринимателем никогда не арендовались. Непосредственным продавцом товара выступал мужчина средних лет, с которым Предприниматель в каких-либо отношениях не состоит, а доказательств обратного суду не представлено.
На видеозаписи покупки отображено содержание товарного чека от 14.03.2018, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку. Однако, на данном товарном чеке, несмотря на указание фамилии ответчика, содержатся данные о первоначальной регистрации Щуровой З.А. предпринимателем в 2000 году. Учитывая, что эта регистрация ответчика в качестве предпринимателя была прекращена в 2012 году, а в марте 2018 года у Щуровой З.А. статуса предпринимателя не имелось, представленный истцом товарный чек не может свидетельствовать о реализации контрафактного товара Предпринимателем. Согласно объяснениям Щуровой З.А., в период с 2000 по 2012 год у нее имелась печать, которая после прекращения статуса предпринимателя была утрачена. Кроме того, в этот период доступ к торговой точке предпринимателя (также как и к торговым точкам иных предпринимателей и организациям в ТЦ "Соломбала") не был ограничен, отделы не закрывались, в связи с чем случались кражи, в том числе и товарных чеков предпринимателя, на которых был проставлен оттиск печати.
На основании изложенного, исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств факта реализации контрафактного товара Предпринимателем, в связи с чем оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания компенсации не имеется.
Основания для удовлетворения исковых требований за счет ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" также отсутствуют, так как данное общество не является продавцом спорного товара.
Здание Торгового Центра "Соломбала" находится в аренде у ООО "Управляющая рынком компания "Трехина-5", однако данный факт сам по себе не может являться основанием для привлечения данного ответчика к ответственности по заявленному истцом нарушению.
Согласно представленным в дело документам (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 10.01.2019, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 10.04.2019) основным и фактически единственным видом деятельности ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" являются операции с недвижимым имуществом (доля дохода от этого вида деятельности 100%). Реализацией товаров в розницу данное общество не занималось и занимается. Помещения Торгового цента "Соломбала" сдаются ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" в субаренду. При этом вид деятельности субарендатора не ограничивается. Помещения передавались в субаренду с указанием на использование под любые виды деятельности субарендатора, которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Данный факт был подтвержден договорами от 01.10.2017, которые обозревались в судебном заседании 20.08.2019.
Также согласно пояснениям ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" в 2018 году произошла значительная реконструкция здания (демонтированы стены, увеличились размеры площадей) в связи с передачей большой части торговых площадей крупным арендаторам. То есть с большинством арендаторов того периода (март 2018 года) договоры аренды прекращены. Отдел по реализации компакт-дисков отсутствует. Достоверность данных пояснений при рассмотрении настоящего дела не опровергнута.
Таким образом, кем осуществлялась реализация компакт-дисков в марте 2018 года по представленным истцом документам установить невозможно. При этом ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5", во владении которого находилось здание Торгового Центра "Соломбала", не может нести ответственность за субарендаторов, самостоятельно осуществляющих деятельность, в том числе по закупке и продаже товаров в розницу.
Кроме того, суд считает, что невозможность идентификации продавца вызвана, в том числе, поведением самого истца, которым иск был предъявлен по истечении длительного периода времени после совершения спорной закупки.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств факта реализации контрафактного товара ООО "Управляющая рынком компания "Терехина-5" в материалы дела не представлены, в иске о взыскании компенсации к данному обществу суд отказывает.
В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлине, относятся на истца. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) в доход федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка