Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-9265/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-9265/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 19 декабря 2018 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559; место нахождения: Россия 109147, г. Москва, ул.Марксистская, дом 20, стр.5)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (ОГРНИП 304290229200122)
о взыскании 130 000 рублей компенсации,
установил:
закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 "Нолик", N 502206 "Симка", N 539928 "Верта", 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта", "Шпуля", 200 рублей расходов на покупку товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5154-2018 от 06.06.2018.
Письменным ходатайством от 22.10.2018 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму иска и просило взыскать с Предпринимателя 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки (по 10 000 рублей за каждый товарный знак) и 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав истца на указанные выше персонажи (по 10 000 рублей за каждый персонаж), то есть всего 130 000 рублей компенсации. Требование о взыскании 200 рублей расходов на покупку товара и 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта остались без изменения. Дополнительно истец заявил о взыскании 36 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика иска и претензии.
Увеличение суммы иска принято судом.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 18.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 19.12.2018, сведения о котором были размещены в сети Интернет на сайте "Картотека Арбитражных Дел". После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание также не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Заявляет о том, что претензия в адрес ответчика от истца не поступала, приложения к иску в адрес ответчика истцом не направлялись. Также, по мнению ответчика, видеосъемка совершенна с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем является недопустимым доказательством в деле. Кроме того, истцом не представлены документы и пояснения по вопросу исчисления срока на использование товарного знака, не представлены доказательства отсутствия оснований для прекращения правовой охраны товарных знаков. Экспертиза, о компенсации расходов по которой заявляет истец, проведена им самостоятельно и др. доводы.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Общество является правообладателем следующих товарных знаков:
- товарный знак N 489244 "Мася", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 07.06.2013, дата публикации 12.07.2013, приоритет товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;
- товарный знак N 489246 "Папус", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 07.06.2013, дата публикации 12.07.2013, приоритет товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;
- товарный знак N 495105 "ДимДимыч Кусачка", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 29.08.2013, дата публикации 25.09.2013, приоритет товарного знака 18.11.2011; дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;
- товарный знак N 502205 "Нолик", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 13.12.2013, дата публикации 12.01.2014, приоритет товарного знака 18.10.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;
- товарный знак N 502206 "Симка", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 13.12.2013, дата публикации 12.01.2014, приоритет товарного знака 18.10.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021;
- товарный знак N 539928 "Верта", зарегистрирован Федеральной Службой по Интеллектуальной Собственности 15.04.2015, дата публикации 12.05.2015, приоритет товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023.
Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров (продукции) по классу МКТУ 09 - "магнитные носители информации, диски звукозаписи" и 16 - печатная продукция.
Кроме того, Общество является правообладателем исключительных авторских прав на образы персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка" на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с Прониным Ю.А., а также на образ персонажей "Верта" и "Шпуля" на основании договора авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, заключенного с Прониным Ю.А.
18 марта 2018 года в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74, универмаг "Полярный" Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован DVD-диск с изображением детского мультипликационного сериала "Фиксики" (далее - товар).
На упаковке товара содержатся обозначения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта" и "Шпуля", а также изображения товарных знаков N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 539928 "Верта".
Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 18.03.2018, на котором проставлен штамп с указанием сведений о продавце, а именно: указан "ИП Степанов Геннадий Павлович", свидетельство N 304290229200122 от 18.10.2004, а также кассовым чеком от 18.03.2018, в котором также указаны сведения о продавце "ИП Степанов Г.П." и его ИНН 290200621174. Данные сведения о продавце полностью совпадают с данными из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика. В товарном чеке также указан товар "Видео фильмы DVD, МР3 музыка", общая стоимость товара "2 370 рублей". Оригинал товарного чека от 18.03.2018 и кассового чека от 18.03.2018 представлены Обществом в материалы дела.
Обществом также в материалы дела представлен приобретенный товар (DVD-диск в упаковке со следующим названием: "ФикСики + фиксипелки и бонусы самая полная версия"), фотографии данного товара и видеозапись процесса выбора и покупки товара.
Общество разрешение на использование персонажей "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта" и "Шпуля", а также товарных знаков N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 539928 "Верта" не давало. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на указанные выше произведения (персонажи) и товарные знаки, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.06.2018 (направлена по почте 14.06.2018) с требованием о выплате компенсации в сумме 240 000 рублей. Поскольку претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 130 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
На основании части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
В абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, является нарушением авторского права.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.
Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с Прониным Ю.А. авторского договора N А0906 от 01.09.2009 и договора авторского заказа N А1203 от 26.03.2012 Общество является обладателем исключительных прав на рисунки (изображения персонажей) "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта" и "Шпуля" из анимационного сериала "Фиксики". Также Общество является правообладателем товарных знаков N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 539928 "Верта", зарегистрированных в отношении товаров класса МКТУ 09 - магнитные носители информации, диски звукозаписи и 16 - печатная продукция.
Ответчик доказательств наличия у него прав на использование названных персонажей или товарных знаков не представил. При этом как установлено судом, 18.03.2018 Предпринимателем был реализован DVD-диск "Фиксики" в упаковке, на полиграфии которой изображены персонажи анимационного сериала "Фиксики" и товарные знаки, правообладателем которых является Общество.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается кассовым и товарным чеком от 18.03.2018, в котором содержатся сведения об ответчике как о продавце спорного товара. Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара в упаковке (коробке), соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.
Довод ответчика о том, что указанная видеозапись, сделанная с использованием скрытой камеры, является недопустимым доказательством, так как совершена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом отклоняется по следующим основаниям.
Торговая точка ответчика, в которой производилась видеозапись процесса покупки диска с записью анимационного сериала "Фиксики" является общественным местом (расположена в одном из торговых центров города Северодвинска), в котором заключаются публичные договоры купли-продажи, и доступна широкому кругу посетителей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным Законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то указанным Законом, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона и к каковым истец не относится. Следовательно, истец, собирая доказательства по настоящему делу в обоснование исковых требований, не обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
То есть видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством в гражданско-правовом споре, так как согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В связи с этим доводы ответчика о предоставлении истцом недопустимых доказательств факта продажи ответчиком спорного товара судом отклоняются.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482)).
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил N 482)
В пункте 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, указано, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что на полиграфии упаковки спорного диска содержатся изображения, сходные до степени смешения со спорными произведениями и товарными знаками. На самом диске содержится запись анимационного сериала "Фиксики".
Доказательств правомерного использования товарных знаков N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 "Нолик", N 502206 "Симка", N 539928 "Верта" и рисунков "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта", "Шпуля" в своей предпринимательской деятельности ответчик не представил. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. В связи с этим факт нарушения Предпринимателем исключительных прав Общества на указанные объекты интеллектуальных прав путем продажи спорного DVD-диска в упаковке подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Аналогичное, по сути, правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
На основании указанных норм Общество заявило о взыскании 130 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый товарный знак и за каждый персонаж).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца на 6 товарных знаков. То есть минимальная сумма компенсации в данном случае по статье 1515 ГК РФ составляет 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак). О взыскании данной суммы компенсации по товарным знакам и было заявлено истцом.
Аналогичным образом истец также рассчитал сумму компенсации за нарушение авторских прав на 7 персонажей анимационного сериала "Фиксики" ("Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта", "Шпуля"). По мнению истца, размещение на полиграфии упаковки DVD-диска отдельно взятого персонажа аудиовизуального произведения "Фиксики" является отдельным случаем нарушения исключительных прав. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на указанные персонажи из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение, а всего 70 000 рублей (10 000 руб. х 10).
Однако правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению.
В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.
По смыслу приведенных норм права размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики") необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товаре, не отвечает смыслу правовых норм.
Поскольку использование персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Мася", "Папус", "ДимДимыч", "Нолик", "Симка", "Верта", "Шпуля" является одним нарушением, компенсация за него составляет 10 000 рублей.
То есть всего, компенсация из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение составляет 70 000 рублей (за шесть товарных знаков и за одно нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение "Фиксики" путем использования персонажей фильма). Однако поскольку права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю (Обществу), общий размер компенсации суд уменьшает на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (50% суммы минимальной компенсации). В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 рублей компенсации (по 5 000 руб. за каждый товарный знак и 5 000 руб. за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение "Фиксики" путем использвания персонажей). В данном случае суд принимает во внимание, что уменьшение суммы компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ является правом суда.
При уменьшении суммы компенсации на основании данной нормы права суд исходит из того, что материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена (небольшая стоимость контрафактного товара; длительность правонарушения не подтверждена; значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана).
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы компенсации суд отказывает.
В заявлении от 27.11.2018 ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как на протяжении всего периода судебного разбирательства представлял пояснения и возражения по доводам ответчика, а также заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Также в заявлении от 27.11.2018 ответчик просил не рассматривать иск по существу до предоставления ему истцом всех приложений к иску и расчета увеличенной суммы иска. Данное заявление суд расценивает как ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд оставляет без удовлетворения. Исковое заявление определением от 27.06.2018 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. То есть у ответчика имелся удаленный доступ ко всем материалам дела до перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 26.09.2018). При этом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ходатайствовали обе стороны. Однако ответчик (или его представитель) ни в одно из проведенных по делу заседаний не явился. Уважительных причин этому не представлено, а неясности в требованиях истца, о чем заявляет ответчик, нет.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей расходов по приобретению спорного товара, 36 руб. 60 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5154-2018 от 06.06.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Остальные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и опровергаемые собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины по иску составляет 4 900 рублей, из которых истцом уплачено 2 000 рублей. С учетом этого недостающая сумма госпошлины взыскивается в доход федерального бюджета с истца в сумме 1 581 рублей, с ответчика в сумме 1 319 рублей.
В остальной части заявленные Обществом судебные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы, а также расходы на приобретение товара и оплату экспертизы были понесены представителем истца ООО "Медиа-НН", которое указано в качестве отправителя в почтовых квитанциях от 14 и 20 июня 2018 года, и которое выдавало деньги эксперту по расходному кассовому ордеру N 5154-РТК от 06.06.2018. Товар оплачивался при покупке физическим лицом, которое как следует из письменных пояснений истца от 19.11.2018, является представителем правообладателя (сотрудником ООО "Медиа-НН" или привлеченным им лицом).
Таким образом, расходы были понесены представителем истца (ООО "Медиа-НН"), а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что ООО "Медиа-Н" доверенностью от 01.01.2018 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств (пункты 5 и 6) не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.
Кроме того, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции, оплату экспертизы и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "Медиа-НН" услуг.
Кроме этого, суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения не являются разумными. В заключении эксперт сравнивает представленный на исследование товар с образцами продукции лицензиатов (перечень лицензиатов в заключении не указан). Для проведения такого сравнения не было необходимости проводить экспертизу. Приобретенный товар представлен в материалы дела и вопрос сходства по степени смещения разрешен судом с позиции рядового потребителя, а специальных знаний для этого не требуется. Вопрос об экспертной оценке судом перед сторонами не ставился. То есть необходимость в данных расходах отсутствовала, а поскольку расходы признаны судом неразумными, основания для их отнесения на ответчика (полностью или в какой-либо части) также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича (ОГРН 304290229200122) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) 35 000 руб. 00 коп. компенсации.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича (ОГРН 304290229200122) в доход федерального бюджета 1 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) в доход федерального бюджета 1 581 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
