Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года №А05-9265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А05-9265/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559; место нахождения: 109147, г. Москва, ул.Марксистская, дом 20, стр.5)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (ОГРНИП 304290229200122)
о взыскании 130 000 рублей компенсации,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (прежнее фирменное наименование - закрытое акционерное общество "Аэроплан"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 495105 "ДимДимыч Кусачка", N502205 "Нолик", N 502206 "Симка", N 539928 "Верта" (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак) и 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое из произведений); 200 рублей расходов на покупку товара по товарному чеку от 18.03.2018, 36 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5154-2018 от 06.06.2018 (с учетом уточнения требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей компенсации, из которых 30 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки и 5 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на указанные выше произведения изобразительного искусства. В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек на покупку товара в сумме 200 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 36 руб. 60 коп., на оплату услуг эксперта Маланичева В.А. в сумме 10 000 руб. отказано. Кроме того, решением суда от 24.12.2018 распределены расходы по госпошлине, в связи с чем недостающая сумма госпошлины взыскана в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1 319 рублей, с истца - в сумме 1 581 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" и в части распределения государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения.
Таким образом, предметом нового рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждое из произведений).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу N А05-9265/2018 назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2019 в 10 час. 00 мин. и определены дата и время судебного заседания - 03.07.2019 в 10 час. 05 мин.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дел в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области заявления ответчика о повороте исполнения решения суда от 24.12.2018 по делу N А05-9265/2018.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд отказывает, поскольку рассмотрение заявления о повороте судебного акта не препятствует рассмотрению спора по существу. Иных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судом не установлено и сторонами такие основания не названы. В связи с этим требования истца рассматриваются судом по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не подтверждает факт покупки у него товара. Также ответчик заявил о том, что само по себе нарушение, о котором заявляет истец, является одним нарушением, в связи с чем требование о взыскании компенсации по каждому изображению неправомерно. Кроме того, ответчик заявляет о снижении суммы компенсации ниже минимального размера (до общей суммы от 5 000 руб. до 10 000 руб.), указывая на то, что продажа DVD-дисков не является его основным видом деятельности, что ответчик находится в трудном материальном положении, а также на то, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася".
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Папус", "Мася" на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015, заключенного с Прониным Ю.А., а также на рисунки персонажей "Верта" и "Шпуля" на основании договора авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, заключенного с Прониным Ю.А.
18 марта 2018 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74, универмаг "Полярный", ответчиком предлагался к продаже и был реализован DVD-диск с изображением детского мультипликационного сериала "Фиксики" (далее - товар), на упаковке которого размещены обозначения, имитирующие вышеперечисленные персонажи.
Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 18.03.2018, на котором проставлен штамп с указанием сведений о продавце - "ИП Степанов Геннадий Павлович", свидетельство N 304290229200122 от 18.10.2004"; кассовым чеком от 18.03.2018, в котором продавцом указан - "ИП Степанов Г.П., ИНН 290200621174". В товарном чеке также указан товар "Видео фильмы DVD, МР3 музыка", общая стоимость товара "2 370 рублей".
Кроме того, в материалы дела представлен приобретенный товар - DVD-диск "ФикСики + фиксипелки и бонусы самая полная версия" и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданных чеко и внешний вид купленного товара, которые соответствуют кассовому и товарному чекам от 18.03.2018 и приобщенному товару.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Суд считает, что представленные истцом доказательства (товарный и кассовый чеки, приобщенный товар, видеозапись покупки) в своей совокупности подтверждают факт реализации ответчиком 18.03.2018 спорного товара. Возражения ответчика о недоказанности факта продажи ответчиком спорного товара судом отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.
Истец разрешение на использование указанных выше персонажей не давал. В связи с этим в претензии от 09.06.2018 истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица. Предложение к продаже товара, имеющего сходство с произведением (персонажем), используемым без разрешения его автора или уполномоченного им лица, а также реализация товара, на котором размещены рисунки таких персонажей, является нарушением авторского права.
В пункте 82 Постановления N 10 разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Как указывалось выше, истец является обладателем авторских прав на рисунки персонажей: "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася".
Ответчиком был реализован товар - DVD-диск, на упаковке которого размещены обозначения, имитирующие вышеперечисленные персонажи. Спорные изображения на упаковке узнаваемы и ассоциируются с персонажами: "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася".
Разрешение на использование образов перечисленных выше персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, в деле отсутствуют. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно и с нарушением исключительных прав истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1).
На основании указанных выше норм права истец заявил о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, в том числе 10 000 руб. - за использование персонажа "Симка", 10 000 руб. - за использование персонажа "Нолик", 10 000 руб. - за использование персонажа "Дим Димыч", 10 000 руб. - за использование персонажа "Верта", 10 000 руб. - за использование персонажа "Шпуля", 10 000 руб. - за использование персонажа "Папус", 10 000 руб. - за использование персонажа "Мася".
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что использование перечисленных выше персонажей является одним нарушением, и, следовательно, компенсация за него составляет 10 000 руб.
Данное мнение ответчика является ошибочным. Истцом в иске заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько объектов авторских прав - рисунков персонажей аудиовизуального произведения "Фиксики", принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Ответчик, возражая по иску, также заявил о снижении суммы компенсации ниже минимального размера (до общей суммы 5 000 руб. согласно последней странице отзыва ответчика от 27.06.2019). Ответчик указывает на то, что продажа DVD-дисков не является его основным видом деятельности, что ответчик находится в трудном материальном положении, а также на то, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Как следует из пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Спорные изображения принадлежат одному правообладателю - истцу, следовательно, в рассматриваемой ситуации возможно применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчик впервые допустил нарушение прав истца, размер компенсации за использование изображений "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" суд снижает до 35 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение авторских прав на каждое произведение), что составляет 50% от заявленной истцом суммы компенсации.
Оснований для большего уменьшения суммы компенсации по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Суд считает, что ответчик не обосновал (не доказал) наличие оснований для снижения общей суммы компенсации за нарушение прав на все изображения до 5 000 руб.
В отзыве на иск ответчик указывает на то, что продажа DVD-дисков не является основным видом деятельности ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство основанием для снижения компенсации быть не может, поскольку именно при осуществлении ответчиком данного вида деятельности были нарушены авторские права на изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася".
Ответчик ссылается на однократность нарушения. Действительно, информацией о повторных фактах нарушения ответчиком прав истца суд не располагает. Однако именно данное обстоятельство было учтено судом при снижении суммы компенсации за каждое нарушение до 5 000 рублей в порядке применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку снижение компенсации на основании данной нормы права не является безусловным, судом также учитываются характер и последствия нарушения. Кроме того, суд не может не отметить, что о нарушении исключительных прав ответчиком также заявлено акционерным обществом "Юнайтед Мьюзик Групп", по иску которого к ответчику Арбитражным судом Архангельской области от 11.06.2019 вынесено решение по делу N А05-864/2019.
Также заявляя о снижении компенсации ниже минимального размера, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако к документам, представленным ответчиком в подтверждение довода о тяжелом материальном положении, суд относится критически. Само по себе наличие кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств. При этом из справки ПАО "МИнБанк" от 19.04.2019 N 04-375 следует, что просроченных платежей по кредиту у ответчика не имеется. Также ответчиком представлена составленная им справка о доходах и расходах за период с 01.02.2018 по 31.10.2018, согласно которой расходы ответчика за этот период составили 298 543 руб. 95 коп., а доходы - ноль рублей, т.е. доходы отсутствуют. Суд считает, что данная справка достоверно не отражает финансовый результат деятельности ответчика, поскольку в таком случае неясен источник получения денежных средств для покрытия расходов от предпринимательской деятельности. Вместе с тем как указывалось выше, справка ПАО "МИнБанк" от 19.04.2019 подтверждает исполнение ответчиком кредитных обязательств, также ответчиком представлены копии платежных документов (чек-ордер) от 16.03.2018 об уплате налоговых платежей. Наличие денежных средств для оплаты расходов свидетельствует о наличии положительного финансового результата деятельности ответчика.
Также ответчиком представлена копия удостоверения N 48 от 17.07.2007, из которого следует, что Степанова Л.Н., которая является супругой ответчика, назначена опекуном несовершеннолетнего, которому в настоящее время 17 лет. Однако ответчик никак не обосновал, каким образом назначение супруги опекуном несовершеннолетнего ребенка влияет на степень материального достатка ответчика.
Оценив документы ответчика в совокупности, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении общей суммы компенсации до 5 000 руб., формально. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие оснований для такого снижения не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася" 35 000 рублей, во взыскании остальной части иска суд отказывает.
Требование о судебных издержках (200 рублей расходов на покупку товара по товарному чеку от 18.03.2018, 36 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5154-2018 от 06.06.2018) было рассмотрено судом при вынесении решения суда от 24.12.2018; во взыскании данных сумм было отказано. Решение суда от 24.12.2018 в указанной части остановлено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 без изменения. В связи этим данное требование повторно рассмотрению не подлежит.
В части распределения суммы государственной пошлины решение суда от 24.12.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 отменено и данный вопрос направлен на новое рассмотрение.
Всего требования истца по иску составляют 130 000 рублей, из которых требования истца удовлетворены на общую сумму 65 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502206, 502205, 495105, 539928, 489244, 489246, взысканная решением суда от 24.12.2018, оставленным в этой части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2019; 35 000 рублей - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Симка", "Нолик", "Дим Димыч", "Верта", "Шпуля", "Папус", "Мася", взысканная настоящим решением при рассмотрении дела на новом рассмотрении.
Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 4 900 рублей, из которых истцом при обращении с иском в суд было уплачено 2 000 рублей.
Кроме того, при обжаловании истцом решения суда от 24.12.2018 в порядке апелляционного производства, а также решения суда от 24.12.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 в порядке кассационного производства истцом была оплачена государственная пошлина в сумме соответственно 3 000 руб. и 3 000 руб., всего 6 000 рублей.
Поскольку по результатам рассмотрения требований истца иск удовлетворен частично (на 50%), то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. В доход федерального бюджета суд довзыскивает с истца и ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлинную в сумме соответственно 450 руб. и 2 450 руб.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование истца изменено на акционерное общество "Аэроплан". Об уточнении наименования истца в соответствии с данными из ЕГРЮЛ указано в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем в резолютивной части решения, объявленной 03.07.2019, в наименовании истца допущена опечатка: указано закрытое акционерное общество "Аэроплан". Допущенная опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта о частичном удовлетворении иска, в связи с чем подлежит исправлению по инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ.
Резолютивную часть решения в полном объеме суд излагает с учетом исправления указанной опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича (ОГРН 304290229200122) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) 35 000 руб. 00 коп. компенсации, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Павловича (ОГРН 304290229200122) в доход федерального бюджета 2 450 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) в доход федерального бюджета 450 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка