Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А05-9262/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ресурс" (ОГРН 1132901010120; адрес: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 58 корп. 1, пом. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1112901001058; адрес: 163002, г. Архангельск, ул.Вельская, дом 1, пом.2-Н)
о взыскании 1 066 492 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Гутник С.А. (доверенность от 15.10.2019), представителя ответчика Солоницыной С.К. (доверенность от 14.10.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 33 763 руб. 84 коп. долга за выполненные по договору субподряда N 2808/2018 от 28.08.2018 работы, 16 236 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2019 по 16.09.2019, 9 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 239 руб. 64 коп. судебных издержек по направлению в адрес ответчика претензии и иска.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований.
Заявлением от 28.08.2019 истец просил взыскать с ответчика 1 154 222 рублей долга, 14 751 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 16.09.2019, 9 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 289 руб. 64 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и иска.
В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 038 206 руб. 28 коп. долга, 28 286 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 16.11.2019. С 19.11.2019 истец просил взыскать проценты на будущее время по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 54 200 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и 289 руб. 64 коп. почтовых расходов.
Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика размер задолженности не оспорил, заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2808/2018 ИГК 17702232171784232001 от 28.08.2018 (далее - договор). По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами, материалами подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика, проектной, технической документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации, работы по устройству монолитных полов с верхним упрочнительным слоем "топ" в здании по адресу: г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.11. В свою очередь подрядчик обязался поставить все необходимые для производства работ материалы, осмотреть, принять результат работ и оплатить его.
В пункте 1.2 договора стороны указали виды и объемы подлежащих выполнению работ; место производства работ.
Срок выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней со дня подписания договора при условии исполнения подрядчиком установленных пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора обязательств, окончание работ - не позднее 30.09.2018 (пункт 3.1 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена работ составляет 1062 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 кв.м. готовой поверхности. Указанные в пункте 1.2 договора объемы работ являются ориентировочными и уточняются по фактически выполненному объему в соответствии с технической документацией и заданием подрядчика.
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные и принятые объемы и виды работ путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на лицевой счет субподрядчика в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и НАО в течение 30 календарных дней со дня подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, получения подрядчиком счета (с реквизитами лицевого счета субподрядчика в УФК по Архангельской обл. и НАО), исполнительной документации, журналов производства работ.
В силу пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.
Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2018. Согласно данному акту субподрядчиком с надлежащим качеством выполнены работы по устройству монолитных полов с верхним упрочнительным слоем "топ" в здании по адресу: г.Архангельск, ул.Касаткиной, д.11, в составе: укладка металлической сетки - 1181 кв.м., укладка бетонной смеси под отметку - 137,2 куб.м., нанесение упрочнительного слоя "Mastertop 450" с последующим втиранием - 1181 кв.м., нанесение лака по уходу за бетоном - 1181 кв.м., нарезка усадочных швов - 279,6 пог.м., промазка усадочных швов праймером - 279,6 пог.м., заполнение усадочных швов герметиком - 279,6 пог.м. Стоимость работ составляет 1 254 222 руб., в том числе НДС 18%.
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет на оплату N 28 от 06.11.2018 и счет-фактуру N 43 от 06.11.2018 на сумму 1 254 222 руб. 00 коп.
Поскольку денежное обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Направленная в досудебном порядке претензия от 14.06.2019 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы ответчиком исполнена не была.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Акт приемки выполненных работ от 06.11.2018, согласно которому работы выполнены на сумму 1 254 222 руб. 00 коп., подписан ответчиком без разногласий. Срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 2.2 договора истек.
По платежному поручению N 356 от 25.07.2019 ответчик уплатил истцу за выполненные по договору работы 100 000 рублей.
Кроме того, ссылаясь на допущенную истцом (субподрядчиком) просрочку в выполнении работ, ответчик направил истцу претензию (без номера и даты), в которой просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 в сумме 116 015 руб. 72 коп. Неустойка начислена на стоимость работ 1 254 222 руб. по ставке 0,25% за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.2 договора (за нарушение срока окончания работ по договору субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик вправе удержать сумму пени при окончательном расчете с субподрядчиком).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Встречный иск ответчика в рамках настоящего дела не рассматривается. Вместе с тем как видно из материалов дела, получив претензию ответчика, истец согласился с ней, о чем уведомил ответчика в письменном ответе от 28.10.2019. Согласно данному письму истец уменьшил на сумму предъявленной к нему неустойки размер задолженности ответчика до суммы 1 038 206 руб. 28 коп. (1 254 222 руб. - 100 000 руб. - 116 015 руб. 72 коп.). Такой расчет задолженности условиям договора не противоречит.
Именно данную сумму задолженности в размере 1 038 206 руб. 28 коп. (уменьшенную на размер неустойки за просрочку выполнения работ) истец просит взыскать с ответчика. Ни статья 410 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ не препятствуют истцу учесть при расчете долга предъявленные к нему другой стороной требования, которые истец признает. Недопустимость заявления о зачете в период судебного разбирательства (кроме как встречным иском) является средством защиты истца против действий ответчика. Но запрет зачета в период судебного разбирательства касается только ответчика. Сам истец не лишен возможности учесть предъявленные к нему встречные требования в период судебного разбирательства и уменьшить в связи с этим взыскиваемую сумму.
Ответчик возражений по сумме долга 1 038 206 руб. 28 коп. не заявил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 038 206 руб. 28 коп. долга.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 28 286 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 16.07.2019 по 18.11.2019. С 19.11.2019 истец просит взыскать проценты на будущее время по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка в оплате работ подтверждается материалами дела. При этом у сторон нет разногласий по периоду просрочки с 16.07.2019.
За период с 16.07.2019 по 25.07.2019 истец начисляет проценты на сумму долга 1 254 222 руб., а за период с 26.07.2019 по 18.11.2019 истец начисляет проценты на сумму долга 1 154 222 руб. (с учетом платежа в сумме 100 000 руб. 25.07.2019).
Ответчик заявил возражения по расчету истца, указывая на то, что согласно письму от 28.10.2019 истец признал требования ответчика по неустойке и уменьшил в связи с этим задолженность.
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 116 015 руб. 72 коп. свидетельствует письмо истца от 28.10.2019, в котором он признал требование ответчика на данную сумму обоснованными и согласился учесть данную сумму в расчетах за работы путем уменьшения задолженности ответчика. Данное письмо не является односторонней сделкой зачета (суд его так не оценивает). По сути, стороны урегулировали вопрос по спорной неустойке путем обмена письмами. В связи с этим суд исходит из того, что обязательство по оплате в сумме 116 015 руб. 72 коп. прекратилось 28.10.2019 и с 29.10.2019 проценты должны начисляться на сумму долга 1 038 206 руб. 28 коп.
С учетом изложенного, по расчету суда проценты за общий период просрочки с 16.07.2019 по 18.11.2019 составляют 27 852 руб. 42 коп. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного и по требованию истца, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 038 206 руб. 28 коп. за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов судом отклоняется. Ходатайство является формальным. Доказательств того, что начисленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате работ, истцом не представлено.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Требование истца о взыскании процентов основано на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, при этом проценты исчислены по ключевой ставке Банка России. То есть взысканная сумма процентов является тем размером ответственности, ниже которого проценты не подлежат уменьшению.
Таким образом, нет оснований уменьшать проценты по ходатайству ответчика.
Истец заявил о взыскании с ответчика 54 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых 4 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Иорданской Т.Г. за составление претензии, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Иорданской Т.Г. за составление иска и 45 200 рублей - расходы по оплате услуг представителя Гутник С.А. в связи с рассматриваемым делом.
Ответчик с требованием о взыскании судебных расходов не согласился. Считает заявленную сумму расходов завышенной и не соответствующей степени сложности спора и фактическому объему выполненной работы.
Возражения ответчика суд признает обоснованными.
Обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 10.3 договора.
Из материалов дела следует, что представитель истца Иорданская Т.Г., действующая от имени истца на основании доверенности от 01.06.2019, подписала и направила ответчику претензию от 14.06.2019. Стоимость услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N ЮНБ-1215 от 29.05.2019, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (счет подписан Иорданской Т.Г.). Данная сумма уплачена истцом ООО "Юридический эксперт" по платежному поручению N 302 от 30.05.2019.
Также на основании договора оказания юридических услуг N Ю-1520 от 10.07.2019 ООО "Юридический эксперт" оказало истцу услуги по подготовке настоящего искового заявления. Исковое заявление подписано Иорданской Т.Г., которая в договоре N Ю-1520 от 10.07.2019 указана непосредственным исполнителем услуг. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом исполнителю платежным поручением N 422 от 11.07.2019.
Кроме того, 15.10.2019 между истцом (доверитель) и некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Дело" (исполнитель) подписан договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-9262/2019.
Согласно пункту 2 в рамках исполнения договора от 15.10.2019 исполнитель обязался изучить представленные доверителем документы, ознакомится с материалами дела и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-9262/2019 вопросам, истребовать у доверителя необходимые для рассмотрения дела документы доверителя, подготовить от имени доверителя необходимые ходатайства и заявления в суд, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей доверителя в суде первой инстанции.
Стоимость юридической помощи по договору стороны определили в размере 45 200 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом на счет некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Дело" платежным поручением N 762 от 16.10.2019.
Непосредственно услуги в рамках договора от 15.10.2019 оказывал Гутник С.А., который в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях 21.10.2019 и 18.11.2019.
Таким образом, всего за юридические услуги в связи с судебным спором по настоящему делу истец уплатил 54 200 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные издержки в силу положений статьи 101 АПК РФ наряду с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указывалось выше, всего истец заявил о своих расходах в сумме 54 200 рублей, из которых 9 000 рублей - стоимость услуг представителя Иорданской Т.Г., а 45 200 рублей - стоимость услуг представителя Гутник С.А.
Вместе с тем, суд считает заявленную сумму расходов 54 200 руб. неразумной. Спор, в связи с которым были понесены судебные издержки, не являлся сложным и не требовал от представителей глубокого правового анализа сложившейся ситуации, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчетов. Составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.
Как следует из материалов дела, основная сумма затрат касается стоимости услуг по договору с адвокатским бюро "Дело", договор с которым был заключен истцом 15.10.2019. То есть договор заключен уже после того как предыдущим представителем были оказаны услуги по составлению претензии и иска, а также после принятия судом иска к производству (31.07.2019) и проведения предварительного судебного заседания (14.10.2019). О том, что представитель приступил к работе с 16.10.2019, также свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.10.2019.
Представитель Гутник С.А. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2019, которое длилось 5 минут, и было отложено по ходатайству представителя истца. Также данный представитель участвовал в судебном заседании 18.11.2019, которое длилось 40 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Однако непосредственно с участием представителей процесс 18.11.2019 длился 19 минут, в течение которых суд также удалялся на совещание по вопросу о принятии встречного иска. На оглашение резолютивной части решения представители не явились. То есть заседания по делу с участием представителей сторон были крайне непродолжительными, ответчик в период судебного разбирательства размер задолженности не оспаривал, разногласия касались только размера процентов, при этом сам период просрочки ответчиком также не оспаривался.
Написание представителем истца Гутник С.А. ходатайств об уточнении иска и прений по такому несложному процессу также не может оправдывать стоимость заявленных услуг. Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, на которые ссылается истец, не должны применяться произвольно. В каждом конкретном случае необходимо оценивать объем подлежащей выполнению работ, степень сложности спора.
Кроме того, суд не может не отметить, что, по сути, подготовка иска была осуществлена представителем Иорданкой Т.Г., общая стоимость услуг которой за составление претензии и иска является разумной и составила 9 000 рублей. Иск был принят к производству, замечаний по представленным документам у суда не имелось. То есть последующий представитель вступил в процесс уже после того как в полном объеме была выполнена подготовительная работа (стадия).
Принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных дел, что заседания были непродолжительными, а отложение судебного разбирательства было вызвано позиций самого истца, суд считает, что разумными буду расходы по оплате услуг представителей (Иорданская Т.Г., Гутник С.А.) в общей сумме 15 000 рублей. Данная сумма расходов относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично. В оставшейся сумме судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1112901001058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ресурс" (ОГРН 1132901010120) 1 038 206 руб. 28 коп. долга, 27 852 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 066 058 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 038 206 руб. 28 коп. за период с 19 ноября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того, 14 994 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 990 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
