Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года №А05-9259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А05-9259/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (ОГРН 1112901005304; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул. Мостовая, 1)
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900541619; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)
о взыскании 70 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 600 руб. штрафа за нарушение ответчиком в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 принятых на себя в рамках договора NА019 от 01.10.2014 обязательств (пункт 3.2. договора).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - АППП).
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменно поддержал заявленные требования.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
01.10.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор NА019 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утверждённым заказчиком, на следующих маршрутах:
- N63 "ул. Малиновского - п. Экономия" - 3 единицы;
- N70 "МР Вокзал - ЖД Вокзал - п. Экономия" - 13 единиц.
В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92% от утвержденных расписаний движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованными аппаратурой, не подключенной к ЦДС МУП "АППП", считаются невыполненными.
В соответствии с пунктом 3.2. договора за каждый невыполненный рейс менее 92% от утвержденных расписаний движения, исполнитель несёт ответственность в виде штрафа в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, не выполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).
Согласно пункту 3.4. договора, основанием для выплаты штрафа является ведомость центральной диспетчерской службы (ЦДС) МУП "АППП" по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео материалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3.5. договора исполнитель оплачивает штраф в течение 30 дней с момента выставления заказчиком счета и (или) претензии.
Согласно пункту 4.1., договор заключен на срок с 01.11.2014 по 31.10.2020.
В связи с тем, что ответчик в августе - декабре 2017 года допустил превышение установленного договором максимального количества невыполненных рейсов (92%), истец произвел начисление штрафов в общей сумме 70 600 руб., выставил счета N 74 от 15.09.2017, N87 от 13.10.2017, N98 от 15.11.2017, N112 от 15.12.2017, N10 от 15.01.2018.
Так как ответчик начисленные штрафы не оплатил, истец направил в адрес Общества претензию от 19.04.2019 N17-24/2305 с требованием об их уплате.
Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Анализ положений главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" позволяет выделить признаки договора перевозки, к которым, среди прочего, относится уникальный субъектный состав (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пассажир, фрахтователь и т.п.), а также цель заключения договора - доставка конкретного груза и конкретных пассажиров в конкретный пункт (пункты) назначения.
Заключенный между Администрацией и Обществом договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки, поскольку Администрация не является ни пассажиром, ни иным непосредственным участником перевозки.
Договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью его заключения является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По вышеуказанным мотивам подлежат отклонению доводы Общества о том, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N211 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями.
Названные Постановления Правительства РФ предусматривают составление двусторонних документов в случае нарушения перевозчиком условий перевозки багажа пассажира (повреждение (порча) багажа, отсутствие багажа, указанного в багажной квитанции) либо вверенного грузоотправителем груза (утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза и т.п.), поэтому не регулируют вопросы ответственности по договору, на котором основаны требования.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны, заключая договор, достигли соглашения, что Общество обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов от утвержденного расписания. В случае выполнения меньшего, чем 92% количества рейсов Общество обязано уплатить штраф.
Стороны согласовали порядок учета выполненных рейсов, а именно то, что такой учет осуществляет Предприятие с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя. Результаты учета отражаются в ежедневной ведомости, составляемой диспетчерской службой Предприятия.
Согласно представленной диспетчерской службой АППП ведомостям Общество по маршруту N63 в августе 2017 года при плане 744 рейса (92% - 684 рейса) совершило 678,5 рейсов, в ноябре 2017 года при плане 720 рейсов (92% - 662 рейса) - 662 рейса.
По маршруту N70 Общество в августе 2017 года при плане 1069,5 рейсов (92% - 984 рейса) совершило 900,5 рейсов, в сентября 2017 года при плане 1035 рейсов (92% - 952 рейса) - 846 рейсов, в октябре 2017 года при плане 1069,5 рейсов (92% - 984 рейса) - 845 рейсов, в ноябре 2017 года при плане 1035 рейсов (92% - 952 рейса) - 738 рейсов, в декабре 2017 года при плане 1060 рейсов (92% - 975 рейса) совершило 909 рейсов.
Названные ведомости составлены на основании прилагаемых к ним сводных отчетов. Сводные отчеты составлены АППП ежедневно (за каждый день месяца), в них отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. Копии сводных ежедневных отчетов заверены подписью и печатью Предприятия.
При этом, как пояснил истец, транспортные средства оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер АППП, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки "отсутствие навигационных данных"). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 7-00 утра следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с чем они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Совокупностью собранных по делу доказательств: ежедневными сводными отчетами, составленными АППП, ведомостями о результатах выполнения рейсов подтверждается факт выполнения Обществом в августе - декабре 2017 года рейсов в количестве меньшем, чем 92% от предусмотренного планом.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в действительности им выполнено большее количество рейсов, поскольку истцом не учтены рейсы при отсутствии системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в период нахождения ее в ремонте не принимается судом.
В пункте 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршрутах не менее 92% от утвержденных расписаний движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, или оборудованными аппаратурой, не подключенной к ЦДС МУП "АППП", считаются невыполненными.
Ответчик также не представил доказательств в подтверждение заявлений о намеренной и длительной задержки АППП ремонта аппаратуры спутниковой навигации, равно как и доказательств сдачи ее в ремонт и выполнения рейсов при ее отсутствии.
При этом суд по ходатайству ответчика именно для сбора доказательств назначил иную дату судебного разбирательства, не став рассматривать дело по завершении предварительного судебного заседания 17.10.2019, и отложил судебное разбирательство по результатам судебного заседания 05.11.2019. Однако на момент рассмотрения дела по существу указанные доказательства в суд не поступили.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву и доказанными по размеру, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" (ОГРН 1112901005304) в пользу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) 70 600 руб. штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГород" в доход федерального бюджета 2824 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка