Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-9220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-9220/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 26.09.2019 о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" (ОГРН 1147748136953; место нахождения: Россия 214036, дер.Алтуховка Смоленского района, Смоленская область, ул.70-летия Победы, дом 2, эт/пом. цок/5.2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 22)
о взыскании 10 706 руб. 97 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус-М" о взыскании 10 706 руб. 97 коп. долга по договору поставки непродовольственных товаров N ТД 318-10ПР от 01.08.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу NА05-9220/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
12.08.2019 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.
Предметом спора является взыскание долга по договору поставки, при этом цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик в ходатайстве не обосновал отсутствие у него возможности представить в установленный законом срок документы в обоснование своей позиции.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
23 сентября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" (ОГРН 1147748136953) взыскано 10 706 руб. 97 коп долга по договору поставки непродовольственных товаров N ТД 318-10ПР от 01.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24.09.2019 - дня размещения решения от 23.09.2019 по делу NА05-9220/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров N ТД 318-10ПР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар (книги), а покупатель принимать и оплачивать его.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан оплачивать фактически реализованный товар по итогам продаж каждого календарного месяца до 10 числа, месяца следующего за отчетным. Покупатель предоставляет отчет о фактически проданном товаре за прошедший месяц к 15 числу месяца следующего за отчетным, продавец выставляет счет на реализованный товар, который покупатель должен оплатить в течение 10 календарных дней в момента предоставления счета.
Согласно пункту 3.2.5 покупатель обязуется оплатить в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
В период с октября по ноябрь 2018 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.10.2018 N 78243, от 07.11.2018 N 85719, от 27.11.2018 N 92366 на сумму 19 466 руб. 57 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копиями товарных накладных, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Ответчик осуществил возврат нереализованного товара на сумму 8 759 руб.60 коп.
Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 1402 от 19.04.2019 на сумму 10 706 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик товар не оплатил, истец обратился к нему с претензией N 165 от 19.04.2019, в которой требовал погасить задолженность в сумме 10 706 руб. 97 коп.
Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки", обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 10 706 руб. 97 коп.. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, сославшись, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
Ссылка ответчика на замечания по количеству и качеству переданного товара не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В подтверждение количества и стоимости товара истцом представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без замечаний. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Суд учитывает, что в спорный период ответчик письменных претензий по качеству и количеству, переданного товара не предъявлял, иных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что фактически с ответчика взыскивается долг по реализованным товарам (книжной продукции), не реализованный товар был возвращен ответчиком истцу.
Истец не заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, поэтому доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в данном случае не имеют правового значения.
Таким образом, требование о взыскании долга в размере 10 706 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный су Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" от 13.08.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпус-М" (ОГРН 1162901057440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лабиринт" (ОГРН 1147748136953) 10 706 руб. 97 коп. долга по договору поставки непродовольственных товаров N ТД 318-10ПР от 01.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка