Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года №А05-9213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N А05-9213/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350; место нахождения: Россия 163012, г.Архангельск, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122)
о взыскании 2 337 218 руб. (с учетом уточнения),
при участии представителей: от истца - Ефимов В.В. (доверенность от 26.12.2018), от ответчика - Истомина Н.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил: общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части задолженности за оказанные в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 2 337 218 руб. долга. Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N72 (в редакции от 14.11.2018) "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" ответчик наделен статусом гарантирующей организации в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотедения на территории Северного территориального округа г.Архангельска.
В связи с этим истец, владеющий на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 N 01/А/ВКХ/2016 водопитьевой и канализационно-насосными станциями, напорными коллекторами, при отсутствии подписанного сторонами письменного договора в мае 2019 года оказал ответчику услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры N9 от 31.05.2019 на сумму 3 191 214 руб. 77 коп. (за услуги водоподготовке), N10 от 31.05.2019 на сумму 5 687 349 руб. 75 коп. (за услуги по транспортировке сточных вод).
Ответчик платежными поручениями N1660 от 14.06.2019, N1664 от 17.06.2019 оплатил за оказанные услуги 6 541 346 руб. 52 коп., в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.
Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела отказ от оплаты части оказанных услуг по водоподготовке обусловлен тем, что, по мнению ответчика, истцом часть спорного периода поставлялась вода, несоответствующая санитарным требованиям, в связи с чем часть воды оплачена ответчиком по тарифу для технической, а не для питьевой воды.
В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств поставки истцом технической воды вместо питьевой.
Несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению.
Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учётом возможностей систем водоснабжения.
При этом суд считает необходимым ответить, что ответчик не подписал договор на оказание спорных услуг с истцом, в связи с чем точки отбора проб сторонами не согласованы. Истец об отборе контрольный проб и месте его проведения не извещался. Отбор проб проводился ответчиком вне места непосредственного оказания услуг, а на значительном удалении от объектов водоподготовки, в связи с чем нельзя исключать того, что на результат анализов могло оказать влияние общее состояние находящихся во владении ответчика сетей.
Ответчик не опроверг довод истца о том, что полученная ответчиком в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующим уменьшения платы. Доказательств того, что конечным потребителям в спорный период ответчиком был сделан перерасчет в связи с несоответствием качества воды санитарным требованиям также не имеется.
Доводы ответчика о том, что после получения от истца ответчиком проводилась ее доочистка, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.
Таким образом ответчик не доказал, что в спорный период истец поставил в принадлежащие ответчику сети техническую воду и, соответственно, обязан произвести оплату в полном объеме.
Суд также не принимает возражения ответчика относительно обоснованности определения истцом объемов оказанных услуг.
Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В части 2 статьи 20 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В силу положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776), определение объема стоков в соответствии с показаниями приборов учета является приоритетным.
Как указано в пункте 3 Правил N776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N416-ФЗ.
Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по передаче сточных вод был определен истцом на основании показаний коммерческих узлов учета сточных вод, установленных в зданиях канализационно-насосных станций, с чем не согласился ответчик.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неправомерного определения истцом объема сточных вод на основании приборов учета, установленных в канализационно-насосных станциях, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подлежат отклонению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 по делу NА05-13630/2018 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" и обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" принять в коммерческий учет для расчетов за услуги по транспортировке сточных вод:
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800610, установленный в здании канализационной насосной станции N7А, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 33, корпус 3, строение 2, с 01 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800948, установленный в здании канализационной насосной станции N5, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 1, с 15 августа 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800943, установленный в здании канализационной насосной станции N2, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2, с 07 сентября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 121 МИ, заводской номер 1800683, установленный в здании канализационной насосной станции N6, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Партизанская, дом 9, строение 1, с 30 октября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800697, установленный в здании канализационной насосной станции N1, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Ударников, дом 1, строение 1, с 12 ноября 2018 года;
- узел учета сточных вод Взлет ЭМ Профи 100 МИ, заводской номер 1800739, установленный в здании канализационной насосной станции N3, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Химиков, дом 11, строение 1, с 30 ноября 2018 года.
Действующим законодательством не установлен императивный порядок повторного ввода узла учета при смене ресурсоснабжающей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что услуги по транспортировке сточных вод оказывались истцом в отношении вновь создаваемых объектов.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, по которым согласно пункту 49 Правил N776 узлы учета считаются вышедшими из строя (неисправными).
С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 Правил N776 определил в спорный период объем принятых сточных вод на основании показаний указанных выше приборов учета.
При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с истца в пользу ответчика 2 337 218 руб. долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истец госпошлину не доплачивал.
Истцом также заявлено ходатайство об обращении настоящего решения к немедленному исполнению.
Ходатайство мотивировано тем, что длительное исполнение решения может привести к значительному ущербу для истца. Общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 18 435 210 руб. 64 коп. При этом действия ответчика делают невозможным исполнение истцом своих обязательств перед другими контрагентами.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Обращение решения к немедленному исполнению является мерой, принятие которой допускается при наличии особых, исключительных обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, достоверно свидетельствующими, что без принятия такой меры решение суда будет невозможно исполнить после его вступления в законную силу в порядке, установленном законом, либо истцу будет причинен значительный ущерб.
Факт наличия у ответчика перед истцом долга за иные периоды не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по данному делу после вступления его в законную силу в порядке, установленном законом.
При этом суд отмечает, что ответчик производит расчеты за оказанные услуги, удерживая денежные средства лишь в размере стоимости услуг, которые считает неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.
Наличие у истца кредиторской задолженности перед иными лицами, задолженности по налогам и сборам не является основанием для удовлетворения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению.
Предоставление встречного обеспечения без достаточного обоснования необходимости обращения решения к немедленному исполнению также не является безусловным условием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления истца об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ОГРН 1147746544890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350) 2 337 218 руб. долга, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" в доход федерального бюджета 21 586 руб. государственной пошлины.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" об обращении настоящего решения по настоящему делу к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка