Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А05-9212/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А05-9212/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1172901005133; адрес: Россия 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Ильича, дом 39, корп.4, пом.1-Н)
к прокуратуре Плесецкого района (адрес: Россия 164260, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 22)
о признании незаконными действий по проведению проверки
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Митин Е.С. по доверенности от 26.06.2019;
от прокуратуры: Бабицкая Д.Э. по доверенности от 20.06.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаконной в полном объеме проверку в отношении заявителя (в том числе, все результаты указанной проверки, включая протесты в адрес МО "Савинское" от 20.12.2018), проведенную прокуратурой Плесецкого района (далее - прокуратура) на основании решения от 27.11.2018 N121.
В судебном заседании 19.11.2019 представитель заявителя заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Архангельской области и Администрацию МО "Савинское".
Представитель прокуратуры против удовлетворения ходатайств возражает.
Суд, рассмотрев ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, отказал в их удовлетворении (протокол судебного заседания от 19.11.2019).
Кроме того, представитель заявителя дополнил заявленное требование (ходатайство от 19.11.2019) и просит признать неправомерным бездействие прокуратуры, не оценившей территориальную зону земельного участка, что свидетельствует о неполноте проверки.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает.
Представитель прокуратуры возражает против удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Плесецкого района в декабре 2018 года проведена проверка информации, размещенной в СМИ, а также изложенной в обращении председателя Общественного совета МО "Плесецкий муниципальный район" о нарушении законодательства при строительстве туристического комплекса ООО "Ангара" на берегу реки Емца.
В ходе проверки установлены нарушения в действиях Администрации МО "Савинское" при предоставлении ООО "Ангара" земельного участка, выдаче разрешения на строительство объекта "Туристический комплекс "Ангара" на берегу реки Емца, а также отступления ООО "Ангара" от условий, изложенных в заключении о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией.
По результатам проверки заместителем прокурора района в адрес главы МО "Савинское" 20.12.2018 принесены протесты N1220ж-2018 на постановление N273 от 10.08.2018 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:15:061501:289 для отдыха (рекреации)", на постановление N316 от 03.10.2018 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:15:061501:289 ООО "Ангара" в аренду на территории МО "Савинское" в п.Санатория Тимме", на постановление N322 от 26.10.2018 "О разрешении на строительство объекта капитального строительства на территории МО "Савинское"; в Плесецкий районный суд направлено заявление о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Полагая действия прокуратуры по проведению проверки незаконными, нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение порядка проведения проверки и указывает, что реализация прокуратурой своих властных полномочий в отсутствие на то законных оснований представляет фундаментальное нарушение основ конституционного строя РФ.
Возражая против доводов общества, прокурор указал, что поверка проведена на основании обращения и по публикации в СМИ, согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с предоставленными прокуратуре полномочиями. О проведении проверки ООО "Ангара" было информировано. Протесты прокуратуры удовлетворены Администрацией МО "Савинское", заявление рассмотрено Плесецким районным судом по существу.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
21.11.2018 в сетевом издании "Эхо Севера" опубликована статья "Тьфу" на экологию?", в которой изложена информация о нарушениях при строительстве туристического комплекса на берегу реки Емца.
27.11.2018 заместителем прокурора района принято решение N121 о проведении проверки ООО "Ангара" на предмет соблюдения природоохранного законодательства при строительстве туристического комплекса "АНГАРА".
Кроме того, 12.12.2018 в прокуратуру Плесецкого района из прокуратуры Архангельской области поступило (исх. N7р-2018 от 03.12.2018) для рассмотрения обращение председателя Общественного совета МО "Плесецкий муниципальный район", содержащее информацию о нарушениях при выделении земельного участка ООО "Ангара" для строительства. К заявлению приложено, в том числе, коллективное обращение жителей пос.Савинский.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, проводится проверка исполнения законов.
Таким образом, у прокурора имелись правовые основания для проведения проверки, в том числе по факту публикации в СМИ.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных представления необходимых документов и материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В рассматриваемом случае, информация о нарушениях при строительстве туристического комплекса "АНГАРА" на берегу реки Емца послужила основанием для проведения проверки, что отражено в решении о проведении проверки от 27.11.2018.
Из заявления общества и дополнений к нему, поступивших в суд 23.07.2019, 30.08.2019, 22.10.2019, 19.11.2019 следует, что ООО "Ангара" усматривает процессуальные нарушения со стороны прокуратуры, к которым, в том числе относит запрос и требование представления документов до начала проверки (пункты 1, 2, 4 дополнений к иску), совершение фактических проверочных действий до начала проверки (дополнение к заявлению).
Суд отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что решение о проведении проверки вынесено прокурором 27.11.2018, а запросы, в том числе о выделении специалиста, составлены не ранее указанной даты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (обращение гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы).
Предмет и основания для проведения проверки указаны в решении о ее проведении от 27.11.2018, с которым общество было ознакомлено. Прокурор самостоятельно определяет документы и сведения, необходимые ему для выяснения возникших вопросов, и привлекает специалистов для проведения проверки.
Исключения определены в пункте 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, согласно которому прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае, в решении о проведении проверки от 27.11.2018 прокурор указал, что проверка проводится в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере природоохранного законодательства при строительстве туристического комплекса "АНГАРА" на берегу реки Емца Плесецкого района Архангельской области.
Из заявления общества и дополнений к нему, поступивших в суд 23.07.2019, 30.08.2019, 22.10.2019, 19.11.2019 следует, что ООО "Анкара" усматривает процессуальные нарушения со стороны прокуратуры, к которым, в том числе относит привлечение к проверке специалиста другого муниципального образования и запрос у общества документов, касающихся права использования земельного участка, на котором ведется строительство (пункты 3, 7 дополнений к иску), а также бездействие прокуратуры в части проверки назначения земельного участка (дополнение от 19.11.2019).
Вместе с тем, определение круга документов, необходимых для проведения проверки, вопросы, подлежащие выяснению в ходе проверки, и привлечение специалистов для выяснения возникших вопросов являются исключительной компетенцией прокурора, а проверяемое лицо не вправе требовать от прокурора представления ему объяснений.
Суд не принимает позицию заявителя (пункты 5, 6, 8 дополнений к иску) об изменении прокурором предмета проверки и совершения действий по фактически измененному предмету проверки.
В обоснование своих доводов общество указывает, что "фактически прокурор не видит разницы между природоохранным законодательством и законодательством о строительной деятельности".
Между тем, в решении от 27.11.2018 о проведении проверки прокурор изложил цель ее проведения: соблюдение природоохранного законодательства при строительстве туристического комплекса, а доводы заявителя не имеют под собой какого-либо правового обоснования.
Доказательств тому, что в ходе проверки прокуратура проверяла какие-либо иные вопросы, материалы дела не содержат.
Суд отклоняет довод общества о фактической подмене прокуратурой контролирующих органов (пункт 9 дополнений к иску), поскольку он не подтвержден документально.
Право прокурора привлекать к проверке специалистов (проведение совместных проверок), а также требовать проведения проверок по фактам нарушений установлено в статье 22 Закона о прокуратуре.
Суд отклоняет довод общества о незаконном ознакомлении лица с материалами проверки до истечения ее срока (пункт 10 дополнений к иску), к чему оно приравнивает ответ Н.Е.Хуторянскому.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В рассматриваемом случае, в адрес прокуратуры Плесецкого района 12.12.2018 поступило для рассмотрения обращение председателя Общественного совета МО "Плесецкий муниципальный район" Хуторянского Н.Е., на которое прокурором был подготовлен и направлен ответ от 11.01.2019 N1220ж-2018.
Суд не принимает доводы общества о допущенном нарушении прокуратурой срока проведения проверки и порядка оформления ее результатов (пункты 11, 12 дополнений к иску).
Согласно пунктам 4, 14 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
В рассматриваемом случае, в ходе проверки прокурором выявлены нарушения закона, в связи с чем в установленный срок приняты меры прокурорского реагирования.
20 декабря 2018 года прокуратура принесла протесты на постановления Администрации МО "Савинское" N273 от 10.08.2018, N316 от 03.10.2018, N322 от 26.10.2018, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для составления акта в порядке пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Вывод общества о необходимости составления акта проверки в части, где не выявлены нарушения, не основан на нормах права.
Обосновывая свои требования к прокуратуре, общество ссылается на положениях части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обязанность доказывания совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
Вместе с тем, в силу положений статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемые действия государственного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом срок на обращение в суд с соответствующим заявлением установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет 3 месяца.
Как установлено судом, ООО "Ангара" решение о проведении проверки от 27.11.2019 получило, о проведении проверки было уведомлено, о результатах проверки знало.
Так, 14.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО "Ангара" от 11.01.2019, в котором оно обжаловало постановление Администрации МО "Савинское" N431 от 26.12.2018 "Об отмене постановлений администрации МО "Савинское" N273 от 10 августа 2018 года, N 316 от 03 октября 2018 года, N322 от 26 октября 2018 года", принятое по итогам рассмотрения протестов прокуратуры.
Определением суда от 02.10.2019 по делу NА05-267/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель утратил интерес к рассмотрению дела.
07.03.2019 принято к производству Плесецкого районного суда заявление прокуратуры Плесецкого района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, где ООО "Анкара" является одним из ответчиков.
Решением Плесецкого районного суда от 23.04.2019 по делу N2-270/2019, в том числе, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: пос. Санаторий Тимме Плесецкого района Архангельской области, земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "Ангара" с передачей его в пользование муниципального образования "Савинское".
По жалобе общества судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 08.08.2019 оставила решение Плесецкого районного суда без изменения.
Таким образом, ООО "Ангара" знало о результатах проверки и даже предпринимало меры к их оспариванию, то есть реализовало свое право на защиту.
Следовательно, общество пропустило срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении суд не усматривает.
По существу, обращение в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий прокуратуры и результатов проверки является злоупотреблением обществом процессуальными правами и направлено на преодоление результатов прокурорской проверки, законность которых подтверждена судебными актами.
Оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматрвиает.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" в удовлетворении заявления о признании незаконной в полном объеме проверки в отношении него (в том числе, все результаты указанной проверки, включая протесты в адрес МО "Савинское" от 20.12.2018), проведенной прокуратурой Плесецкого района на основании решения от 27.11.2018 N121.
Действия прокуратуры Плесецкого района проверены на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.А.Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
